La candidata presidencial Josefina Vázquez Mota, del PAN, nos recetó que:
"Hoy tenemos Oportunidades, hoy tenemos Seguro Popular, hoy tenemos 8 millones de becas, hoy tenemos mejores carreteras y, sobre todo, hoy tenemos estabilidad económica, el Presidente Calderón no ha endeudado a sus familias", presumió ante sus simpatizantes.
(Subrayado propio, Reforma, 12/VI/2012)
#Yoconfieso que me pone muy malito de mis nervios leer frases como estas.
El tema de la deuda es sensible en México, históricamente nos ha ido fatal.
Ahora los estados se han endeudado en condiciones, por decir lo menos, irregulares, comprometiendo el futuro de sus gobernados. Coahuila nos lo recuerda.
Regresando al tema de Josefina, la Secretaría de Hacienda y Crédito Público (SHCP) publica mes con mes las Estadísticas Oportunas de Finanzas Públicas y Deuda Pública donde uno puede conocer la deuda pública neta del Gobierno Federal.
Mostrando las entradas con la etiqueta Economía. Mostrar todas las entradas
Mostrando las entradas con la etiqueta Economía. Mostrar todas las entradas
1.9.10
Calidad del gasto en la lucha contra el narcotráfico
Por Alberto Serdán*
En el marco de la lucha contra el narcotráfico, es común escuchar quejas por la falta de información confiable para el análisis. En el ámbito presupuestario estas carencias no se quedan atrás.
En la reforma fiscal del 2007 se prometió instrumentar un Sistema de Evaluación del Desempeño para mejorar la calidad del gasto público y la rendición de cuentas gubernamentales. Así se generaron Indicadores de Desempeño ligados a montos presupuestarios, con el propósito de visibilizar las prioridades y compromisos del gobierno para obtener resultados de manera eficiente y eficaz.
Como el resto de las dependencias, entre el 2004 y el 2007 la Sedena presentó sus Metas Presupuestarias (así llamadas entonces). En el 2008 publicó sus Indicadores de Desempeño que en realidad era uno solo: cobertura por medio de patrullajes terrestres a las instalaciones vitales del país, midiéndose con la críptica fórmula de “No. de patrullajes Terrestres Realizados X 100 /No. Patrullajes Terrestres Previstos a realizar” (sic.) que en ese año fueron 15,000. Para ese indicador se destinaron 21 mil 774 millones de pesos, es decir, 62% de toda la Secretaría.
¿En verdad creían que con ese indicador podía medirse la calidad del gasto de la Sedena –incluida la lucha contra el narcotráfico? Para el año 2009 y el 2010 decidieron mejor quitarse de problemas y dejaron de publicar indicador alguno, contraviniendo los artículos 16 y 24 de la Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria.
De esta manera la ciudadanía no cuenta con indicadores presupuestarios que permitan monitorear la eficiencia y eficacia de la Sedena. Es todo un retroceso que puede favorecer la discrecionalidad y el despilfarro.
* Publicado en El Economista
En el marco de la lucha contra el narcotráfico, es común escuchar quejas por la falta de información confiable para el análisis. En el ámbito presupuestario estas carencias no se quedan atrás.
En la reforma fiscal del 2007 se prometió instrumentar un Sistema de Evaluación del Desempeño para mejorar la calidad del gasto público y la rendición de cuentas gubernamentales. Así se generaron Indicadores de Desempeño ligados a montos presupuestarios, con el propósito de visibilizar las prioridades y compromisos del gobierno para obtener resultados de manera eficiente y eficaz.
Como el resto de las dependencias, entre el 2004 y el 2007 la Sedena presentó sus Metas Presupuestarias (así llamadas entonces). En el 2008 publicó sus Indicadores de Desempeño que en realidad era uno solo: cobertura por medio de patrullajes terrestres a las instalaciones vitales del país, midiéndose con la críptica fórmula de “No. de patrullajes Terrestres Realizados X 100 /No. Patrullajes Terrestres Previstos a realizar” (sic.) que en ese año fueron 15,000. Para ese indicador se destinaron 21 mil 774 millones de pesos, es decir, 62% de toda la Secretaría.
¿En verdad creían que con ese indicador podía medirse la calidad del gasto de la Sedena –incluida la lucha contra el narcotráfico? Para el año 2009 y el 2010 decidieron mejor quitarse de problemas y dejaron de publicar indicador alguno, contraviniendo los artículos 16 y 24 de la Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria.
De esta manera la ciudadanía no cuenta con indicadores presupuestarios que permitan monitorear la eficiencia y eficacia de la Sedena. Es todo un retroceso que puede favorecer la discrecionalidad y el despilfarro.
* Publicado en El Economista
18.8.10
Desempleo en EU
@PPMerino me pasó este video que cuenta la historia del desempleo en Estados Unidos de 2007 a 2009 por condado.
23.10.09
#InternetNecesario en el Senado
Por Alberto Serdán Rosales
Pocas cosas han sido tan horizontales y amplias como la jornada que se ha vivido en estos días alrededor de la protesta por el 3 por ciento a Internet. Muchas personas han aportado ideas, argumentos, cifras, herramientas para contextualizar la discusión, así como contactos y oficio para concertar citas con senadores. Son tantas las personas involucradas que me abruma escribir sobre este tema sin el sentimiento de culpa de que involuntariamente dejaré a muchos fuera del reconocimiento que se merecen.
En el marco de la inconformidad con el impuesto de 3 por ciento a Internet, aprobado por la Cámara de Diputados, un grupo importante de tuiteros y feisbuqueros (usuarios de Twitter y de Facebook, respectivamente ) nos reunimos ayer en el Senado donde tratamos de sensibilizar a estos legisladores sobre la gran equivocación que se está cometiendo con este impuesto y para presionarlos con el propósito de que eliminen esta disposición.
Podría citar muchas razones para estar en contra de este impuesto (algunas las he mencionado en los posts anteriores #InternetNecesario e #InternetNecesario II). No obstante, para conocer más sobre porqué Internet es necesario, les recomiendo enormemente la página http://www.internetnecesario.info/ que es un actualizado mapa de navegación con gráficas, cifras y comentarios contextualizados. También pueden visitar http://www.internetnecesario.org/ donde pueden enviar un mensaje que les llegará a las y los senadores a través de la sección “Educa a los políticos”.
En el encuentro estuvimos entre 20 y 30 tuiteros, gente de cámaras y agrupaciones de empresas proveedoras de Internet y telecomunicaciones, así como los senadores Dante Delgado, Coordinador del Grupo Parlamentario de Convergencia, Francisco Javier Castellón, Presidente de la Comisión de Ciencia y Tecnología del Senado, Carlos Sotelo, Presidente de la Comisión de Radio, Televisión y Cinematografía y Carlos Navarrete, Presidente del Senado de la República.
No sé bien a bien quién y cómo fue organizada la reunión. Todo parece indicar que Jesús Ramírez Díaz (@JERAMM) y el senador Francisco Javier Castellón (@Senadocastellon) iniciaron el proceso junto con Alejandro Pisanty (@apisanty) y varios tuiteros más (cuyos nombres desconozco). Yo me enteré por los tuits de León Felipe Sánchez (@lion05).
Mientras la gente tuiteaba (término para designar el acto de enviar mensajes en 140 caracteres o menos a través de Twitter), los portales de internet de los medios impresos daban cuenta de la reunión. Así, en Milenio, El Universal, Excélsior y Reforma (por poner sólo algunos ejemplos) hubieron notas que describieron lo que ocurría en el Senado; por su parte, El Canal del Congreso, así como El Sendero del Peje y Crítica Pura de Antonio Martínez (@criticapura) “stremeaban” en vivo la sesión para que los tuiteros y feisbuqueros pudieran verla en sus casa u oficinas (stream es un servicio de Internet para transmitir en vivo un acontecimiento –cuya calidad de transmisión varía por el ancho de banda y del equipo para grabar y reproducir imágenes).
En la sala Octavio Paz del Senado todo era expectación. Para muchas y muchos esta fue la primera vez que asistían a un diálogo con senadores. Había mucha adrenalina y también un poco de pena al principio, que poco a poco se fue quitando conforme pasaban los colegas en el micrófono y había más ideas en el ambiente.
Al final, los senadores (y seguramente porque no se encontraban presentes aquellos que son de los partidos que aprobaron el impuesto en la Cámara de Diputados –PAN y PRI) dieron su total respaldo y prometieron “hacer todo lo posible” para eliminar el impuesto. Ojalá así sea aunque hay que esperar.
Me parece que con la reunión ganó la pluralidad, el diálogo y la lógica. Personajes públicos de connotada beligerancia y antagonismo se unieron en esta causa. La simpleza, solidez y contundencia de los argumentos fueron notables. Ganó la ciudadanía porque ganamos nuevos espacios para la exigencia de derechos. Con esta jornada ganamos confianza en que podemos enfrentar al poder con argumentos y evidencias.
No obstante, soy escéptico por naturaleza: las ausencias de senadores clave pesan y la posibilidad de eliminar el impuesto sigue lejos. En otras palabras, me parece que la ciudadanía mostró no ser la misma, ojalá los políticos no hagan lo mismo de siempre. Finalmente, y en cualquier caso, es un triunfo de todas y todos los tuiteros y feisbuqueros. Eso hay que celebrarlo.
Hay algo interesante en todo esto: internet subió muy rápido en la agenda. Lo sospechoso es que otros temas no subieran igual. Hay tarea para los sociólogos y politólogos.
Aquí les comparto la intervención de León Felipe Sánchez (@lion05) y la mía (después seguiría Geraldine Juárez -@MissPirata, pero el video se cortó, sorry).
Pocas cosas han sido tan horizontales y amplias como la jornada que se ha vivido en estos días alrededor de la protesta por el 3 por ciento a Internet. Muchas personas han aportado ideas, argumentos, cifras, herramientas para contextualizar la discusión, así como contactos y oficio para concertar citas con senadores. Son tantas las personas involucradas que me abruma escribir sobre este tema sin el sentimiento de culpa de que involuntariamente dejaré a muchos fuera del reconocimiento que se merecen.
En el marco de la inconformidad con el impuesto de 3 por ciento a Internet, aprobado por la Cámara de Diputados, un grupo importante de tuiteros y feisbuqueros (usuarios de Twitter y de Facebook, respectivamente ) nos reunimos ayer en el Senado donde tratamos de sensibilizar a estos legisladores sobre la gran equivocación que se está cometiendo con este impuesto y para presionarlos con el propósito de que eliminen esta disposición.
Podría citar muchas razones para estar en contra de este impuesto (algunas las he mencionado en los posts anteriores #InternetNecesario e #InternetNecesario II). No obstante, para conocer más sobre porqué Internet es necesario, les recomiendo enormemente la página http://www.internetnecesario.info/ que es un actualizado mapa de navegación con gráficas, cifras y comentarios contextualizados. También pueden visitar http://www.internetnecesario.org/ donde pueden enviar un mensaje que les llegará a las y los senadores a través de la sección “Educa a los políticos”.
En el encuentro estuvimos entre 20 y 30 tuiteros, gente de cámaras y agrupaciones de empresas proveedoras de Internet y telecomunicaciones, así como los senadores Dante Delgado, Coordinador del Grupo Parlamentario de Convergencia, Francisco Javier Castellón, Presidente de la Comisión de Ciencia y Tecnología del Senado, Carlos Sotelo, Presidente de la Comisión de Radio, Televisión y Cinematografía y Carlos Navarrete, Presidente del Senado de la República.
No sé bien a bien quién y cómo fue organizada la reunión. Todo parece indicar que Jesús Ramírez Díaz (@JERAMM) y el senador Francisco Javier Castellón (@Senadocastellon) iniciaron el proceso junto con Alejandro Pisanty (@apisanty) y varios tuiteros más (cuyos nombres desconozco). Yo me enteré por los tuits de León Felipe Sánchez (@lion05).
Mientras la gente tuiteaba (término para designar el acto de enviar mensajes en 140 caracteres o menos a través de Twitter), los portales de internet de los medios impresos daban cuenta de la reunión. Así, en Milenio, El Universal, Excélsior y Reforma (por poner sólo algunos ejemplos) hubieron notas que describieron lo que ocurría en el Senado; por su parte, El Canal del Congreso, así como El Sendero del Peje y Crítica Pura de Antonio Martínez (@criticapura) “stremeaban” en vivo la sesión para que los tuiteros y feisbuqueros pudieran verla en sus casa u oficinas (stream es un servicio de Internet para transmitir en vivo un acontecimiento –cuya calidad de transmisión varía por el ancho de banda y del equipo para grabar y reproducir imágenes).
En la sala Octavio Paz del Senado todo era expectación. Para muchas y muchos esta fue la primera vez que asistían a un diálogo con senadores. Había mucha adrenalina y también un poco de pena al principio, que poco a poco se fue quitando conforme pasaban los colegas en el micrófono y había más ideas en el ambiente.
Al final, los senadores (y seguramente porque no se encontraban presentes aquellos que son de los partidos que aprobaron el impuesto en la Cámara de Diputados –PAN y PRI) dieron su total respaldo y prometieron “hacer todo lo posible” para eliminar el impuesto. Ojalá así sea aunque hay que esperar.
Me parece que con la reunión ganó la pluralidad, el diálogo y la lógica. Personajes públicos de connotada beligerancia y antagonismo se unieron en esta causa. La simpleza, solidez y contundencia de los argumentos fueron notables. Ganó la ciudadanía porque ganamos nuevos espacios para la exigencia de derechos. Con esta jornada ganamos confianza en que podemos enfrentar al poder con argumentos y evidencias.
No obstante, soy escéptico por naturaleza: las ausencias de senadores clave pesan y la posibilidad de eliminar el impuesto sigue lejos. En otras palabras, me parece que la ciudadanía mostró no ser la misma, ojalá los políticos no hagan lo mismo de siempre. Finalmente, y en cualquier caso, es un triunfo de todas y todos los tuiteros y feisbuqueros. Eso hay que celebrarlo.
Hay algo interesante en todo esto: internet subió muy rápido en la agenda. Lo sospechoso es que otros temas no subieran igual. Hay tarea para los sociólogos y politólogos.
Aquí les comparto la intervención de León Felipe Sánchez (@lion05) y la mía (después seguiría Geraldine Juárez -@MissPirata, pero el video se cortó, sorry).
21.10.09
#InternetNecesario II / Por Alberto Serdán
El impuesto de 3 por ciento a Internet fue aprobado en la Cámara de Diputados a las 4:06 a.m. con 370 votos a favor; 74 en contra y 10 abstenciones. Ahora sólo falta la ratificación de la Cámara de Senadores donde tienen que aprobar la Ley del Impuesto Especial sobre Producción y Servicios antes del 31 de octubre.
En el post de ayer ("#InternetNecesario", 20/X/09) observamos la mala rendición de cuentas del Poder Ejecutivo al proponer este impuesto y no justificar plenamente su existencia, sin evaluar sus virtudes y consecuencias (tanto las deseadas como las no deseadas), ni analizar alternativas. Dimos cuenta de que justificar decisiones no es el fuerte del gobierno y ahora tocó el turno de las y los diputados para demostrarlo al votar y aprobar el dictamen de la Comisión de Hacienda de la Cámara de Diputados, el cual incluye el impuesto de 3 por ciento a Internet.
En el Canal del Congreso pudimos ver las discusiones a favor y en contra de esta iniciativa. Fue notable que nadie argumentara a favor y sólo el diputado Francisco Hernández Juárez, del PRD, expuso razones para rechazar esta propuesta. Así que "discusión", propiamente dicha, no hubo. En tanto, en la Gaceta Parlamentaria (que llegó a manos tuiteras gracias a @lion05) se desglosan las razones en función de las cuales las y los diputados apoyaron esta medida, donde las ideas de "brecha digital" y "competitividad", por poner dos ejemplos, brillaron por su ausencia. Así se justifican las decisiones en este país.
Para saber quiénes votaron en lo general en favor de la Ley del Impuesto Especial sobre Producción y Servicios, haga clic aquí.
Para saber quiénes votaron en particular en contra de las modificaciones propuestas para quitar, entre otras cosas, el impuesto a Internet, haga clic aquí.
Finalmente, dejo los documentos a las y los lectores de este blog para abonar a la discusión. (Si lo desea, haga clic en cada imagen para agrandarla).
En el post de ayer ("#InternetNecesario", 20/X/09) observamos la mala rendición de cuentas del Poder Ejecutivo al proponer este impuesto y no justificar plenamente su existencia, sin evaluar sus virtudes y consecuencias (tanto las deseadas como las no deseadas), ni analizar alternativas. Dimos cuenta de que justificar decisiones no es el fuerte del gobierno y ahora tocó el turno de las y los diputados para demostrarlo al votar y aprobar el dictamen de la Comisión de Hacienda de la Cámara de Diputados, el cual incluye el impuesto de 3 por ciento a Internet.
En el Canal del Congreso pudimos ver las discusiones a favor y en contra de esta iniciativa. Fue notable que nadie argumentara a favor y sólo el diputado Francisco Hernández Juárez, del PRD, expuso razones para rechazar esta propuesta. Así que "discusión", propiamente dicha, no hubo. En tanto, en la Gaceta Parlamentaria (que llegó a manos tuiteras gracias a @lion05) se desglosan las razones en función de las cuales las y los diputados apoyaron esta medida, donde las ideas de "brecha digital" y "competitividad", por poner dos ejemplos, brillaron por su ausencia. Así se justifican las decisiones en este país.
Para saber quiénes votaron en lo general en favor de la Ley del Impuesto Especial sobre Producción y Servicios, haga clic aquí.
Para saber quiénes votaron en particular en contra de las modificaciones propuestas para quitar, entre otras cosas, el impuesto a Internet, haga clic aquí.
Finalmente, dejo los documentos a las y los lectores de este blog para abonar a la discusión. (Si lo desea, haga clic en cada imagen para agrandarla).
20.10.09
#InternetNecesario / Por Alberto Serdán
#InternetNecesario
El gobierno mexicano (que en este caso incluye a los partidos representados en el Congreso) pretende cobrar tres por ciento por usar Internet y, para variar, no tiene una justificación que respalde esta decisión. Hay un movimiento importante en Internet que está manifestando su descontento. Nos deben explicaciones al no ofrecer alternativas.
Ante la previsible caída en los ingresos del gobierno debido a la crisis económica, el paquete económico 2010 plantea una serie de medidas para compensar esta pérdida de recursos. La Cámara de Diputados (a través de la Comisión de Hacienda) está preparando un dictamen donde nos dirán cuáles y cuánto de impuestos vamos a pagar el próximo año.
Entre las diversas disposiciones (conocidas en el bajo mundo como “Miscelánea Fiscal” –pues como buena miscelánea tiene cosas de chile, dulce y manteca) se encuentra la propuesta de un alza generalizada al Impuesto al Valor Agregado a 16 por ciento y un impuesto a Internet de 3 por ciento. Estas propuestas vienen en sustitución a la propuesta original de contribución de 2 por ciento para el combate a la pobreza que ha pasado a mejor vida y que pretendía ampliar la base de contribuyentes aplicando un impuesto generalizado –incluyendo alimentos y medicinas.
Pues bien, el impuesto a Internet generó un movimiento sin precedentes en la red que se articuló principalmente en la red social de Twitter. Éste es un medio donde sólo se tienen 140 caracteres (incluyendo espacios) para expresar una idea y donde mortales (como este bloguero) entran en contacto con las celebridades del mundo del periodismo, de la política o del espectáculo y, más importante, con otros mortales como uno. Ahí intercambiamos ideas y pasamos ratos de sana diversión.
Fue cuestión de horas para que #InternetNecesario se convirtiera en un trending topic. Para quienes no conocen Twitter, la frase #InternetNecesario es una etiqueta a los mensajes que se publican en este medio para mostrar la inconformidad de los “tuiteros” con esta medida. Así mostraron su descontento gente de izquierda, de derecha, de centro, sin postura política definida, toda usuaria de Internet. Para ver la diversidad de mensajes, les invito a echar una mirada a esta lista. Ha sido tal la cantidad de mensajes, que la protesta por este impuesto está en la lista de los temas más vistos a nivel mundial en la madrugada de hoy martes 20 de octubre.
Siempre preocupado por la rendición de cuentas, intenté encontrar la racionalidad de la propuesta, el documento donde el gobierno la justificaba y planteaba con claridad su utilidad pública en comparación con otras alternativas.
Así busqué alguna justificación en la Iniciativa de Decreto que Reforma, Adiciona y Deroga Diversas Disposiciones de la Ley Federal de Derechos y nada. Busqué en la Iniciativa de Decreto que Reforma, Adiciona y Deroga
Diversas Disposiciones Fiscales y nada. También busqué en la Iniciativa de Decreto por el que se expide la Ley de Ingresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal de 2010 y ahí sólo dice que recaudarán por concepto “Redes públicas de telecomunicaciones” la cantidad de 13 mil 911 millones de pesos (página 1 del Decreto) sin abundar en las razones para ello.
Finalmente busqué en la Iniciativa de Decreto que Reforma y Adiciona diversas disposiciones de la Ley del Impuesto Especial sobre Producción y Servicios y ahí sí encontré algo. No obstante, sólo aparecen los razonamientos para introducir un impuesto a las telecomunicaciones en general, sin precisar las razones para gravar a Internet en particular. Entre estas motivaciones destaca que lo hacen porque “es común con la aplicación de impuestos a los servicios en el mundo, públicos o no, como los del agua o la electricidad”; incluso, dice el gobierno, que “cabe mencionar que el impuesto que se propone no es novedad en nuestro país” (páginas 26-26). También argumentan que como van a bajar los costos de las telecomunicaciones con los avances tecnológicos, pues casi, casi “ni nos va a doler”. En cualquier caso, la justificación para incluir a Internet en este impuesto brilla por su ausencia. No hay una razón real de utilidad pública para esta medida. Además, tampoco especifican cuánto esperan recaudar sólo con Internet.
Me preguntaba si alguien sabía cuánto se piensa recaudar con el 3 por ciento de impuesto a Internet. No encontré respuesta de manera precisa. Así que hice unos cálculos a partir de información disponible en la red. Comencé con el reporte del 2o trimestre de 2009 de Telmex, siendo el proveedor de Internet más importante del país con 30 por ciento del mercado y 5.9 millones de suscripciones, para tener una idea.
Allí encontré que entre enero y junio de 2009 Telmex tuvo ingresos por Internet por 7 mil 860 millones de pesos (página 7). Hice un ejercicio sencillo (y como no soy experto, desconozco su precisión) con el que estimé ingresos anuales por 15 mil 720 mdp para 2009 y, por lo tanto, el gobierno recaudaría desde Telmex 472 mdp aproximadamente con el 3 por ciento de impuesto. Considerando que Telmex abarca un 30 por ciento de penetración en el mercado, como dice su Reporte, tendríamos entonces que el gobierno pudiera recaudar aproximadamente mil 600 millones de pesos con este nuevo impuesto.
Para poner esta cantidad en perspectiva, la propuesta que tenemos de reducción de financiamiento a los partidos generaría un ahorro por mil 700 millones de pesos aproximadamente. La disyuntiva es: ¿cobramos Internet o reducimos los abusos de los partidos en una de las democracias más caras del mundo? ¿Dónde está el documento que justifique la racionalidad y utilidad pública de cobrar 3 por ciento a Internet en plena era digital donde China, India y Brasil avanzan a pasos agigantados? ¿Qué no saben que no saber usar Internet es también una forma de analfabetismo? ¿Porqué no se esfuerzan el gobierno y los partidos en hacer un pequeño sacrificio al tiempo de justificar plenamente sus decisiones?
¡Ay, la rendición de cuentas cómo nos cuesta! ¡Cómo cuesta tomar decisiones basadas en evidencia!
El gobierno mexicano (que en este caso incluye a los partidos representados en el Congreso) pretende cobrar tres por ciento por usar Internet y, para variar, no tiene una justificación que respalde esta decisión. Hay un movimiento importante en Internet que está manifestando su descontento. Nos deben explicaciones al no ofrecer alternativas.
Ante la previsible caída en los ingresos del gobierno debido a la crisis económica, el paquete económico 2010 plantea una serie de medidas para compensar esta pérdida de recursos. La Cámara de Diputados (a través de la Comisión de Hacienda) está preparando un dictamen donde nos dirán cuáles y cuánto de impuestos vamos a pagar el próximo año.
Entre las diversas disposiciones (conocidas en el bajo mundo como “Miscelánea Fiscal” –pues como buena miscelánea tiene cosas de chile, dulce y manteca) se encuentra la propuesta de un alza generalizada al Impuesto al Valor Agregado a 16 por ciento y un impuesto a Internet de 3 por ciento. Estas propuestas vienen en sustitución a la propuesta original de contribución de 2 por ciento para el combate a la pobreza que ha pasado a mejor vida y que pretendía ampliar la base de contribuyentes aplicando un impuesto generalizado –incluyendo alimentos y medicinas.
Pues bien, el impuesto a Internet generó un movimiento sin precedentes en la red que se articuló principalmente en la red social de Twitter. Éste es un medio donde sólo se tienen 140 caracteres (incluyendo espacios) para expresar una idea y donde mortales (como este bloguero) entran en contacto con las celebridades del mundo del periodismo, de la política o del espectáculo y, más importante, con otros mortales como uno. Ahí intercambiamos ideas y pasamos ratos de sana diversión.
Fue cuestión de horas para que #InternetNecesario se convirtiera en un trending topic. Para quienes no conocen Twitter, la frase #InternetNecesario es una etiqueta a los mensajes que se publican en este medio para mostrar la inconformidad de los “tuiteros” con esta medida. Así mostraron su descontento gente de izquierda, de derecha, de centro, sin postura política definida, toda usuaria de Internet. Para ver la diversidad de mensajes, les invito a echar una mirada a esta lista. Ha sido tal la cantidad de mensajes, que la protesta por este impuesto está en la lista de los temas más vistos a nivel mundial en la madrugada de hoy martes 20 de octubre.
Siempre preocupado por la rendición de cuentas, intenté encontrar la racionalidad de la propuesta, el documento donde el gobierno la justificaba y planteaba con claridad su utilidad pública en comparación con otras alternativas.
Así busqué alguna justificación en la Iniciativa de Decreto que Reforma, Adiciona y Deroga Diversas Disposiciones de la Ley Federal de Derechos y nada. Busqué en la Iniciativa de Decreto que Reforma, Adiciona y Deroga
Diversas Disposiciones Fiscales y nada. También busqué en la Iniciativa de Decreto por el que se expide la Ley de Ingresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal de 2010 y ahí sólo dice que recaudarán por concepto “Redes públicas de telecomunicaciones” la cantidad de 13 mil 911 millones de pesos (página 1 del Decreto) sin abundar en las razones para ello.
Finalmente busqué en la Iniciativa de Decreto que Reforma y Adiciona diversas disposiciones de la Ley del Impuesto Especial sobre Producción y Servicios y ahí sí encontré algo. No obstante, sólo aparecen los razonamientos para introducir un impuesto a las telecomunicaciones en general, sin precisar las razones para gravar a Internet en particular. Entre estas motivaciones destaca que lo hacen porque “es común con la aplicación de impuestos a los servicios en el mundo, públicos o no, como los del agua o la electricidad”; incluso, dice el gobierno, que “cabe mencionar que el impuesto que se propone no es novedad en nuestro país” (páginas 26-26). También argumentan que como van a bajar los costos de las telecomunicaciones con los avances tecnológicos, pues casi, casi “ni nos va a doler”. En cualquier caso, la justificación para incluir a Internet en este impuesto brilla por su ausencia. No hay una razón real de utilidad pública para esta medida. Además, tampoco especifican cuánto esperan recaudar sólo con Internet.
Me preguntaba si alguien sabía cuánto se piensa recaudar con el 3 por ciento de impuesto a Internet. No encontré respuesta de manera precisa. Así que hice unos cálculos a partir de información disponible en la red. Comencé con el reporte del 2o trimestre de 2009 de Telmex, siendo el proveedor de Internet más importante del país con 30 por ciento del mercado y 5.9 millones de suscripciones, para tener una idea.
Allí encontré que entre enero y junio de 2009 Telmex tuvo ingresos por Internet por 7 mil 860 millones de pesos (página 7). Hice un ejercicio sencillo (y como no soy experto, desconozco su precisión) con el que estimé ingresos anuales por 15 mil 720 mdp para 2009 y, por lo tanto, el gobierno recaudaría desde Telmex 472 mdp aproximadamente con el 3 por ciento de impuesto. Considerando que Telmex abarca un 30 por ciento de penetración en el mercado, como dice su Reporte, tendríamos entonces que el gobierno pudiera recaudar aproximadamente mil 600 millones de pesos con este nuevo impuesto.
Para poner esta cantidad en perspectiva, la propuesta que tenemos de reducción de financiamiento a los partidos generaría un ahorro por mil 700 millones de pesos aproximadamente. La disyuntiva es: ¿cobramos Internet o reducimos los abusos de los partidos en una de las democracias más caras del mundo? ¿Dónde está el documento que justifique la racionalidad y utilidad pública de cobrar 3 por ciento a Internet en plena era digital donde China, India y Brasil avanzan a pasos agigantados? ¿Qué no saben que no saber usar Internet es también una forma de analfabetismo? ¿Porqué no se esfuerzan el gobierno y los partidos en hacer un pequeño sacrificio al tiempo de justificar plenamente sus decisiones?
¡Ay, la rendición de cuentas cómo nos cuesta! ¡Cómo cuesta tomar decisiones basadas en evidencia!
14.10.09
Luz, fuerza y opacidad
Por Alberto Serdán Rosales
Para @pilartg, @macosta5811 y @antoniomarvel por sonsacadores.
La liquidación de Luz y Fuerza del Centro (LyFC) ha generado una efervescencia tal que recuerda la polarización vivida en 2006: lenguajes violentos y descalificatorios; mensajes descontextualizados, sesgados y maniqueos.
En medio de la gritería, me di cuenta que no tenía opinión: ¿el sindicato es tan diabólico como lo pintan? ¿las cifras del gobierno son correctas? ¿no se había tardado el gobierno en intervenir dado que el servicio de LyFC es tan malo? En medio, la polarización que nubla el juicio basado en evidencias. Las emociones y prejuicios supliendo a las ideas. Ruido. Estruendo.
Me espantó que en algo tan claro para muchos (cualquiera que sea el bando), yo no tuviera opinión. ¿De qué me perdí?
Me di cuenta que no tenía información. Fuera de lugares comunes, me di cuenta que no tenía información para emitir una opinión razonable. Del sindicato uno no espera mucho, son opacos, punto. Del gobierno, uno espera más; no sólo porque tiene una maquinaria para generar datos, cifras, estadísticas, sino porque es su obligación legal rendir cuentas de sus decisiones ante la ciudadanía y ante otros poderes.
Una decisión tan importante para el país (dada sus implicaciones políticas) debe tener un documento que la respalde. Una suerte de biblia reveladora de la luz y la verdad sobre LyFC. Un ejercicio de transparencia que permitiera a los mortales que no sabemos nada de electricidad, tener la certeza de que la decisión del gobierno es la correcta.
Así, me enfrasqué con una obsesiva pregunta ¿el gobierno justificó plenamente en un documento oficial la liquidación de LyFC? La respuesta la da el escueto “Decreto por el que se extingue el organismo descentralizado Luz y Fuerza del Centro” del sábado 10 de octubre de 2009 donde el gobierno federal concluye que ante la "comprobada ineficiencia operativa y financiera [de LyFC, ésta] debe extinguirse". El documento da varias cifras y todas parecieran contundentes: LyFC es un desastre.
Entonces vino mi segunda pregunta: si LyFC es un desastre ¿en qué documento oficial el gobierno advertía de ello? Una suerte de “si no corregimos el rumbo, LyFC tiene que cerrar”. Por documento oficial, en concreto, me refiero a aquél en el cual el gobierno rinde cuentas de sus decisiones a otro poder (específicamente el Legislativo) como la Cuenta Pública o el Presupuesto de Egresos de la Federación bajo una lógica sencilla: estos documentos tienen indicadores de desempeño de las dependencias, si LyFC iba tan mal, seguro ahí lo veríamos; la segunda razón es que si LyFC recibe presupuesto, lo menos es que el gobierno justifique para qué quiere ese dinero (y seguro ahí vendrían signos de desastre).
Mi primer lugar de búsqueda fue la página de LyFC (http://www.lfc.gob.mx/). Sin embargo, el gobierno había quitado todo rastro de datos y estadísticas y documentos y diagnósticos el domingo mismo. Sólo hay mensajes para los trabajadores para que acepten las condiciones del gobierno y alguna orientación al público usuario del servicio. Nada más.
Entonces leí los documentos presupuestarios del 2008 a la fecha y ahí no vi la información que justifique la liquidación de LyFC. Encontré otras cosas. Por ejemplo, contrario a lo que imaginé y escuché en discursos y mensajes, el dinero de los impuestos que el gobierno da a LyFC para subsidios no van a parar directamente a los "trabajadores privilegiados" del Sindicato Mexicano de Electricistas (SME), más bien son recursos que transfiere para que LyFC le compre electricidad a la Comisión Federal de Electricidad (CFE) (véase, página 7). Esto se debe a que la energía que genera LyFC no alcanza para abastecer a la gran demanda de Puebla, estado de México, Hidalgo y el Distrito Federal, la cual es su área de operación.
Lo segundo que me encuentro es que en el Estado de Ingresos de LyFC el rubro de ventas está en negativo (OJO -no es lo mismo que la resta de ingresos menos egresos). ¿Cómo va a ser que LyFC venda “en negativo”? Ahí no tiene nada que ver la productividad de LyFC ni el “despilfarro” de sus trabajadores. La respuesta está en los subsidios eléctricos. Entonces me entero que éstos se distribuyen en 59% para usos industriales; 22% para casas; 19% a comercios y servicios, y 0.2 usos agrícolas. Es decir, casi 8 de cada 10 pesos de esos subsidios van a dar a las empresas, mientras que 2 de cada 10 consuela a las familias.
Por otro lado, no vi nada raro en el Estado de Egresos excepto que LyFC “adquirió” energía por más de 60 mil millones de pesos la cual compró, naturalmente, a la CFE. Leí entonces en una columna de Bernardo Barranco que en 2004, LyFC compró la electricidad de CFE por 36 mil 367 y la vendió en 36 mil 485. En 2006, LyFC compró electricidad de CFE en 44 mil 107 millones y la vendió en 40 mil 627. En 2007, LyFC compró en 46 mil 343 millones y la vendió en 31 mil 663. Esos diferenciales de precios beneficiaron claramente a CFE que vendía la electricidad más cara de lo que LyFC la vendía los consumidores finales.
Entonces me surgió la pregunta ¿quién quebró a LyFC? Busqué en los indicadores de desempeño de LyFC plasmados en la Cuenta Pública de 2008, y nada. Busqué en su informe Análisis del Ejercicio del Presupuesto 2008, y nada. Busqué en el Proyecto de Presupuesto de Egresos 2010, en la Estrategia Programática de LyFC y nada; en la Estrategia Programática de la Secretaría de Energía, y nada. Nada que advirtiera que LyFC era un desastre. Incluso todo lo contrario, sus indicadores iban de maravilla como lo reportan en el 2o trimestre de 2009 en el Informe Trimestral sobre la Situación Económica, las Finanzas Públicas y la Deuda Pública (página 611 en adelante).
¿Entonces? Buscando en documentos oficiales donde por ley el gobierno debe rendir cuentas de sus acciones y propuestas no veo la información que justifique la liquidación de LyFC. Así que una de dos: o el gobierno miente en sus documentos presupuestarios (por no decir toda la verdad ahí) o ahora está mintiendo sobre LyFC.
Cabe esta última posibilidad porque uno de los argumentos del gobierno es que “los costos de Luz y Fuerza del Centro casi duplican a sus ingresos por ventas” (Decreto) y en cualquier lado se habla de la poca productividad de LyFC. Me metí a buscar las fórmulas con las que se calcula la productividad en CFE y LyFC y me encontré que el numerador para ambos casos es diferente ¿son comparables?
Para conocer las ventas totales por trabajador (y así conocer la evolución y tendencia de la energía eléctrica que se vende proporcionalmente por cada trabajador activo) la CFE divide las “ventas de energía eléctrica a los usuarios en los últimos 12 meses (año móvil) en diferentes voltajes, incluyendo ventas al público, el intercambio con LyFC y exportaciones de energía” entre el “promedio de trabajadores activos en los últimos de 12 meses (año móvil)”. Por su parte, el indicador de LyFC se calcula dividiendo las “ventas de energía eléctrica a los usuarios en los últimos 12 meses (año móvil) en diferentes voltajes, incluyendo ventas al público y la reventa a CFE” entre el “promedio de trabajadores activos en los últimos de 12 meses (año móvil)”.
Echando un ojo, me parece tramposa la forma en que miden la productividad en uno y otro caso al incluir para el de la CFE la exportación de electricidad. Distorsiona el ejercicio: las ventas que se tienen por exportación de electricidad son diferentes a las ventas para mercado interno (ahí hay subsidios). Dicho de otro modo, la electricidad que vende CFE a Centroamérica o Estados Unidos (incluso a la propia LyFC) es más cara que la que le vende a los usuarios que la consumen en México por los subsidios a la electricidad. Por otro lado, la electricidad que vende LyFC a los usuarios de Puebla, estado de México, Hidalgo y el Distrito Federal es mucho más barata y sus ventas, por lo tanto, son menores. Así, la productividad como la calcula el gobierno dividiendo ventas totales entre trabajadores es un cálculo sesgado pues mezcla peras y manzanas.
En cualquier caso ¿para qué es la información del desempeño que se presenta en el Presupuesto de Egresos y en la Cuenta Pública? ¿es adorno? Me parece que un elemento en la discusión es la rendición de cuentas: ¿dónde está el documento oficial que previo al decreto hablara del desastre de LyFC? ¿O qué otros problemas graves son escondidos ahora mismo? ¿Qué información tenemos para evitarlos? Y es que los problemas no salen de la nada y por la magnitud de las decisiones que se toman ¿por qué no dijeron nada antes a través de los canales legales en función de los cuales el gobierno está obligado a rendir cuentas?
Al final del día, la duda sigue sin responderse: ¿quién puso en riesgo la empresa: la política de subsidios eléctricos o los mentados privilegios? Si no hay un diagnóstico oficial que haya desmenuzado todas las posibilidades, me parece que la liquidación es arbitraria. Si de tajo iban a cortar a tantos trabajadores, lo que al menos se espera es que haya un documento con justificaciones claras. ¿Donde está el documento oficial donde señalaran problemas y propusieran soluciones antes de llegar al punto de la liquidación? Si LyFC era un desastre tan grande como lo pintan ¿qué documento oficial lo dijo con todas sus letras?
Finalmente, hay que dejar algo muy claro: censuro absolutamente los privilegios de los líderes del Sindicato Mexicano de Electricistas y censuro cualquier abuso que se haga con el dinero público. Pero también cabe precisar que las prestaciones de los trabajadores y los abusos de sus líderes son cosas completamente diferentes. Lo primero tiene que ver con derechos laborales, lo segundo con corrupción.
Hay muchos saldos de lo que está ocurriendo alrededor de la liquidación de LyFC. Para mí hay uno claro: no hay información, transparencia ni rendición de cuentas clara y oportuna.
14.9.09
Menos dinero a partidos
Por Alberto Serdán Rosales
Como saben, el paquete económico fue entregado el 8 de septiembre. Al mismo tiempo surgieron una serie de preguntas y críticas relacionadas con la propuesta de un incremento generalizado a los impuestos.
Entre los diversos mecanismos de recaudación, sobresale la “Contribución para el Combate a la Pobreza”: un impuesto con una tasa de 2 por ciento aplicable a todas las ventas (con muy pequeñas excepciones) lo cual, de facto, incrementaría el IVA al 17 por ciento y también gravaría alimentos y medicinas.
También hay incrementos en el resto de los impuestos porque, es una realidad, el Estado no puede sostenerse con una recaudación tan baja, con una producción petrolera a la baja y con gastos a la alza.
La trampa parece insalvable cuando amplios sectores de la población no perciben la necesidad de contribuir ante la corrupción, la voracidad y la irracionalidad en muchos rubros del gasto que se mantienen intactos.
Hay algunas señales de que el gobierno se ajustará el cinturón y que pretenden dirigir esta alza de impuestos hacia programas sociales, pero los esfuerzos palidecen cuando no se tocan estructuralmente privilegios que nos resultan sensibles –e insultantes– por lo que representan.
Uno de ellos es el de los partidos políticos: entidades de interés público que se han convertido en refugio de corruptos y vividores del presupuesto. Son una fuente inagotable de escándalos relacionados con el poder corruptor del dinero, alejándolos de sus principios y acercándolos a la defensa de intereses particulares y clientelares.
Así, con casos documentados desde el Pemexgate hasta los Amigos de Fox, los privilegios que mantiene Calderón (como el poder de Elba Esther), pasando por las “ligas” de Bejarano hasta la podredumbre del Partido Verde, la sociedad mexicana vive azorada de una clase política que ahora voltea a sus bolsillos para pedir una mayor contribución.
En medio de la peor crisis económica de las últimas décadas, el financiamiento a los partidos va en franco crecimiento. Esto es inmoral y es inaceptable y tiene que cambiar.
Por eso, una propuesta sencilla:
En 2010, los partidos recibirán 3 mil 012 millones de pesos. Este presupuesto es intocable porque la Constitución (que ellos mismos reformaron) lo permite y los “obliga”. En su artículo 41, fracción II, inciso A, los partidos se las arreglaron para que su dinerito sea constante: dispusieron que para determinar la bolsa a repartirse, se calculara el 65 por ciento del salario mínimo para el Distrito Federal (nada tontos, el Salario Mínimo General es menor) multiplicado por el número de ciudadanos inscritos en el padrón electoral.
Así, no importa lo que ocurra en las votaciones, la economía o los fenómenos naturales, los partidos tienen garantizada su tajada presupuestaria a costa de los contribuyentes, o sea, todas y todos nosotros que pagamos impuestos sea de forma directa como el ISR o de forma indirecta a través del IVA.
Como es nuestro dinero, también es nuestro derecho saber qué hacen con ese dinero. Es nuestro dinero, son nuestras cuentas. Es nuestro dinero y debería ser nuestra la decisión el determinar en qué se gasta.
Por todo lo anterior, la Asamblea Nacional Ciudadana, junto con muchos otros grupos (como Propuesta Cívica y Alianza Cívica), así como personas a título individual, han propuesto la reducción del financiamiento a los partidos. Es un reclamo legítimo.
En este contexto, resulta notable la propuesta* de que haya un cambio en la Constitución para modificar la fórmula con la que se calculan los ingresos de los partidos y que en lugar de que el referente sea el “padrón electoral” sea más bien la “votación nacional emitida” la que determine su presupuesto (se entiende “como votación nacional emitida la que resulte de deducir de la votación total emitida, los votos a favor de los partidos políticos que no hayan obtenido el dos por ciento y los votos nulos” Cofipe, art. 12 fracción 2).
En otras palabras, la Constitución actualmente dice:
“a) El financiamiento público para el sostenimiento de sus actividades ordinarias permanentes se fijará anualmente, multiplicando el número total de ciudadanos inscritos en el padrón electoral por el sesenta y cinco por ciento del salario mínimo diario vigente para el Distrito Federal”.
Queremos que diga:
“a) El financiamiento público para el sostenimiento de sus actividades ordinarias permanentes se fijará anualmente, multiplicando el número total de votos validos emitidos por un partido o coalición en la elección inmediata anterior por el sesenta y cinco por ciento del salario mínimo diario vigente para el Distrito Federal”.
Con esta sencilla modificación, el financiamiento de los partidos estaría sujeto a sus resultados, a su capacidad para convencer a la ciudadanía de que son, en efecto, la mejor opción y daría el poder a los ciudadanos para que, si no nos convencen, anulemos nuestro voto con consecuencias en el dinero que recibirían.
También con esta sencilla modificación nos ahorraríamos cerca de mil 800 millones de pesos, nada menor.
La danza de los millones es canija, y es complicado imaginarse cuánto dinero es. Por ello (y con la ayuda de la página de Profeco y otras fuentes) les presento los siguientes comparativos para dimensionar estas cantidades:
Con el dinero de los partidos que pretenden aprobar en 2010 (3,012 millones de pesos y usando sólo una de las siguientes opciones):
• se comprarían 760 mil 798 computadoras que representan un beneficio a una población que llenaría 29 veces el Estadio Azteca.
• se comprarían 913 mil 558 estufas que representan un beneficio a una población que llenaría 35 veces el Estadio Azteca.
• se comprarían 3 millones 057 mil 868 hornos de microondas que representan un beneficio a una población que llenaría 116 veces el Estadio Azteca.
• se comprarían 772 mil 704 refrigeradores que representan un beneficio a una población que llenaría 29 veces el Estadio Azteca.
• se comprarían 1 millón 172 mil 746 lavadoras que representan un beneficio a una población que llenaría 45 veces el Estadio Azteca.
• se comprarían 1 millón 039 mil 337 aires acondicionados que representan un beneficio a una población que llenaría 40 veces el Estadio Azteca.
• se comprarían 717 mil 143 letrinas que representan un beneficio a una población que llenaría 27 veces el Estadio Azteca.
• se comprarían 51 millones 931 mil 034 idas al cine
• se comprarían 41 millones 891 mil 516 kilos de bistec
• se comprarían 57 millones 590 mil 822 kilos de pechugas de pollo
• se comprarían 268 millones 928 mil 571 litros de leche
• se comprarían 2 mil 347 millones de huevos
Con la reducción propuesta (mil 812 millones de pesos y usando sólo una de las siguientes opciones):
• se comprarían 457 mil 691 computadoras que representan un beneficio a una población que llenaría 17 veces el Estadio Azteca.
• se comprarían 549 mil 591 estufas que representan un beneficio a una población que llenaría 21 veces el Estadio Azteca.
• se comprarían 1 millón 839 mil 594 hornos de microondas que representan un beneficio a una población que llenaría 70 veces el Estadio Azteca.
• se comprarían 464 mil 854 refrigeradores que representan un beneficio a una población que llenaría 18 veces el Estadio Azteca.
• se comprarían 705 mil 517 lavadoras que representan un beneficio a una población que llenaría 27 veces el Estadio Azteca.
• se comprarían 625 mil 259 aires acondicionados que representan un beneficio a una población que llenaría 24 veces el Estadio Azteca.
• se comprarían 431 mil 429 letrinas que representan un beneficio a una población que llenaría 16 veces el Estadio Azteca.
• se comprarían 31 millones 241 mil 379 idas al cine
• se comprarían 25 millones 201 mil 669 kilos de bistec
• se comprarían 34 millones 646 mil 272 kilos de pechugas de pollo
• se comprarían 161 millones 785 mil 714 litros de leche
• se comprarían mil 412 millones de huevos
Incluso, con esta propuesta podríamos lograr que 213 mil 672 personas en el ámbito rural dejaran la pobreza extrema durante un año.
Tons, que ya le bajen ¿no? Esta reducción sería una señal de que les importamos, no hacerlo es echarle más leña al fuego de una hoguera que no está para bollos.
********************
* Propuesta cocinada por muchas manos pero, de manera relevante, por Rogelio Gómez Hermosillo.
** Un agradecimiento especial a Ángela Guerrero por su sugerencia de hacer comparativos más terrenales.
Fuente:
Cálculos propios con base en los precios de electrodomésticos y alimentos publicados en la sección de “Quién es quién en los precios” de la Procuraduría Federal del Consumidor (consultados el 12 de septiembre de 2009); con base en el precio del equipo de cómputo “EMACHINES EL1600-06M” publicado en OfficeDepot; la población se calculó con 4 personas beneficiadas por artículo (que es el promedio de integrantes por hogar) y se consideró un aforo de 105 mil personas en el Estadio Azteca. Para la cifra de pobreza se usó la línea de pobreza extrema rural establecida por Coneval en 2008.
Los artículos seleccionados (excepto el aire acondicionado, el horno de microondas y las computadoras) forman parte del grupo de artículos que, en su voz, comprarían los más pobres en caso de tener dinero (Encuesta “Lo que dicen los Pobres”, Sedesol, 2004).
26.8.09
¡Yupi, los spots! / Por Alberto Serdán
¡Yupi, los spots!
¡Qué felicidad, llegaron los spots! Llegó el México real, el que los cochinos analistas nos esconden, el México que reporteras y reporteros nos exageran. Los spots, la verdad revelada, nos salvarán de la ignorancia y la tristeza.
Se viene el Tercer Informe de Gobierno y Calderón nos recuerda que el México que vivimos es el de la felicidad. ¡Bienaventurados los spots, porque de ellos será el reino de la realidad!
Upsi, a ese spot se le pegaron estas gráficas, lo siento.
(haga clic sobre la imagen para agrandarla)
(haga clic sobre la imagen para agrandarla)
Pero eso sí, los spots nos iluminarán.
Más información, haga clic aquí.
PRESUPUESTO DEL PROGRAMA DE EMPLEO TEMPORAL Y DE OPORTUNIDADES
FUENTE
Datos: SHCP, varios años
Cálculos y gráficos: Alberto Serdán, 2009
Actualizado de una gráfica elaborada en FUNDAR, Centro de Análisis e Investigación
¡Qué felicidad, llegaron los spots! Llegó el México real, el que los cochinos analistas nos esconden, el México que reporteras y reporteros nos exageran. Los spots, la verdad revelada, nos salvarán de la ignorancia y la tristeza.
Se viene el Tercer Informe de Gobierno y Calderón nos recuerda que el México que vivimos es el de la felicidad. ¡Bienaventurados los spots, porque de ellos será el reino de la realidad!
Upsi, a ese spot se le pegaron estas gráficas, lo siento.
(haga clic sobre la imagen para agrandarla)
(haga clic sobre la imagen para agrandarla)Pero eso sí, los spots nos iluminarán.
Más información, haga clic aquí.
PRESUPUESTO DEL PROGRAMA DE EMPLEO TEMPORAL Y DE OPORTUNIDADES
FUENTE
Datos: SHCP, varios años
Cálculos y gráficos: Alberto Serdán, 2009
Actualizado de una gráfica elaborada en FUNDAR, Centro de Análisis e Investigación
21.8.09
¡Ay, la economía! / Por Alberto Serdán
¡Ay, la economía!
Es oficial, estamos peor que en 1995, la innolvidable crisis del Tequila. Estamos con el peor desempeño económico desde los años 30.
El INEGI publicó los datos del Producto Interno Bruto al segundo trimestre de 2009. Indica que la economía mexicana cayó 10.3 por ciento, lo cual supera al 9.2 del segundo trimestre de 1995. En suma, 20 días después se corrobora lo que ya había anticipado el Banco de México sobre el comportamiento de la economía: la cosa está que arde. En suma, se anticipa lo que ya muchos especialistas habían vaticinado, lo mismo que uno que otro bloguero: la cosa se iba a poner muy dura en este 2009.
(haga clic sobre la imagen para agrandarla)
La economía mexicana está íntimamente ligada a la estadounidense y no es gratuito que 80 por ciento de nuestras exportaciones se dirijan a ese país y que el comercio sea una fuente muy importante de recursos: en 1980 representaba el 20 por ciento de todo lo que producíamos en México, en 2009 esta cifra ha alcanzado un 90 por ciento. Un mal desempeño estadounidense ha desencadenado la caída en sectores fundamentales para nuestras relaciones con el vecino del Norte: el manufacturero y el comercial.
(haga clic sobre la imagen para agrandarla)
(haga clic sobre la imagen para agrandarla)
(haga clic sobre la imagen para agrandarla)
Durante mucho tiempo hay quienes han enfatizado la necesidad de fortalecer al mercado interno justamente para evitar la dependencia excesiva con el exterior y, con ello, amortiguar el efecto de los vaivenes internacionales (nunca seremos ajenos a ellos). Por mercado interno se entiende el impulso a sectores de la economía cuya expansión genera efecto “derrama” a otros sectores; como el ejemplo clásico de la construcción que requiere de mucha mano de obra local, materiales en los que México suele ser importante como el cemento o los materiales eléctricos y tecnologías que razonablemente pueden producirse en el país.
Para enfrentar la crisis, y fortalecer el mercado interno, el gobierno de Calderón anunció el Acuerdo Nacional a Favor de la Economía Familiar y el Empleo para Vivir Mejor. Señalábamos entonces algunas de sus limitaciones, como el hecho de que al Programa de Empleo Temporal (PET) que fue la primera propuesta del Acuerdo de Calderón (y que ahora anuncian con bombos en los spots rumbo al 3er Informe de Gobierno), se le asignaron mil 760.3 millones de pesos en el presupuesto 2009, aunque en su discurso, Calderón anunció que el programa tendría dos mil 200 millones. Haciendo una simple resta entre lo que dijo Calderón en su anuncio y lo que venía en el presupuesto, obtenemos que el monto de los “recursos frescos” o el “costo” del Acuerdo fue de 439.7 millones de pesos para el PET. Este programa está diseñado para el uso de mano intensiva a través de obras de infraestructura (particularmente en zonas marginadas dotándolas de caminos rurales, alumbrado, drenaje, agua y alcantarillado, entro otros).
Y, más aún, veíamos que, junto a otras iniciativas “Calderón anunció cifras en su discurso cuya suma asciende a un billón 409 mil 850 millones de pesos, mientras que el costo del Acuerdo, anunciado por la Secretaría de Hacienda, fue de sólo 90 mil millones. En otras palabras, Calderón dio cifras 15.7 veces mayores a lo que costó el Acuerdo”.
En este sentido, conviene traer a cuento el documento “Incongruencia y contradicciones en la Política Económica del Gobierno” de Fundar, Centro de Análisis e Investigación, que presentó el 19 de agosto y que abunda, con importantes evidencias y argumentos, sobre la idea de que el Acuerdo simplemente fue insuficiente y, peor aún, no se llevó a cabo según lo prometido.
En el documento, Fundar señala que: “El Acuerdo no es más que un resumen en el que se resaltaron las medidas ya contempladas en el Presupuesto 2009, con algunas excepciones. Sin embargo, no aporta recursos presupuestarios nuevos ni claridad en cuanto a la ejecución real de las medidas y responsables del ejercicio; tampoco información para valorar su impacto”.
Añaden: “Desde el primer trimestre de este año, destaca el subejercicio de los recursos para inversión disponibles en el Fondo Nacional de Infraestructura (FONADIN), pieza clave de la estrategia contracíclica del gobierno. Este fondo, a cargo de BANOBRAS, pretendía impulsar el programa de infraestructura más grande en los últimos 25 años, mediante el cual se aportarían recursos por 65 mil millones de pesos. A pesar de ello, el Segundo Informe Trimestral señala que sólo se ha gastado el 0.7 por ciento del saldo disponible. De acuerdo al Anexo XV de este segundo informe trimestral, durante el primer semestre de 2009 se han gastado 384.3 millones de los 54,415 millones que estaban disponibles desde diciembre de 2008. Cabe destacar que este fondo administra los recursos del Programa Nacional de Infraestructura y ha sido presumido por el gobierno como una de las herramientas clave en su estrategia contracíclica”.
“Otra de las vertientes de apoyo está dirigida a la competitividad y a las PYMES. Se señaló en el Acuerdo que se otorgarían a las PyMES recursos a través del Fideicomiso México Emprende, por un monto de 7,000 millones de pesos para detonar apoyos por 250,000 millones de pesos en crédito durante los próximos 4 años. De acuerdo al segundo trimestral, el Fideicomiso México Emprende tiene ingresos por de 1,917.4 millones de pesos, con una aportación inicial de 1,649 millones de pesos. Los egresos que ha tenido este fondo fueron por un monto de 1,102 millones de pesos con destino a otro Fideicomiso, el fideicomiso 8013-9 "Fideicomiso de Contragarantía para el Financiamiento Empresarial", [8013-9]. No hay evidencia de que se hayan asignado recursos al Fondo ni información de los resultados esperados de esa asignación, en caso de que se hayan ejercido los recursos”.
“Estos son algunos de los ejemplos enigmáticos de la incongruencia y falta de coordinación de la política anticíclica: por un lado, se incrementan los apoyos para las familias y la generación de empleo con recursos que no están disponibles y que dependen de subejercicios para su concreción. Por el otro, como es el caso del fondo para PyMES, observamos problemas en la capacidad de ejecución de los recursos asignados. Además existe poca o nula información sobre el impacto que están teniendo los recursos en la reactivación de la economía, clave para valorar su eficacia”, señala Fundar en su estudio.
En fin, que con estas decisiones gubernamentales, aunadas a la falta de competitividad de nuestro país, la debilidad en nuestra cultura empresarial y de negocios, así como la poca certidumbre jurídica (y de seguridad pública) para su desarrollo; no debe sorprendernos que la economía esté en sus peores niveles desde hace casi 80 años.
¿Culpables? Para qué hablar mal de México si el presidente ya nos dijo que no debemos ser negativos y mal pensados. ¿La clase política? Bien, gracias, cobrando sus bonos de fin de Legislatura, algunos cheques pendientes por reembolsos fraudulentos de boletos de avión, y "exigiendo" más recursos a la federación porque los pobrecitos alcaldes ya no saben qué hacer con sus finanzas locales ¿Y el boom petrolero? Quizá esté en el sueño de José y sus siete vacas gordas y siete vacas flacas. Las y los demás, a apretarnos el cinturón.
*********
Fuentes:
EXPORTACIONES MEXICANAS 1993-2009
FUENTE
Datos: BANXICO, 2009
Cálculos y gráficos: Alberto Serdán, 2009
IMPORTACIONES DE ESTADOS UNIDOS 2001-2009
Datos: Bureau of Economic Analysis, 2009
Cálculos y gráficos: Alberto Serdán, 2009
PRODUCTO INTERNO BRUTO DE MÉXICO (ACTIVIDADES ECONÓMICAS SELECCIONADAS) 2008-2009
FUENTE
Datos: INEGI, 2009
Cálculos y gráficos: Alberto Serdán, 2009
PRODUCTO INTERNO BRUTO DE MÉXICO Y ESTADOS UNIDOS 1981-2009
FUENTE
Datos y cálculos: INEGI, 2009 y Bureau of Economic Analysis, 2009
Gráfico: Alberto Serdán, 2009
Es oficial, estamos peor que en 1995, la innolvidable crisis del Tequila. Estamos con el peor desempeño económico desde los años 30.
El INEGI publicó los datos del Producto Interno Bruto al segundo trimestre de 2009. Indica que la economía mexicana cayó 10.3 por ciento, lo cual supera al 9.2 del segundo trimestre de 1995. En suma, 20 días después se corrobora lo que ya había anticipado el Banco de México sobre el comportamiento de la economía: la cosa está que arde. En suma, se anticipa lo que ya muchos especialistas habían vaticinado, lo mismo que uno que otro bloguero: la cosa se iba a poner muy dura en este 2009.
(haga clic sobre la imagen para agrandarla)La economía mexicana está íntimamente ligada a la estadounidense y no es gratuito que 80 por ciento de nuestras exportaciones se dirijan a ese país y que el comercio sea una fuente muy importante de recursos: en 1980 representaba el 20 por ciento de todo lo que producíamos en México, en 2009 esta cifra ha alcanzado un 90 por ciento. Un mal desempeño estadounidense ha desencadenado la caída en sectores fundamentales para nuestras relaciones con el vecino del Norte: el manufacturero y el comercial.
(haga clic sobre la imagen para agrandarla)
(haga clic sobre la imagen para agrandarla)
(haga clic sobre la imagen para agrandarla)Durante mucho tiempo hay quienes han enfatizado la necesidad de fortalecer al mercado interno justamente para evitar la dependencia excesiva con el exterior y, con ello, amortiguar el efecto de los vaivenes internacionales (nunca seremos ajenos a ellos). Por mercado interno se entiende el impulso a sectores de la economía cuya expansión genera efecto “derrama” a otros sectores; como el ejemplo clásico de la construcción que requiere de mucha mano de obra local, materiales en los que México suele ser importante como el cemento o los materiales eléctricos y tecnologías que razonablemente pueden producirse en el país.
Para enfrentar la crisis, y fortalecer el mercado interno, el gobierno de Calderón anunció el Acuerdo Nacional a Favor de la Economía Familiar y el Empleo para Vivir Mejor. Señalábamos entonces algunas de sus limitaciones, como el hecho de que al Programa de Empleo Temporal (PET) que fue la primera propuesta del Acuerdo de Calderón (y que ahora anuncian con bombos en los spots rumbo al 3er Informe de Gobierno), se le asignaron mil 760.3 millones de pesos en el presupuesto 2009, aunque en su discurso, Calderón anunció que el programa tendría dos mil 200 millones. Haciendo una simple resta entre lo que dijo Calderón en su anuncio y lo que venía en el presupuesto, obtenemos que el monto de los “recursos frescos” o el “costo” del Acuerdo fue de 439.7 millones de pesos para el PET. Este programa está diseñado para el uso de mano intensiva a través de obras de infraestructura (particularmente en zonas marginadas dotándolas de caminos rurales, alumbrado, drenaje, agua y alcantarillado, entro otros).
Y, más aún, veíamos que, junto a otras iniciativas “Calderón anunció cifras en su discurso cuya suma asciende a un billón 409 mil 850 millones de pesos, mientras que el costo del Acuerdo, anunciado por la Secretaría de Hacienda, fue de sólo 90 mil millones. En otras palabras, Calderón dio cifras 15.7 veces mayores a lo que costó el Acuerdo”.
En este sentido, conviene traer a cuento el documento “Incongruencia y contradicciones en la Política Económica del Gobierno” de Fundar, Centro de Análisis e Investigación, que presentó el 19 de agosto y que abunda, con importantes evidencias y argumentos, sobre la idea de que el Acuerdo simplemente fue insuficiente y, peor aún, no se llevó a cabo según lo prometido.
En el documento, Fundar señala que: “El Acuerdo no es más que un resumen en el que se resaltaron las medidas ya contempladas en el Presupuesto 2009, con algunas excepciones. Sin embargo, no aporta recursos presupuestarios nuevos ni claridad en cuanto a la ejecución real de las medidas y responsables del ejercicio; tampoco información para valorar su impacto”.
Añaden: “Desde el primer trimestre de este año, destaca el subejercicio de los recursos para inversión disponibles en el Fondo Nacional de Infraestructura (FONADIN), pieza clave de la estrategia contracíclica del gobierno. Este fondo, a cargo de BANOBRAS, pretendía impulsar el programa de infraestructura más grande en los últimos 25 años, mediante el cual se aportarían recursos por 65 mil millones de pesos. A pesar de ello, el Segundo Informe Trimestral señala que sólo se ha gastado el 0.7 por ciento del saldo disponible. De acuerdo al Anexo XV de este segundo informe trimestral, durante el primer semestre de 2009 se han gastado 384.3 millones de los 54,415 millones que estaban disponibles desde diciembre de 2008. Cabe destacar que este fondo administra los recursos del Programa Nacional de Infraestructura y ha sido presumido por el gobierno como una de las herramientas clave en su estrategia contracíclica”.
“Otra de las vertientes de apoyo está dirigida a la competitividad y a las PYMES. Se señaló en el Acuerdo que se otorgarían a las PyMES recursos a través del Fideicomiso México Emprende, por un monto de 7,000 millones de pesos para detonar apoyos por 250,000 millones de pesos en crédito durante los próximos 4 años. De acuerdo al segundo trimestral, el Fideicomiso México Emprende tiene ingresos por de 1,917.4 millones de pesos, con una aportación inicial de 1,649 millones de pesos. Los egresos que ha tenido este fondo fueron por un monto de 1,102 millones de pesos con destino a otro Fideicomiso, el fideicomiso 8013-9 "Fideicomiso de Contragarantía para el Financiamiento Empresarial", [8013-9]. No hay evidencia de que se hayan asignado recursos al Fondo ni información de los resultados esperados de esa asignación, en caso de que se hayan ejercido los recursos”.
“Estos son algunos de los ejemplos enigmáticos de la incongruencia y falta de coordinación de la política anticíclica: por un lado, se incrementan los apoyos para las familias y la generación de empleo con recursos que no están disponibles y que dependen de subejercicios para su concreción. Por el otro, como es el caso del fondo para PyMES, observamos problemas en la capacidad de ejecución de los recursos asignados. Además existe poca o nula información sobre el impacto que están teniendo los recursos en la reactivación de la economía, clave para valorar su eficacia”, señala Fundar en su estudio.
En fin, que con estas decisiones gubernamentales, aunadas a la falta de competitividad de nuestro país, la debilidad en nuestra cultura empresarial y de negocios, así como la poca certidumbre jurídica (y de seguridad pública) para su desarrollo; no debe sorprendernos que la economía esté en sus peores niveles desde hace casi 80 años.
¿Culpables? Para qué hablar mal de México si el presidente ya nos dijo que no debemos ser negativos y mal pensados. ¿La clase política? Bien, gracias, cobrando sus bonos de fin de Legislatura, algunos cheques pendientes por reembolsos fraudulentos de boletos de avión, y "exigiendo" más recursos a la federación porque los pobrecitos alcaldes ya no saben qué hacer con sus finanzas locales ¿Y el boom petrolero? Quizá esté en el sueño de José y sus siete vacas gordas y siete vacas flacas. Las y los demás, a apretarnos el cinturón.
*********
Fuentes:
EXPORTACIONES MEXICANAS 1993-2009
FUENTE
Datos: BANXICO, 2009
Cálculos y gráficos: Alberto Serdán, 2009
IMPORTACIONES DE ESTADOS UNIDOS 2001-2009
Datos: Bureau of Economic Analysis, 2009
Cálculos y gráficos: Alberto Serdán, 2009
PRODUCTO INTERNO BRUTO DE MÉXICO (ACTIVIDADES ECONÓMICAS SELECCIONADAS) 2008-2009
FUENTE
Datos: INEGI, 2009
Cálculos y gráficos: Alberto Serdán, 2009
PRODUCTO INTERNO BRUTO DE MÉXICO Y ESTADOS UNIDOS 1981-2009
FUENTE
Datos y cálculos: INEGI, 2009 y Bureau of Economic Analysis, 2009
Gráfico: Alberto Serdán, 2009
30.7.09
Peor que 1995, dice Banxico / Por Alberto Serdán
Peor que 1995, dice Banxico
El Banco de México presentó su Informe trimestral sobre la inflación abr-jun 2009 que incluye mucha más información económica que sólo la inflación. Es un panorama completo de la economía con algunas estimaciones que habrán puesto de muy mal humor a varias personas por los rumbos de Los Pinos.
Y es que la noticia principal la dio esta entidad autónoma al estimar que la caída del Producto Interno Bruto para 2009 será de entre 6.5 y 7.5 por ciento a tasa anual. Para poner esta cifra en contexto, la terrible Crisis del Tequila de 1995 presentó un desplome de 6.2 por ciento en ese año. A decir del Banco de México, esta crisis será peor.
(haga clic sobre la imagen para agrandarla)
Además, el banco central estima que en el segundo trimestre de 2009 el PIB habrá registrado una contracción anual de entre 10.5 y 11.0 por ciento. Esta estimación se basa en la información disponible como el Indicador Global de la Actividad Económica (IGAE) y de la actividad industrial al mes de mayo de 2009, de las cifras de comercio exterior al segundo trimestre, así como de otros indicadores como las cifras en junio de la extracción de petróleo crudo y gas natural; la producción de automóviles; las ventas de energía eléctrica; las toneladas-km transportadas por las principales empresas ferroviarias; la carga transportada por vía marítima; el tráfico de pasajeros por avión; la ocupación en las principales plazas turísticas y las ventas de las cadenas comerciales de la ANTAD.
(haga clic sobre la imagen para agrandarla)
El banco matiza que esta tendencia negativa se debe a tres eventos cuyo impacto "se estima será temporal: i) el efecto del brote de influenza A(H1N1) sobre los niveles de producción de actividades consideradas de alto riesgo de contagio (restaurantes, hoteles, esparcimiento, comercio al menudeo, entre otras); ii) el paro de actividades en las plantas automotrices de dos empresas armadoras cuyas matrices en Estados Unidos iniciaron un proceso de concurso mercantil; y, iii) el efecto de la Semana Santa sobre los niveles de actividad productiva en abril".
No obstante, el reporte también señala que México está padeciendo de forma más severa la crisis que en otros países debido a tres razones que considera estructurales y que pueden agudizarse:
1) La alta dependencia de México respecto de la economía de Estados Unidos, lo cual fue profundizado por el Tratado de Libre Comercio y la migración que hizo de las remesas una fuente de recursos importante para las familias mexicanas. El reporte advierte que esta dependencia económica tiene dos peligros adicionales: la producción estadounidense que ha elegido a México como su proveedor, principalmente en el terreno manufacturero, ha comenzado a voltear a otros países (principalmente China) para surtirse, por lo que las manufacturas mexicanas se verán golpeadas; por otro lado, dice Banxico, la crisis estadounidense puede implicar cambios en la forma y cantidad de productos que compran las familias de ese país (léase patrones de consumo) y, al ajustarse el cinturón, afectarán de manera más prolongada a los productos mexicanos (principalmente automóviles y electrodomésticos, pilares de las exportaciones manufactureras mexicanas).
2) Disminución del dinamismo del financiamiento al sector privado. Dicho de otro modo, los bancos están prestando menos dinero de que lo que hacía en años anteriores derivado, por un lado, dice Banxico, de que no hay más usuarios bancarios (bancarización que le dicen) la cual ha llegado a un tope de 25 por ciento de la población; por el otro lado, los bancos han restringido los créditos al consumo por mayores riesgos a que la gente deje de pagar y caiga en moratoria. Esto puede verse en la siguiente gráfica.
(haga clic sobre la imagen para agrandarla)
3) Baja flexibilidad en la respuesta de la economía a la recesión. Dicho en términos más terrenales, Banxico advierte que la caída en el sector exportador, y su consecuente caída en el empleo, ha hecho que las personas desempleadas se muevan al sector informal de la economía, en lugar de que haya otros sectores formales (altamente productivos) que pudieran beneficiarse. Si México tuviera un mercado interno fuerte, fuera más flexible y competitivo, el impacto de la crisis sería mucho menor. Un ejemplo terrenal: Un grupo de arquitectos desempleados porque se cancelaron ampliaciones de las fábricas en las que trabajaban en México, hubieran podido organizarse y poner un negocio de asesorías virtuales vía Internet para empresas en otros países del mundo o incluso asesorías para hogares y empresas mexicanas de sectores no exportadores.
4) Mayores restricciones de financiamiento. Banxico advierte que México enfrenta el escepticismo de inversionistas extranjeros respecto de la capacidad de pago del país, particularmente debido a unas finanzas públicas que dependen del petróleo y que es tributariamente muy débil, al tiempo de que las necesidades del gasto público enfrenta hoyos presupuestarios cada vez más grandes que sólo podrán financiarse con más deuda, lo que atiza los temores sobre el margen de maniobra del gobierno mexicano para impulsar nuevas inversiones.
(haga clic sobre la imagen para agrandarla)
¿Y a nosotros qué? Pues que derivado de este entorno negativo, Banxico señaló que al cierre de 2009 se espera que el número de trabajadores asegurados en el IMSS presente un descenso anual de entre 635 mil y 735 mil personas. Al tiempo de que esta crisis puede tener efectos similares en el incremento de la pobreza en la que vivirían millones de familias mexicanas. Así que pongamos nuestras barbas a remojar, a pensar en cómo innovar, ser competitivos, fortalecer nuestras capacidades y a tomar el toro por los cuernos.
(haga clic sobre la imagen para agrandarla)
(haga clic sobre la imagen para agrandarla)
**********
FUENTES:
PRODUCTO INTERNO DE MÉXICO Y VARIOS PAÍSES 1998-2009
ESTIMACIÓN DEL PRODUCTO INTERNO BRUTO ANUAL Y TRIMESTRAL 2004-2009
CRÉDITO VIGENTE DE LA BANCA COMERCIAL AL SECTOR PRIVADO 2004-2009
FUENTE
Datos, cálculos y gráficos: Informe trimestral sobre la inflación abr-jun 2009 del Banco de México, 2009
INDICADOR GLOBAL DE LA ACTIVIDAD ECONÓMICA 1994-2009
FUENTE
Datos: INEGI 2009
Cálculos y gráficos: Alberto Serdán, 2009
TRABAJADORES ASEGURADOS EN EL IMSS 1995-2009
FUENTE
Datos: IMSS 2009
Cálculos y gráficos: Alberto Serdán, 2009
POBREZA EN MÉXICO 1950-2008
Datos y Cálculos:
* Pobreza 1950–1989, Székely, M., 2005, “Pobreza y desigualdad en México Entre 1950 Y El 2004”, Serie Documentos de Investigación, Sedesol: México, julio de 2005, p.15
* Pobreza 1992–2008, Coneval, 2009
Gráficos: Alberto Serdán, 2009
El Banco de México presentó su Informe trimestral sobre la inflación abr-jun 2009 que incluye mucha más información económica que sólo la inflación. Es un panorama completo de la economía con algunas estimaciones que habrán puesto de muy mal humor a varias personas por los rumbos de Los Pinos.
Y es que la noticia principal la dio esta entidad autónoma al estimar que la caída del Producto Interno Bruto para 2009 será de entre 6.5 y 7.5 por ciento a tasa anual. Para poner esta cifra en contexto, la terrible Crisis del Tequila de 1995 presentó un desplome de 6.2 por ciento en ese año. A decir del Banco de México, esta crisis será peor.
(haga clic sobre la imagen para agrandarla)Además, el banco central estima que en el segundo trimestre de 2009 el PIB habrá registrado una contracción anual de entre 10.5 y 11.0 por ciento. Esta estimación se basa en la información disponible como el Indicador Global de la Actividad Económica (IGAE) y de la actividad industrial al mes de mayo de 2009, de las cifras de comercio exterior al segundo trimestre, así como de otros indicadores como las cifras en junio de la extracción de petróleo crudo y gas natural; la producción de automóviles; las ventas de energía eléctrica; las toneladas-km transportadas por las principales empresas ferroviarias; la carga transportada por vía marítima; el tráfico de pasajeros por avión; la ocupación en las principales plazas turísticas y las ventas de las cadenas comerciales de la ANTAD.
(haga clic sobre la imagen para agrandarla)El banco matiza que esta tendencia negativa se debe a tres eventos cuyo impacto "se estima será temporal: i) el efecto del brote de influenza A(H1N1) sobre los niveles de producción de actividades consideradas de alto riesgo de contagio (restaurantes, hoteles, esparcimiento, comercio al menudeo, entre otras); ii) el paro de actividades en las plantas automotrices de dos empresas armadoras cuyas matrices en Estados Unidos iniciaron un proceso de concurso mercantil; y, iii) el efecto de la Semana Santa sobre los niveles de actividad productiva en abril".
No obstante, el reporte también señala que México está padeciendo de forma más severa la crisis que en otros países debido a tres razones que considera estructurales y que pueden agudizarse:
1) La alta dependencia de México respecto de la economía de Estados Unidos, lo cual fue profundizado por el Tratado de Libre Comercio y la migración que hizo de las remesas una fuente de recursos importante para las familias mexicanas. El reporte advierte que esta dependencia económica tiene dos peligros adicionales: la producción estadounidense que ha elegido a México como su proveedor, principalmente en el terreno manufacturero, ha comenzado a voltear a otros países (principalmente China) para surtirse, por lo que las manufacturas mexicanas se verán golpeadas; por otro lado, dice Banxico, la crisis estadounidense puede implicar cambios en la forma y cantidad de productos que compran las familias de ese país (léase patrones de consumo) y, al ajustarse el cinturón, afectarán de manera más prolongada a los productos mexicanos (principalmente automóviles y electrodomésticos, pilares de las exportaciones manufactureras mexicanas).
2) Disminución del dinamismo del financiamiento al sector privado. Dicho de otro modo, los bancos están prestando menos dinero de que lo que hacía en años anteriores derivado, por un lado, dice Banxico, de que no hay más usuarios bancarios (bancarización que le dicen) la cual ha llegado a un tope de 25 por ciento de la población; por el otro lado, los bancos han restringido los créditos al consumo por mayores riesgos a que la gente deje de pagar y caiga en moratoria. Esto puede verse en la siguiente gráfica.
(haga clic sobre la imagen para agrandarla)3) Baja flexibilidad en la respuesta de la economía a la recesión. Dicho en términos más terrenales, Banxico advierte que la caída en el sector exportador, y su consecuente caída en el empleo, ha hecho que las personas desempleadas se muevan al sector informal de la economía, en lugar de que haya otros sectores formales (altamente productivos) que pudieran beneficiarse. Si México tuviera un mercado interno fuerte, fuera más flexible y competitivo, el impacto de la crisis sería mucho menor. Un ejemplo terrenal: Un grupo de arquitectos desempleados porque se cancelaron ampliaciones de las fábricas en las que trabajaban en México, hubieran podido organizarse y poner un negocio de asesorías virtuales vía Internet para empresas en otros países del mundo o incluso asesorías para hogares y empresas mexicanas de sectores no exportadores.
4) Mayores restricciones de financiamiento. Banxico advierte que México enfrenta el escepticismo de inversionistas extranjeros respecto de la capacidad de pago del país, particularmente debido a unas finanzas públicas que dependen del petróleo y que es tributariamente muy débil, al tiempo de que las necesidades del gasto público enfrenta hoyos presupuestarios cada vez más grandes que sólo podrán financiarse con más deuda, lo que atiza los temores sobre el margen de maniobra del gobierno mexicano para impulsar nuevas inversiones.
(haga clic sobre la imagen para agrandarla)¿Y a nosotros qué? Pues que derivado de este entorno negativo, Banxico señaló que al cierre de 2009 se espera que el número de trabajadores asegurados en el IMSS presente un descenso anual de entre 635 mil y 735 mil personas. Al tiempo de que esta crisis puede tener efectos similares en el incremento de la pobreza en la que vivirían millones de familias mexicanas. Así que pongamos nuestras barbas a remojar, a pensar en cómo innovar, ser competitivos, fortalecer nuestras capacidades y a tomar el toro por los cuernos.
(haga clic sobre la imagen para agrandarla)
(haga clic sobre la imagen para agrandarla)**********
FUENTES:
PRODUCTO INTERNO DE MÉXICO Y VARIOS PAÍSES 1998-2009
ESTIMACIÓN DEL PRODUCTO INTERNO BRUTO ANUAL Y TRIMESTRAL 2004-2009
CRÉDITO VIGENTE DE LA BANCA COMERCIAL AL SECTOR PRIVADO 2004-2009
FUENTE
Datos, cálculos y gráficos: Informe trimestral sobre la inflación abr-jun 2009 del Banco de México, 2009
INDICADOR GLOBAL DE LA ACTIVIDAD ECONÓMICA 1994-2009
FUENTE
Datos: INEGI 2009
Cálculos y gráficos: Alberto Serdán, 2009
TRABAJADORES ASEGURADOS EN EL IMSS 1995-2009
FUENTE
Datos: IMSS 2009
Cálculos y gráficos: Alberto Serdán, 2009
POBREZA EN MÉXICO 1950-2008
Datos y Cálculos:
* Pobreza 1950–1989, Székely, M., 2005, “Pobreza y desigualdad en México Entre 1950 Y El 2004”, Serie Documentos de Investigación, Sedesol: México, julio de 2005, p.15
* Pobreza 1992–2008, Coneval, 2009
Gráficos: Alberto Serdán, 2009
29.7.09
Pelos de gato
Aún cuando sólo 25 por ciento de la población está "bancarizada" (es decir, es usuaria directa de servicios y productos bancarios y financieros) y de 15 a 20 por ciento está "semibancarizada" (datos de la CNBV), la noticia de la decisión del Banco de México para reducir algunas comisiones bancarias (9 de más de 200) es una buena "señal". Lamentablemente, como usuarios bancarios, no podemos estar a la espera de que las autoridades nos concedan gracia de vez en cuando (ahora contamos con algunos funcionarios sensibles del Banco de México ¿y si se van?).
Por ello es indispensable impulsar las acciones colectivas, un mecanismo legal promovido por un grupo de ciudadanos y ciudadanas (particularmente la organización civil Alconsumidor) para que, de manera colectiva o en forma individual representando causas colectivas, puedan defenderse grupos de consumidore/as afectados o amenazados por prácticas comerciales, productos o servicios perjudiciales, publicidad engañosa, contratos abusivos, prácticas monopólicas fraudulentas, prestaciones desproporcionadas u otras que violen sus derechos como consumidor.
Sobre estos temas, les comparto una columna de Sergio Aguayo que salió publicada hoy en Reforma, al tiempo de incluir al final de este post las comisiones de las que nos salvaremos a partir del 21 de agosto de este año. Vale la pena también darse una vuelta ocasional a la página del Banco de México donde podrán ver las comisiones que van saliendo al mercado con la opinión (generalmente negativa) del banco central.
Fuente: http://distopia2008.blogspot.com
**********
Pelos de gato
Sergio Aguayo Quezada
Reforma
29 de julio de 2009
Una buena: el Banco de México (BM) eliminó nueve de las más de 200 comisiones utilizadas por la banca privada para enriquecerse a nuestra costa. Celebremos tan simbólico acto hurgando en su génesis.
Para defender derechos, hay que conocerlos. Hace cinco años, Adriana Labardini y Daniel Gershenson me detallaron los infortunios de los consumidores y su intención de crear una organización dedicada a combatirlos (Alconsumidor). Me convencieron y, desde entonces, abordo periódicamente ese tema concentrándome, sobre todo, en los abusos cometidos por la banca.
Las cifras son escandalosas. Mientras a las mayorías se les estancan o reducen los ingresos, la banca vive en jauja. Entre el 2001 y el 2007 sus ganancias subieron en 315 por ciento y Banamex, filial de Citibank, tuvo utilidades netas por ¡3 mil por ciento, o la mitad de lo recaudado en el mundo por el gigante estadounidense! (Reforma, marzo 24, 2008). La rentabilidad viene del cobro de todo tipo de comisiones, que en estos momentos superan las 200. Estamos indefensos.
Los gobiernos panistas capitularon frente a la banca. La Comisión Nacional para la Protección y Defensa de los Usuarios de Servicios Financieros (Condusef) es presidida por el panista Luis Pazos, un cruzado del libre mercado que rechaza con sonoras frases el establecimiento de "topes" a los cobros de los bancos (La Jornada, marzo 17, 2009); en consecuencia, inútil recurrir a la Condusef.
La ley tampoco da refugio. En las raras ocasiones en que alguien confronta con éxito a los abogados de la banca, el éxito es individual y no acarrea los beneficios generales que en otros países brindan las "acciones colectivas" (demandas hechas para beneficiar a quienes forman parte de una misma categoría). Ante esa carencia y desde hace tres años, académicos, organismos civiles y algunos medios de comunicación empezaron a insistir en la incorporación a nuestras leyes de esta figura legal, indispensable para contener los abusos de la banca y otras empresas.
Daniel Gershenson de Alconsumidor me comenta, en entrevista telefónica, algunos detalles del fallido esfuerzo por incorporar las "acciones colectivas" a nuestro cuerpo jurídico. Quienes impulsaron la propuesta convencieron a unos cuantos legisladores (entre los cuales destacan los priistas María de los Ángeles Moreno y Jesús Murillo Karam) y vino una iniciativa de ley que fracasó ante el cabildeo lanzado por el Consejo Coordinador Empresarial, la Asociación de Bancos de México y la Secretaría de Hacienda. En esa batalla, el opositor más encarnizado fue precisamente Luis Pazos, titular de la Condusef, creada para defender al usuario. Por cierto, si la Asamblea Legislativa del Distrito Federal aprueba una ley local, la capital se pondrá a la vanguardia en la defensa de los consumidores.
En un canal paralelo, el gobernador del Banco de México, al menos desde la 67 Convención Bancaria (marzo del 2004) criticó las comisiones bancarias. Pasaron cinco años para que, el pasado 21 de julio, el BM informara sobre la cancelación de nueve comisiones de las 200 y tantas cobradas por los bancos. Aunque el BM todavía carece de estimaciones sobre el impacto que tendrá la medida, Ricardo Medina, director de Sistemas Operativos y de Pagos de esa institución, comenta en entrevista telefónica lo que significará la eliminación del cobro de comisiones a quien deposita cheques sin fondos. Si se multiplican los 5 millones de cheques que rebotan cada año por los 250 pesos cobrados por los bancos, el ahorro para los usuarios será de 1,250 millones de pesos. Es como quitarle unos pelos al gato, porque según la Comisión Nacional Bancaria y de Valores, los bancos percibieron por comisiones cobradas ¡81,631 millones de pesos!
El combate a quienes abusan de los consumidores está en sus inicios. La eliminación de nueve comisiones no da como para irse a reventar al Ángel de la Independencia pero tampoco puede desdeñarse. Es un avance modesto hecho posible, en buena medida, por un trabajo paciente y metódico que permitió meter el tema en la agenda nacional, lo que llamó la atención de algunos políticos que impulsaron la causa, tal vez pensando en su rentabilidad electoral. Y ante la ausencia de la Condusef, el Banco de México entró al quite.
¿Por qué se tardó tanto el banco central? Tal vez Guillermo Ortiz esperó hasta el final de su mandato para hacerles ese rasguñito a los poderosos bancos. Su osadía puede tener consecuencias ingratas. En los próximos meses, Felipe Calderón propondrá al Senado a su candidato a gobernador del Banco de México. Dado el rechazo de los políticos a cualquier señal de independencia de los organismos públicos autónomos, no debería sorprendernos si el Presidente y su partido promueven a su correligionario, Luis Pazos, como próximo gobernador del BM. Si ya entregaron la educación a Elba Esther Gordillo, otros absurdos también son posibles.
Alberto Serdán Rosales colaboró para esta columna.
**********
DISPOSICIONES DE CARÁCTER GENERAL EN RELACIÓN CON EL COBRO DE COMISIONES
2. LIMITACIONES AL COBRO DE COMISIONES
2.1 Las Entidades Financieras no podrán cobrar Comisiones:
a) Que no puedan incluirse en el Costo Anual Total, calculado de conformidad con las “Disposiciones de carácter general a que se refiere el artículo 8 de la Ley para la Transparencia y Ordenamiento de los Servicios Financieros, en materia del Costo Anual Total (CAT)” y sus modificaciones.
No estarán sujetos a esta limitación los cargos por concepto de pago anticipado, pago tardío e incumplimiento.
b) Alternativas, salvo cuando la Comisión que se cobre sea la más baja.
c) Por la cancelación de tarjetas de crédito.
2.2 Las instituciones de crédito, en adición a lo previsto en el numeral 2.1, no podrán cobrar Comisiones:
a) En cuentas de depósito a la vista, por el manejo de cuenta y por no mantener un saldo mínimo, de manera simultánea dentro de un mismo período comprendido en el estado de cuenta.
b) Cuando requieran que se abra una cuenta de depósito para realizar cargos relativos al pago de algún Crédito que hayan otorgado, por los conceptos siguientes: i) apertura; ii) manejo, y iii) por no mantener un saldo promedio mínimo.
c) Por la devolución, por cualquier causa, de cheques que hayan recibido para abono en alguna cuenta de depósito bancario de dinero.
d) Por la devolución, por cualquier causa, de cheques que hayan recibido como medio de pago de algún Crédito del cual sean acreedoras.
e) Por exceder el saldo de la cuenta de depósito bancario de dinero asociada a una tarjeta de débito derivado de transacciones realizadas con ella.
f) Por intentar exceder el saldo de la cuenta de depósito bancario de dinero asociada a una tarjeta de débito derivado de transacciones realizadas con ella.
g) Por la cancelación de cuentas de depósito.
h) Por la cancelación de Medios de Disposición.
i) Por la cancelación del servicio de banca electrónica.
2.3 Tratándose de órdenes de transferencia de fondos, las instituciones de crédito no podrán diferenciar el importe de las Comisiones en función del monto de la transferencia.
Por ello es indispensable impulsar las acciones colectivas, un mecanismo legal promovido por un grupo de ciudadanos y ciudadanas (particularmente la organización civil Alconsumidor) para que, de manera colectiva o en forma individual representando causas colectivas, puedan defenderse grupos de consumidore/as afectados o amenazados por prácticas comerciales, productos o servicios perjudiciales, publicidad engañosa, contratos abusivos, prácticas monopólicas fraudulentas, prestaciones desproporcionadas u otras que violen sus derechos como consumidor.
Sobre estos temas, les comparto una columna de Sergio Aguayo que salió publicada hoy en Reforma, al tiempo de incluir al final de este post las comisiones de las que nos salvaremos a partir del 21 de agosto de este año. Vale la pena también darse una vuelta ocasional a la página del Banco de México donde podrán ver las comisiones que van saliendo al mercado con la opinión (generalmente negativa) del banco central.
Fuente: http://distopia2008.blogspot.com**********
Pelos de gato
Sergio Aguayo Quezada
Reforma
29 de julio de 2009
Una buena: el Banco de México (BM) eliminó nueve de las más de 200 comisiones utilizadas por la banca privada para enriquecerse a nuestra costa. Celebremos tan simbólico acto hurgando en su génesis.
Para defender derechos, hay que conocerlos. Hace cinco años, Adriana Labardini y Daniel Gershenson me detallaron los infortunios de los consumidores y su intención de crear una organización dedicada a combatirlos (Alconsumidor). Me convencieron y, desde entonces, abordo periódicamente ese tema concentrándome, sobre todo, en los abusos cometidos por la banca.
Las cifras son escandalosas. Mientras a las mayorías se les estancan o reducen los ingresos, la banca vive en jauja. Entre el 2001 y el 2007 sus ganancias subieron en 315 por ciento y Banamex, filial de Citibank, tuvo utilidades netas por ¡3 mil por ciento, o la mitad de lo recaudado en el mundo por el gigante estadounidense! (Reforma, marzo 24, 2008). La rentabilidad viene del cobro de todo tipo de comisiones, que en estos momentos superan las 200. Estamos indefensos.
Los gobiernos panistas capitularon frente a la banca. La Comisión Nacional para la Protección y Defensa de los Usuarios de Servicios Financieros (Condusef) es presidida por el panista Luis Pazos, un cruzado del libre mercado que rechaza con sonoras frases el establecimiento de "topes" a los cobros de los bancos (La Jornada, marzo 17, 2009); en consecuencia, inútil recurrir a la Condusef.
La ley tampoco da refugio. En las raras ocasiones en que alguien confronta con éxito a los abogados de la banca, el éxito es individual y no acarrea los beneficios generales que en otros países brindan las "acciones colectivas" (demandas hechas para beneficiar a quienes forman parte de una misma categoría). Ante esa carencia y desde hace tres años, académicos, organismos civiles y algunos medios de comunicación empezaron a insistir en la incorporación a nuestras leyes de esta figura legal, indispensable para contener los abusos de la banca y otras empresas.
Daniel Gershenson de Alconsumidor me comenta, en entrevista telefónica, algunos detalles del fallido esfuerzo por incorporar las "acciones colectivas" a nuestro cuerpo jurídico. Quienes impulsaron la propuesta convencieron a unos cuantos legisladores (entre los cuales destacan los priistas María de los Ángeles Moreno y Jesús Murillo Karam) y vino una iniciativa de ley que fracasó ante el cabildeo lanzado por el Consejo Coordinador Empresarial, la Asociación de Bancos de México y la Secretaría de Hacienda. En esa batalla, el opositor más encarnizado fue precisamente Luis Pazos, titular de la Condusef, creada para defender al usuario. Por cierto, si la Asamblea Legislativa del Distrito Federal aprueba una ley local, la capital se pondrá a la vanguardia en la defensa de los consumidores.
En un canal paralelo, el gobernador del Banco de México, al menos desde la 67 Convención Bancaria (marzo del 2004) criticó las comisiones bancarias. Pasaron cinco años para que, el pasado 21 de julio, el BM informara sobre la cancelación de nueve comisiones de las 200 y tantas cobradas por los bancos. Aunque el BM todavía carece de estimaciones sobre el impacto que tendrá la medida, Ricardo Medina, director de Sistemas Operativos y de Pagos de esa institución, comenta en entrevista telefónica lo que significará la eliminación del cobro de comisiones a quien deposita cheques sin fondos. Si se multiplican los 5 millones de cheques que rebotan cada año por los 250 pesos cobrados por los bancos, el ahorro para los usuarios será de 1,250 millones de pesos. Es como quitarle unos pelos al gato, porque según la Comisión Nacional Bancaria y de Valores, los bancos percibieron por comisiones cobradas ¡81,631 millones de pesos!
El combate a quienes abusan de los consumidores está en sus inicios. La eliminación de nueve comisiones no da como para irse a reventar al Ángel de la Independencia pero tampoco puede desdeñarse. Es un avance modesto hecho posible, en buena medida, por un trabajo paciente y metódico que permitió meter el tema en la agenda nacional, lo que llamó la atención de algunos políticos que impulsaron la causa, tal vez pensando en su rentabilidad electoral. Y ante la ausencia de la Condusef, el Banco de México entró al quite.
¿Por qué se tardó tanto el banco central? Tal vez Guillermo Ortiz esperó hasta el final de su mandato para hacerles ese rasguñito a los poderosos bancos. Su osadía puede tener consecuencias ingratas. En los próximos meses, Felipe Calderón propondrá al Senado a su candidato a gobernador del Banco de México. Dado el rechazo de los políticos a cualquier señal de independencia de los organismos públicos autónomos, no debería sorprendernos si el Presidente y su partido promueven a su correligionario, Luis Pazos, como próximo gobernador del BM. Si ya entregaron la educación a Elba Esther Gordillo, otros absurdos también son posibles.
Alberto Serdán Rosales colaboró para esta columna.
**********
DISPOSICIONES DE CARÁCTER GENERAL EN RELACIÓN CON EL COBRO DE COMISIONES
2. LIMITACIONES AL COBRO DE COMISIONES
2.1 Las Entidades Financieras no podrán cobrar Comisiones:
a) Que no puedan incluirse en el Costo Anual Total, calculado de conformidad con las “Disposiciones de carácter general a que se refiere el artículo 8 de la Ley para la Transparencia y Ordenamiento de los Servicios Financieros, en materia del Costo Anual Total (CAT)” y sus modificaciones.
No estarán sujetos a esta limitación los cargos por concepto de pago anticipado, pago tardío e incumplimiento.
b) Alternativas, salvo cuando la Comisión que se cobre sea la más baja.
c) Por la cancelación de tarjetas de crédito.
2.2 Las instituciones de crédito, en adición a lo previsto en el numeral 2.1, no podrán cobrar Comisiones:
a) En cuentas de depósito a la vista, por el manejo de cuenta y por no mantener un saldo mínimo, de manera simultánea dentro de un mismo período comprendido en el estado de cuenta.
b) Cuando requieran que se abra una cuenta de depósito para realizar cargos relativos al pago de algún Crédito que hayan otorgado, por los conceptos siguientes: i) apertura; ii) manejo, y iii) por no mantener un saldo promedio mínimo.
c) Por la devolución, por cualquier causa, de cheques que hayan recibido para abono en alguna cuenta de depósito bancario de dinero.
d) Por la devolución, por cualquier causa, de cheques que hayan recibido como medio de pago de algún Crédito del cual sean acreedoras.
e) Por exceder el saldo de la cuenta de depósito bancario de dinero asociada a una tarjeta de débito derivado de transacciones realizadas con ella.
f) Por intentar exceder el saldo de la cuenta de depósito bancario de dinero asociada a una tarjeta de débito derivado de transacciones realizadas con ella.
g) Por la cancelación de cuentas de depósito.
h) Por la cancelación de Medios de Disposición.
i) Por la cancelación del servicio de banca electrónica.
2.3 Tratándose de órdenes de transferencia de fondos, las instituciones de crédito no podrán diferenciar el importe de las Comisiones en función del monto de la transferencia.
28.7.09
Vivir y morir en la pobreza
Vivir y morir en la pobreza
En su edición de ayer lunes 27 de julio, El Universal nos presentó un panorama de cómo la crisis económica detona la violencia intrafamiliar en que mujeres y niños son las principales víctimas. Liliana Alcántara, reportera de ese diario, nos señala que "en plena crisis económica, las estadísticas de violencia intrafamiliar o doméstica repuntaron. Las denuncias anónimas por maltrato infantil que fueron reportadas y comprobadas por el DIF nacional aumentaron 35% entre 2007 y 2008" y advierte que "de continuar esta tendencia, al finalizar este año el total de las denuncias de mujeres agredidas se incrementará 28% con relación a 2008". Tales tendencias se observaron también durante la crisis de 1995.
En su reportaje, Liliana nos comenta que "el Centro de Atención de la Mujer en Guadalajara, Jalisco, recibió 66 denuncias de violencia doméstica de enero a junio, 60% de las cuales tuvieron su origen en dificultades económicas [y] la organización civil Visión Mundial México realizó una encuesta entre 2 mil 769 niños de Guerrero y Oaxaca para conocer los niveles de violencia en el hogar y los primeros datos indican que 17% de ellos aseguraron ser golpeados por sus padres. En 62% de esos casos, los padres están desempleados".
"Clara Jusidman, especialista en política social y presidenta de Incide Social, explicó que las crisis económicas ocasionan abandono, aumento de las adicciones y mayor violencia al interior de las familias, debido a que quienes las encabezan canalizan de esa manera su frustración ante el desempleo y las dificultades de proveer y cubrir las necesidades del hogar y de sus integrantes. [...] Jusidman dijo que aunque la violencia es un fenómeno cultural, aquella se exacerba cuando hay una crisis porque 90% de la población depende económicamente de su empleo y el modelo económico ha generado también un agotamiento de otras alternativas de escape con las que antes contaban las familias como la migración y el mercado informal".
Esta es sola una dimensión de las consecuencias que traerá la crisis de 2008-2009-¿2010? y que apenas se ha visto reflejado en el incremento de la pobreza según nos informó el Coneval hace unos días. Como bien señala Julio Boltvinik, "lo peor de este diagnóstico, es su pronóstico": la magnitud de las consecuencias de esta crisis económica es incierta para las personas que verán disminuidas su calidad de vida.
Como puede verse en las siguientes gráficas, la crisis de 1995 refleja un enorme retroceso en la superación de la pobreza y ello podría repetirse ahora. Más aún, como señalamos en este blog en febrero de 2009 "visto en millones de personas, la pobreza es el reflejo de un fracaso mexicano del siglo XX (como dijera Macario Schettino) que debemos, principalmente, al PRI y a su visión patrimonialista, clientelista y corrupta del nacionalismo revolucionario. La debemos también a las ambiciones personales y a las oportunidades perdidas, así como a la ausencia de políticas basadas en evidencias y más bien basadas en el dogma o, más comúnmente, al clientelismo y la corrupción".
"Visto como porcentaje de la población, la pobreza se ha “administrado”; pero, en términos absolutos, la tarea no está hecha: la vida de cada persona es tan importante, que el número de personas que han vivido en México en pobreza (al acumularse en millones sin reducirse significativamente en todo este tiempo) no puede sino darnos vergüenza y empujarnos a actuar. Sin autocomplacencias. Creo que se necesita, y lograr que la sociedad y las personas tengan una vida digna –en el ejercicio pleno de sus derechos– hay que hacerlo posible".
Tan sólo en 1992 había 18.5 millones de personas viviendo en la miseria, ahora son 19.5 millones en 2008; en 1992 había 46.1 millones de personas viviendo en pobreza y ahora en 2008 hubo 50.5 millones de pobres. En 1950, medio siglo atrás, México tenía 16.7 millones de personas viviendo en la miseria y 23.9 millones viviendo en pobreza.
La crisis que se viene nos afectará a todos, pero, sobre todo, a quienes viven en la pobreza y que serán vapuleados una vez más. Mientras tanto, en la respuesta oficial, a cargo del secretario de Desarrollo Social, Ernesto Cordero, el aumento en la pobreza "es sólo un bache".
(haga clic sobre la imagen para agrandarla)
(haga clic sobre la imagen para agrandarla)
Finalmente, la revista Contralínea ha sido todo un referente por sus reportajes e información relacionada con la pobreza y la marginación en México. Su trabajo ha sido reconocido internacionalmente por el Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD) y la agencia de noticias Inter Press Service (IPS). Recupero este testimonio realizado en 2007, que retrata y pone rostro a las cifras que hemos mencionado en este espacio, lo recomiendo ampliamente:
Sintoniza Cochoapa el Grande, Guerrero en News Online
**********
POBREZA EN MÉXICO 1950-2008
Datos y Cálculos:
* Pobreza 1950–1989, Székely, M., 2005, “Pobreza y desigualdad en México Entre 1950 Y El 2004”, Serie Documentos de Investigación, Sedesol: México, julio de 2005, p.15
* Pobreza 1992–2008, Coneval, 2009
Gráficos: Alberto Serdán, 2009
En su edición de ayer lunes 27 de julio, El Universal nos presentó un panorama de cómo la crisis económica detona la violencia intrafamiliar en que mujeres y niños son las principales víctimas. Liliana Alcántara, reportera de ese diario, nos señala que "en plena crisis económica, las estadísticas de violencia intrafamiliar o doméstica repuntaron. Las denuncias anónimas por maltrato infantil que fueron reportadas y comprobadas por el DIF nacional aumentaron 35% entre 2007 y 2008" y advierte que "de continuar esta tendencia, al finalizar este año el total de las denuncias de mujeres agredidas se incrementará 28% con relación a 2008". Tales tendencias se observaron también durante la crisis de 1995.
En su reportaje, Liliana nos comenta que "el Centro de Atención de la Mujer en Guadalajara, Jalisco, recibió 66 denuncias de violencia doméstica de enero a junio, 60% de las cuales tuvieron su origen en dificultades económicas [y] la organización civil Visión Mundial México realizó una encuesta entre 2 mil 769 niños de Guerrero y Oaxaca para conocer los niveles de violencia en el hogar y los primeros datos indican que 17% de ellos aseguraron ser golpeados por sus padres. En 62% de esos casos, los padres están desempleados".
"Clara Jusidman, especialista en política social y presidenta de Incide Social, explicó que las crisis económicas ocasionan abandono, aumento de las adicciones y mayor violencia al interior de las familias, debido a que quienes las encabezan canalizan de esa manera su frustración ante el desempleo y las dificultades de proveer y cubrir las necesidades del hogar y de sus integrantes. [...] Jusidman dijo que aunque la violencia es un fenómeno cultural, aquella se exacerba cuando hay una crisis porque 90% de la población depende económicamente de su empleo y el modelo económico ha generado también un agotamiento de otras alternativas de escape con las que antes contaban las familias como la migración y el mercado informal".
Esta es sola una dimensión de las consecuencias que traerá la crisis de 2008-2009-¿2010? y que apenas se ha visto reflejado en el incremento de la pobreza según nos informó el Coneval hace unos días. Como bien señala Julio Boltvinik, "lo peor de este diagnóstico, es su pronóstico": la magnitud de las consecuencias de esta crisis económica es incierta para las personas que verán disminuidas su calidad de vida.
Como puede verse en las siguientes gráficas, la crisis de 1995 refleja un enorme retroceso en la superación de la pobreza y ello podría repetirse ahora. Más aún, como señalamos en este blog en febrero de 2009 "visto en millones de personas, la pobreza es el reflejo de un fracaso mexicano del siglo XX (como dijera Macario Schettino) que debemos, principalmente, al PRI y a su visión patrimonialista, clientelista y corrupta del nacionalismo revolucionario. La debemos también a las ambiciones personales y a las oportunidades perdidas, así como a la ausencia de políticas basadas en evidencias y más bien basadas en el dogma o, más comúnmente, al clientelismo y la corrupción".
"Visto como porcentaje de la población, la pobreza se ha “administrado”; pero, en términos absolutos, la tarea no está hecha: la vida de cada persona es tan importante, que el número de personas que han vivido en México en pobreza (al acumularse en millones sin reducirse significativamente en todo este tiempo) no puede sino darnos vergüenza y empujarnos a actuar. Sin autocomplacencias. Creo que se necesita, y lograr que la sociedad y las personas tengan una vida digna –en el ejercicio pleno de sus derechos– hay que hacerlo posible".
Tan sólo en 1992 había 18.5 millones de personas viviendo en la miseria, ahora son 19.5 millones en 2008; en 1992 había 46.1 millones de personas viviendo en pobreza y ahora en 2008 hubo 50.5 millones de pobres. En 1950, medio siglo atrás, México tenía 16.7 millones de personas viviendo en la miseria y 23.9 millones viviendo en pobreza.
La crisis que se viene nos afectará a todos, pero, sobre todo, a quienes viven en la pobreza y que serán vapuleados una vez más. Mientras tanto, en la respuesta oficial, a cargo del secretario de Desarrollo Social, Ernesto Cordero, el aumento en la pobreza "es sólo un bache".
(haga clic sobre la imagen para agrandarla)
(haga clic sobre la imagen para agrandarla)Finalmente, la revista Contralínea ha sido todo un referente por sus reportajes e información relacionada con la pobreza y la marginación en México. Su trabajo ha sido reconocido internacionalmente por el Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD) y la agencia de noticias Inter Press Service (IPS). Recupero este testimonio realizado en 2007, que retrata y pone rostro a las cifras que hemos mencionado en este espacio, lo recomiendo ampliamente:
Sintoniza Cochoapa el Grande, Guerrero en News Online
**********
POBREZA EN MÉXICO 1950-2008
Datos y Cálculos:
* Pobreza 1950–1989, Székely, M., 2005, “Pobreza y desigualdad en México Entre 1950 Y El 2004”, Serie Documentos de Investigación, Sedesol: México, julio de 2005, p.15
* Pobreza 1992–2008, Coneval, 2009
Gráficos: Alberto Serdán, 2009
24.7.09
El segundo recorte / Por Alberto Serdán
El segundo recorte
Cuando cae la economía, caen los ingresos de las empresas y de las personas (esto último lo mostró, por ejemplo, la Encuesta Nacional de Ingresos y Gastos de los Hogares 2008 y que se ha agudizado en este 2009). Si a ello se suma la caída de la economía en otros países y, por tanto, la disminución en sus requerimientos de petróleo y electricidad (su demanda, pues), y si a ello le sumamos que la producción de petróleo en México ha estado reduciéndose por falta de inversiones... tenemos un cóctel más o menos suficiente para entender porqué la Secretaría de Hacienda ha decidido recortar el gasto por segunda ocasión.
Como la gente tiene menos ingresos (y una de las principales fuentes de dinero para el gobierno son los impuestos a los ingresos menos gastos -léase Impuesto Sobre la Renta), y las empresas tienen menos ventas (y con ello el IVA se ve mermado) entonces se pagan menos impuestos (con una caída estimada de de -268 mil mdp en los ingresos del gobierno, junto con otros impuestos). Como la otra fuente de recursos gubernamentales principal es el petróleo (cuyos ingresos estimados se han disminuido en -211 mil mdp), pues la cosa se pone color de hormiga.
Por ello el gobierno ha revisado sus previsiones de ingreso, originalmente estimadas en 2,792.0 miles de millones de pesos-mdp, a unos disminuidos 2,311.9 mil mdp, es decir -480 mil mdp menos. ¿Esto es mucho o es poco? Para darnos una idea, toda la deuda externa histórica que actualmente tiene el gobierno federal es de 518 mil mdp, casi lo mismo.
También por estas razones, el gobierno decidió recortar el gasto por segunda ocasión, esta vez por 50 mil millones de pesos-mpd, luego de un primero por 35 mil mdp (en mayo), sumando en total 85 mil mdp. Para tapar el hoyo que el gobierno sigue teniendo, se previeron otras medidas de ingresos por 336 mil mdp (coberturas petroleras, remanente de operación del Banxico, uso de fondos de estabilización, más deuda y otros ingresos) así como una caída en el gasto no programable (que incluye deuda) en 59 mil mdp. La suma de estos ajustes totalizan las previsiones para más o menos equilibrar los 480 mil mdp perdidos.
Cuando se mete tijera, debe observarse con mucho cuidado los rubros en los que se recorta, pues experiencias anteriores han dado cuenta de la caída en el gasto de rubros sociales, como demuestran las siguientes gráficas que elaboré el año pasado cuando estaba en Fundar, Centro de Análisis e Investigación, respecto de la crisis de 1995.
(haga clic sobre la imagen para agrandarla)
(haga clic sobre la imagen para agrandarla)
(haga clic sobre la imagen para agrandarla)
(haga clic sobre la imagen para agrandarla)
Por tanto, es indispensable que el gobierno aclare los rubros específicos donde recortará el gasto y el impacto previsto para la calidad de vida de las personas al disminuir la capacidad de los servicios sociales que ofrece el Estado. Más aún, deberá hacer todos los esfuerzos para que los rubros más sensibles para la población -sobre todo la más pobre- no se vean afectados.
Acorde con Hacienda "es una reducción importante, quizá la mayor reducción histórica en los ingresos públicos de un año". Hasta ahora, sin dar más detalles que seguramente surgirán en estos días, Hacienda ha anunciado que el recorte se concentra en 78 por ciento en gasto corriente (salarios, gastos de operación, subsidios y transferencias). El restante 22 por ciento se aplicará en el renglón de inmuebles y obra pública.
No obstante, se espera una nueva reforma fiscal en el siguiente periodo de sesiones del Congreso aumentando los impuestos o, como dicen los funcionarios, "aumentar la recaudación tributaria a través de una reforma tributaria; las medidas específicas de ésta no las hemos determinado". Todo ello para tapar los innumerables hoyos que tienen las finanzas públicas. La tentación para meter un impuesto a alimentos y medicinas está presente, sólo hay que recordar que la gente más pobre gasta mucho más en alimentos, proporcionalmente a su ingreso, que la más rica; por lo que el impacto de una medida como esta será mayor en sus bolsillos. Ojo.
(haga clic sobre la imagen para agrandarla)
(haga clic sobre la imagen para agrandarla)
*********
FUENTES:
GASTO PÚBLICO FEDERAL 1990-2009
FUENTE
Datos: SHCP 2008
Cálculos y gráficos: Fundar, Centro de Análisis e Investigación, 2008
ENCUESTA NACIONAL DE INGRESOS Y GASTOS DE LOS HOGARES 2008
Datos: INEGI, 2009
Cálculos y gráficos: Alberto Serdán, 2009
Cuando cae la economía, caen los ingresos de las empresas y de las personas (esto último lo mostró, por ejemplo, la Encuesta Nacional de Ingresos y Gastos de los Hogares 2008 y que se ha agudizado en este 2009). Si a ello se suma la caída de la economía en otros países y, por tanto, la disminución en sus requerimientos de petróleo y electricidad (su demanda, pues), y si a ello le sumamos que la producción de petróleo en México ha estado reduciéndose por falta de inversiones... tenemos un cóctel más o menos suficiente para entender porqué la Secretaría de Hacienda ha decidido recortar el gasto por segunda ocasión.
Como la gente tiene menos ingresos (y una de las principales fuentes de dinero para el gobierno son los impuestos a los ingresos menos gastos -léase Impuesto Sobre la Renta), y las empresas tienen menos ventas (y con ello el IVA se ve mermado) entonces se pagan menos impuestos (con una caída estimada de de -268 mil mdp en los ingresos del gobierno, junto con otros impuestos). Como la otra fuente de recursos gubernamentales principal es el petróleo (cuyos ingresos estimados se han disminuido en -211 mil mdp), pues la cosa se pone color de hormiga.
Por ello el gobierno ha revisado sus previsiones de ingreso, originalmente estimadas en 2,792.0 miles de millones de pesos-mdp, a unos disminuidos 2,311.9 mil mdp, es decir -480 mil mdp menos. ¿Esto es mucho o es poco? Para darnos una idea, toda la deuda externa histórica que actualmente tiene el gobierno federal es de 518 mil mdp, casi lo mismo.
También por estas razones, el gobierno decidió recortar el gasto por segunda ocasión, esta vez por 50 mil millones de pesos-mpd, luego de un primero por 35 mil mdp (en mayo), sumando en total 85 mil mdp. Para tapar el hoyo que el gobierno sigue teniendo, se previeron otras medidas de ingresos por 336 mil mdp (coberturas petroleras, remanente de operación del Banxico, uso de fondos de estabilización, más deuda y otros ingresos) así como una caída en el gasto no programable (que incluye deuda) en 59 mil mdp. La suma de estos ajustes totalizan las previsiones para más o menos equilibrar los 480 mil mdp perdidos.
Cuando se mete tijera, debe observarse con mucho cuidado los rubros en los que se recorta, pues experiencias anteriores han dado cuenta de la caída en el gasto de rubros sociales, como demuestran las siguientes gráficas que elaboré el año pasado cuando estaba en Fundar, Centro de Análisis e Investigación, respecto de la crisis de 1995.
(haga clic sobre la imagen para agrandarla)
(haga clic sobre la imagen para agrandarla)
(haga clic sobre la imagen para agrandarla)
(haga clic sobre la imagen para agrandarla)Por tanto, es indispensable que el gobierno aclare los rubros específicos donde recortará el gasto y el impacto previsto para la calidad de vida de las personas al disminuir la capacidad de los servicios sociales que ofrece el Estado. Más aún, deberá hacer todos los esfuerzos para que los rubros más sensibles para la población -sobre todo la más pobre- no se vean afectados.
Acorde con Hacienda "es una reducción importante, quizá la mayor reducción histórica en los ingresos públicos de un año". Hasta ahora, sin dar más detalles que seguramente surgirán en estos días, Hacienda ha anunciado que el recorte se concentra en 78 por ciento en gasto corriente (salarios, gastos de operación, subsidios y transferencias). El restante 22 por ciento se aplicará en el renglón de inmuebles y obra pública.
No obstante, se espera una nueva reforma fiscal en el siguiente periodo de sesiones del Congreso aumentando los impuestos o, como dicen los funcionarios, "aumentar la recaudación tributaria a través de una reforma tributaria; las medidas específicas de ésta no las hemos determinado". Todo ello para tapar los innumerables hoyos que tienen las finanzas públicas. La tentación para meter un impuesto a alimentos y medicinas está presente, sólo hay que recordar que la gente más pobre gasta mucho más en alimentos, proporcionalmente a su ingreso, que la más rica; por lo que el impacto de una medida como esta será mayor en sus bolsillos. Ojo.
(haga clic sobre la imagen para agrandarla)
(haga clic sobre la imagen para agrandarla)*********
FUENTES:
GASTO PÚBLICO FEDERAL 1990-2009
FUENTE
Datos: SHCP 2008
Cálculos y gráficos: Fundar, Centro de Análisis e Investigación, 2008
ENCUESTA NACIONAL DE INGRESOS Y GASTOS DE LOS HOGARES 2008
Datos: INEGI, 2009
Cálculos y gráficos: Alberto Serdán, 2009