El Chicote Postmoderno

#StopSOPA

2012-01-18T01:27:00.001-04:00

Y El Chicote Postmoderno se une...

2012-01-17T23:32:00.002-04:00

CriticaPura se une al apagón, protestando contra las leyes que ponen en riesgo la naturaleza de Internet

CríticaPura

Publicado: 17 enero, 2012

Mañana no habrá CríticaPura, de hecho no tendremos a ningún blog de la red de IndieWeblogs.

¿Por qué? Porque nos estamos uniendo a la iniciativa de muchas otras páginas que se apagarán el día de mañana para tratar de hacer conciencia entre la gente acerca de las leyes que podrían afectar la naturaleza del Internet. Aunque quizás algunos lo consideren una tontería -sobre todo porque SOPA y PIPA son proyectos de ley que no se están legislando en nuestro país-, la verdad es que son solo un ejemplo.

Wikipedia ha hecho lo propio y no es el único, Google también pretende hacerlo, aunque no de una manera no tan drástica. Reddit, Cheezburger… en fin. Creemos que la intención es hacerse notar. Y esta es nuestra manera de hacerlo. No queremos censura.

En México -en donde están nuestras oficinas- ha habido igualmente proyectos de le ley que intentan regular Internet de manera absurda, como es el ejemplo de la Ley Döring, la cual es impulsada en el Senado por Federico Döring (pueden reclamarle ya). Y no es un caso aislado, es algo que está pasando en muchos países. En España se llama Ley Sinde, en EEUU es SOPA/PIPA, acá es Ley Döring y cada país va a tener sus propios intentos de regular el Internet.

Por eso creemos que vale la pena hacerlo, esto es una llamada a defender el Internet, a informarnos, a leer a aprender y a indignarnos y reclamar en caso de ser necesario. Hay que recordar que el gobierno se hizo para servir a los ciudadanos y no viceversa.

Internet es el sistema nervioso de nuestra actual sociedad de la información, un cambio tan radical como el que proponen estas leyes podría afectar a nuestra sociedad de una manera sin precedentes.

Y este es nuestro granito de arena en la tarea de crear conciencia.

No a las leyes que buscan censurar y regular el Internet.

¡Muévete por la Educación!

2011-10-11T23:00:00.002-03:00

Por: Alberto Serdán Rosales*

¿Cuántas veces se ha dicho que buena parte de los problemas de un país se resuelven con educación? Otra pregunta recurrente es: ¿por qué si hoy hay más alumnos en las aulas y destinamos a la educación el mayor presupuesto de la historia así como la mayor cantidad de recursos humanos, México no mejora?

Calidad educativa: ¿cuestión de dinero?

En educación, un problema fundamental se llama calidad: 7 de cada 10 alumnos de secundaria ven una hoja escrita y no entienden lo que dice. 8 de cada 10 alumnos de secundaria tienen conocimientos elementales o insuficientes en matemáticas. Sólo 1% de los alumnos de educación básica alcanza niveles óptimos acorde con la prueba nacional ENLACE.

El dinero puede ser un factor, pero comparado con 1994 México duplicó su presupuesto educativo en términos reales para 2010. A la educación pública se le destinaron ese año 656 mil millones de pesos.

Sin embargo, acorde con la Secretaría de Educación Pública (SEP) las escuelas se encuentran en un estado lamentable: 2 de cada 10 no tienen agua corriente; 3 de cada 10 no tienen electricidad; 6 de cada 10 no cuentan con drenaje; 7 de cada 10 están sin áreas deportivas; 8 de 10 sin teléfono; y 9 de cada 10 no tienen laboratorios. Las necesidades son evidentes, los esfuerzos por dotar de un mayor presupuesto a la educación, también.

Como en otros países, México destina su gasto al pago de sueldos y salarios. Es normal. Brasil envió cerca de 66% de su gasto educativo a estos rubros entre 2007 y 2009; Chile priorizó el 69%. México destinó a los servicios personales el 91% de su gasto en el periodo de referencia. De esta manera, cualquier incremento presupuestario es devorado por la burocracia magisterial.

Contar con maestros bien pagados, con buenas prestaciones, es básico para una educación de calidad: si queremos a los mejores maestros de las aulas, hay que pagarles correspondientemente bien. Sin embargo, acorde con la OCDE, en 2009 los maestros mexicanos de secundaria ganaban más en términos reales que sus pares de Grecia, Suecia, Israel, Eslovania, Islandia, Chile, República Checa, Estonia, Hungría, Polonia y Eslovaquia.

¿Y los maestros, son mejores en las aulas? Acorde con el Instituto de Evaluación para la Educación (INEE) 6 de cada 10 profesores reprueban sus cursos de actualización, mientras que el Examen Nacional de Habilidades y Conocimientos 2011 muestra a mil 290 docentes actualmente en servicio (y que buscaban obtener una plaza permanente) con una calificación que no llegó a 3 (en escala de 0 a 10) el cual era el mínimo para ser elegible como maestro (volveremos a esto más adelante).

Un ejemplo perturbador lo da el estado de Morelos, donde 61% de los directores de las escuelas de educación básica tienen menos de la mitad de las aptitudes requeridas para ser maestro por el catálogo de escalafón, 58% tiene un grado menor a la licenciatura, 44% no cubre los mínimos de puntualidad y asistencia, pero 97% de ellos tiene más de diez años de servicio. En Finlandia, ejemplo mundial en el ámbito educativo, obligatoriamente los profesores deben cursar tres años de licenciatura, una maestría de otros dos años y sólo un pequeño grupo es seleccionado para dar clases, ya no digamos para ser directores.

“Zapatero a tu zapato”, maestro a tu ¿comisión? El poder del SNTE

Así, no sólo tenemos maestros mal calificados sino que no todos están en el salón de clases. Acorde con la organización Mexicanos Primero, México cuenta con 21 mil 758 profesores “comisionados” en la educación pública, es decir, maestros que cobran su sueldo pero que no están al frente de las aulas sino desarrollando labores políticas o sindicales. Ello representa una erogación de 708 millones de pesos trimestrales.

Peor aún: mientras la UNESCO ha recomendado a los países destinar al calendario escolar de 850 a 1,000 horas al año, en México se asignan apenas 700 horas, sin contar con los días, semanas y hasta meses en que los profesores abandonan clases sin reponerlas.

La educación en México tiene problemas estructurales y funcionales que le impiden avanzar y cumplir con su función social a cabalidad. Existen reglas del juego que permiten la complicidad entre los líderes del Sindicato Nacional de Trabajadores de la Educación (SNTE) y el gobierno. Estas reglas dejan en manos de la cúpula sindical el control de la carrera magisterial; eliminan la igualdad de oportunidades para ser maestro; les dan poder sobre directores y puestos de supervisión; les permiten poner, quitar o vetar secretarios de educación y controlar autoritariamente la política educativa; y cuentan con una estructura que se usa para beneficiar intereses políticos-electorales.

Este poder comienza con el acuerdo firmado entre la SEP y el SNTE en los años cuarenta (formalizado en decretos presidenciales posteriores). Ahí se establece que sólo el SNTE puede negociar las condiciones laborales de todos los maestros de México. Así, el SNTE es la representación única de los trabajadores de la educación; cuenta con una afiliación obligatoria del maestro al recibir su plaza; el gobierno recauda en nombre del sindicato las cuotas obligatorias de sus afiliados; los directores, supervisores y personal de apoyo pedagógico son considerados de base y sindicalizados; y se permite que funcionarios de la SEP dedicados a tareas de supervisión y dirección de la política educativa sean miembros del sindicato, asimilando sus usos y costumbres.

El poder de los líderes del sindicato sobre el ingreso de los maestros es enorme. Acorde con la investigadora Silvia Ortega, 92% de los docentes aseguran haber obtenido su plaza gracias al SNTE, a una relación de influencia con la autoridad, o al pago por la plaza. Solo 8% de los docentes declaró haber ingresado al sistema a través de un concurso de oposición. Cabe destacar que del porcentaje que sí concursa, lo hace a través del Examen Nacional de Habilidades y Conocimientos, cuyo diseño y aplicación estuvo en manos de un “Órgano de Evaluación Independiente” compuesto por 70 miembros con una presidencia colegiada SEP-SNTE (en la que cada instancia eligió a 45 miembros) y se declara con “autonomía técnica”. Este órgano “autónomo” decidió fijar la calificación de 3 (en una escala de 0 a 10) como la requerida para poder ser elegible como maestro dentro del sistema de educación básica.

Sobre la permanencia y promoción, la cúpula del sindicato tiene otro gran poder ya que “invariablemente todo movimiento en el escalafón se hace con el dictamen previo de la Comisión Nacional Mixta de Escalafón”, conformada paritariamente por representantes sindicales y funcionarios de gobierno (sindicalizados) tal y como dice el Reglamento de las Condiciones Generales de Trabajo del Personal de la SEP firmado en el lejano año de 1946 (y que no ha sido modificado). Si un maestro quiere una plaza con mejor salario o mayores responsabilidades, requiere de una hoja firmada por esta Comisión. En esta hoja se miden sus conocimientos, su aptitud, su antigüedad, su disciplina y puntualidad a través de un sistema de puntos[1].

En este sistema hay aspectos, por decir lo menos, curiosos. Por ejemplo, si un maestro cuenta con un certificado de primaria, automáticamente se le dan 100 puntos. Si tiene licenciatura se le dan 660 puntos, y con doctorado tendrán 980 puntos; pero si hacen “otros cursos de mejoramiento” pueden acumular tantos cursos sean necesarios hasta alcanzar 1,080 puntos (sin que estos cursos sean necesariamente los idóneos para los profesores).

A su vez, en los factores de “aptitud” y “laboriosidad” se consideran acciones “sobresalientes y trascendentales de carácter educativo que redunden en beneficio de la formación integral del alumno”; “actividades de carácter extraescolar en pro del mejoramiento de la escuela y la comunidad”; y, ojo, “actividades que fortalezcan y coadyuven al mejoramiento de la vida sindical” (subrayado propio), considerando al trabajo sindical como un criterio a evaluar para determinar la promoción de los maestros. (Art. 93 del Reglamento).

El Reglamento, cuya aplicación es controlada por la cúpula del SNTE, regala 56 puntos si los maestros muestran una mínima “calidad y cantidad en el cumplimiento de la labor educacional”; y otros 56 puntos si tienen insuficiente “técnica y organización del trabajo”. Y conceden 48 puntos a los profesores si “pocas veces” muestran “observancia de los reglamentos de trabajo”, entre otras. La sangría no para ahí: el Reglamento dispensa 48 puntos si un maestro sólo asiste del 81 al 85% de las veces al aula.

Estos criterios contrastan animosamente con lo siguiente: por “escribir y publicar un libro de texto de enseñanza primaria aprobado por el Consejo Técnico de Educación”, el Reglamento de Escalafón otorgasólo 12 puntos por cada libro escrito y publicado hasta acumular 72 puntos. Por tanto, es más sencillo lograr mínima “calidad y cantidad en el cumplimiento de la labor educacional” (que da 56 puntos); o presentar el certificado de primaria (100 puntos). Voilà.

Relaciones peligrosas: los vínculos político-electorales del SNTE

Por supuesto, los líderes del SNTE tienen perfecto control sobre los expedientes y los puntajes de los profesores. Con este poder, la cúpula del SNTE controla las plazas y su mercado negro; cómo acceden, se mantienen y ascienden los trabajadores de la educación; cómo se realiza la gestión escolar; la carrera magisterial, a los supervisados, a los supervisores y a la política educativa.

Así, los líderes del SNTE han creado una eficaz maquinaria político-electoral, a tal grado que se dieron el lujo de fundar su propio partido político, el Partido Nueva Alianza (PANAL).[2]

En intercambio por el apoyo electoral que el SNTE dio a Felipe Calderón en las elecciones presidenciales de 2006 (y que le valió una cerrada victoria de 0.56% de margen), el grupo político de la cúpula del sindicato encabezado por la profesora Elba Esther Gordillo manejó presupuestos públicos por hasta 1 billón 612 mil millones de pesos sumados en los tres primeros años de Calderón (2006-2009). Sus tentáculos llegaron, según sus propias confesiones, a la Lotería Nacional, el Instituto de Seguridad Social al Servicio de los Trabajadores del Estado (ISSSTE), a los jugosos préstamos de vivienda al magisterio; al Sistema Nacional de Seguridad Pública y al PANAL, al tiempo de contar con políticos leales en todos los partidos, así como al menos 22 secretarías de educación en los estados y la poderosa Subsecretaría de Educación Básica federal.

Este acuerdo es una de las barreras más grandes para tener maestros mejor calificados e innovadores. Hoy, los estudiantes no son el objeto de la educación. La cúpula del SNTE está privatizando de facto la educación pública en México al controlar a los supervisados, a los supervisores, a la promoción de los maestros, y a la política educativa en su diseño, implementación y evaluación, obstaculizando, a su vez, cualquier reforma que no cuente con su visto bueno.

Urgencias y propuestas

Visto el panorama, resulta claro que es necesario cambiar estas reglas y crear un genuino Servicio Profesional Magisterial. Modificar las normas mejorará la calidad educativa; permitirá la profesionalización y la innovación: se recuperará la aportación del profesor. Mejorará la formación inicial y los procesos de evaluación de los docentes. Permitirá a los docentes (y aspirantes) concursar por las plazas con equidad y basándose en sus capacidades y desempeño. Permitirá profesionalizar la formación y el nombramiento de directores. Permitirá incrementar la autonomía escolar. Fortalecerá la participación social. Evitará la injerencia de la cúpula del SNTE en la política educativa. Permitirá la transparencia en los recursos públicos.

Para ello se constituyó la “Muévete por la Educación”, instancia ciudadana conformada por diversas organizaciones y personalidades (www.porlaeducacion.mx) que tiene como objetivo promover una gran movilización nacional, ciudadana, plural y apartidista para mejorar la calidad de la educación y cambiar el arreglo político corporativo que está afectando de raíz al sistema educativo.

La Coalición se propone exigir al Estado Mexicano que en uso de sus atribuciones establezca un nuevo marco de relaciones laborales y un nuevo conjunto de reglas que superen el acuerdo corporativo y establezcan un modelo democrático y transparente. Ello se cristalizaría en un nuevo Servicio Profesional Magisterial.

Cabe destacar que “Muévete por la Educación” fomenta el respeto a los derechos laborales de las y los trabajadores de la educación, incluyendo su asociación y representación sindical. La movilización no tiene un sentido anti sindical y busca que se reconozca socialmente al maestro. En una frase: el magisterio es más que la cúpula del SNTE.

En particular, la “Muévete por la Educación” busca:

1. Modificar las reglas que permiten la intromisión de la dirigencia sindical en la política educativa y que le conceden de facto el derecho de veto, derogando los decretos, reglamentos y normas generados a partir del Decreto del Reglamento de las Condiciones Generales de Trabajo de 1946, que han propiciado un acuerdo político corporativo que daña al sistema educativo.

2. Promover la profesionalización del magisterio. Crear un auténtico Servicio Profesional Magisterial basado en desempeño y capacidad, que reconozca a maestros, maestras, directores y supervisores como servidores públicos, promueva su reconocimiento social y garantice sus derechos.

3. Conseguir la transparencia en los recursos públicos manejados por la cúpula del SNTE y la eliminación de los comisionados sindicales: hacer públicas todas las transferencias directas e indirectas de recursos públicos a la dirigencia sindical.

4. Promover la participación y vigilancia ciudadana para supervisar las nuevas reglas y originar la mejora de la calidad en la educación.

De esta manera, “Muévete por la Educación” busca recuperar el carácter público de la educación como un derecho y asumir la función educativa como una prioridad nacional; colocar a las escuelas y las aulas como el centro y la prioridad del sistema educativo y promover el desarrollo profesional de los maestros y maestras; que los gobiernos federal y estatales asuman su responsabilidad educativa con transparencia y rendición de cuentas; promover la participación de la ciudadanía, en especial de maestros, maestras, estudiantes y padres de familia, en la gestión del proceso educativo desde las escuelas; garantizar los derechos laborales de los trabajadores de la educación y una genuina representación de sus intereses bajo principios democráticos; y evitar la injerencia de la cúpula sindical sobre el sistema educativo y en especial sobre el desarrollo de la carrera profesional del personal educativo.

25 millones de niñas y niños que forman parte del sistema de educación básica en México representan 25 millones de razones para el cambio. Sólo la educación puede transformar nuestra realidad, sólo la educación nos traerá resultados duraderos, es hora de moverse por la educación.

www.porlaeducacion.mx

Twitter: @por_laeducacion

[1] Esto de acuerdo con el Reglamento de Escalafón de Trabajadores al Servicio de la SEP firmado en 1973.

[2] De acuerdo con el investigador Ricardo Raphael, 85% de los actuales secretarios generales del SNTE (la gran mayoría comisionados) fueron los que crearon los comités seccionales del Partido Nueva Alianza.

*Publicado en Distintas Latitudes

Represión en Bolivia

2011-09-26T20:07:00.029-03:00

Para Claudia, Marcela y Óscar

El gobierno de Evo Morales en Bolivia se encuentra ante la pared. En nombre del "desarrollo" pretende construir una autopista que atravesaría la Amazonía Boliviana de alto valor social y ambiental protegidas por la ley. Atropellando las disposiciones legales, la decencia, la congruencia, el sentido común y, sobre todo, el derecho al ambiente sano y el derecho a la consulta de las comunidades afectadas, el gobierno de Evo siguió adelante con el proyecto a como diera lugar. Ahora enfrenta a los grupos indígenas que lo llevaron al poder y que protestan por esta medida que afecta su territorio y que tendría efectos irreparables en el ambiente y en su comunidad. Esta protesta pacífica encontró ahora la peor cara: la represión. Un gobierno que se dice indigenista, reprime a sus hermanos indígenas.

El Territorio Indígena y Parque Nacional Isiboro Sécure (TIPNIS) es una región en Bolivia que se encuentra entre los departamentos de Beni y Cochabamba. Es una amplia zona boscosa que cobija a los pueblos moxeños, yurakarés y chimanes. Asimismo habitan ahí 402 especies de flora, 3 mil especies de plantas superiores y una fauna con 714 especies. Por ahí cruzan los ríos Isiboro, Secure e Ichoa. La Amazonía Boliviana vive enormes presiones debido a su alto valor: la tala de árboles, la minería, la creación de nuevos asentamientos humanos sin control, la expansión de campos agrícolas y ganaderas, son jugosos negocios cuyas ganancias suelen repartirse entre unos pocos.

3. Territorio Indígena y Parque Nacional Isiboro Sécure (TIPNIS)

Mapas: Campaña en Defensa del TIPNIS - BOLIVIA

En este contexto, el gobierno de Evo Morales anunció en 2006 -sin previo aviso, ni consulta- la construcción de una autopista: el Proyecto Carretero Villa Tunari-San Ignacio de Moxos que cruzaría por el corazón del TIPNIS. El proyecto aprobado en 2008 y con financiamiento desde 2011, cuenta con una longitud de 306 kilómetros y un "costo" de 415 millones de dólares de los que 332 millones provienen de un crédito otorgado por el Banco Nacional de Desarrollo Económico y Social (BNDES) de Brasil. La obra fue adjudicada en un cuestionado proceso a la brasileña Constructora OAS Ltda. El proyecto forma parte del IIRSA (Iniciativa para la Integración de la Infraestructura Regional Suramericana) que fomenta proyectos de infraestructura de transportes, energía y comunicaciones en 12 países sudamericanos.

En marzo de 2010, grupos indígenas hicieron pública su preocupación por la megaobra y su exigencia para ser consultados. Lo que piden son rutas alternativas que impidan la fiebre depredadora que toda carretera trae consigo. Hay demasiadas evidencias sobre cómo obras de infraestructura carretera suelen ser acompañadas de la destrucción ambiental: los árboles que se talan al construirla y su consecuente pérdida de hábitat; la barrera que impone a la migración de la fauna terrestre; el aumento en los asentamientos humanos a los costados de la carretera; la pérdida de superficie para la captación de agua de lluvia y la recarga de los acuíferos; las consecuencias sobre el clima en la región; las presiones a otras zonas donde empresas buscan "aprovechar" los recursos naturales tomando ventaja de la carretera como vía de comercialización y/o de fácil acceso a zonas que antes eran preservadas por la dificultad que significaba acceder a ellas; entre otros daños.

Mapa: Liga de Defensa del Medio Ambiente

Por su parte, Evo Morales promete "desarrollo" y para julio de 2011, reconoce que "el Gobierno cumplirá con su obligación de consultar a los representantes de los pueblos indígenas para explicarles la importancia de esta vía". Cinco años después de que se planteó su construcción. Hasta ahora, la promesa de la consulta a las comunidades es sólo eso, promesa. La realidad es otra a pesar de que este derecho está consagrado en la constitución boliviana, y a pesar de que la declaración de conducta de la Constructora OAS establece que es política de la empresa "[mantener] canales permanentes de comunicación y negociación con las comunidades donde actuamos".

Ante la falta de consulta, más de mil indígenas con sus familias han salido a marchar 600 kilómetros en defensa del TIPNIS desde la comunidad de Trinidad hasta la sede del gobierno en La Paz. En su travesía que inició el 15 de agosto han encontrado tanto la hostilidad por parte del gobierno como una táctica que busca enfrentar a las comunidades indígenas leales al gobierno de Evo Morales con los indígenas que protagonizan esta protesta. Óscar Olivera, un referente del activismo mundial reconocido por su participación en las "Guerras del Agua" en Cochabamba, Bolivia, escribió al respecto de la respuesta gubernamental:

"Esta estigmatización y descalificación de la marcha en defensa de este territorio, las intervenciones telefónicas, la persecución a referentes sociales, el desprecio a las demandas, la sordera de este mal-gobierno, no es mas que el temor al verdadero poder que está en la gente sencilla y trabajadora de nuestro pueblo, que desde hace siglos viene luchando por ser escuchado, por construir un mundo de reciprocidad, de respeto, de solidaridad, de transparencia, de justicia, de trabajo, es decir, un mundo de la alegría.

Denunciamos a la Comunidad Internacional que a estas alturas, este gobierno no solo ha hecho esto, sino que desde hace unos días ha impedido que llegue la asistencia de alimentos, medicamentos, vituallas y agua a la gente en esta marcha. Este es un acto criminal, que vulnera los más elementales Derechos Humanos, de dignidad, de derecho a la protesta y atenta contra la vida de cientos de personas de todas las edades que se encuentran movilizadas".

Este fin de semana, la marcha llegó cerca del puente San Lorenzo, en Yucumo. El lunes 26 de septiembre encontró a un cuerpo policíaco que reprimió a los manifestantes:

El saldo: un bebé de tres meses muerto, 37 personas desaparecidas, entre ellas 7 niños, más de 45 heridos y un número indeterminado de detenidos. Hay reportes de que el personal médico fue impedido por la policía para atender a los heridos, incluso uno fue amordazado y revolcado por la policía.

La respuesta no se hizo esperar: la ministra de Defensa María Cecilia Chacón renunció a su puesto y señaló: "Asumo esta decisión porque no comparto la medida de intervención de la marcha que ha asumido el gobierno y no puedo dejar de justificar la misma en tanto existan otras alternativas en el marco del diálogo, respeto a los derechos humanos no violencia y defensa de la madre tierra". Por su parte, la Central Obrera Boliviana (COB) declaró huelga general y anunció una movilización para este miércoles en todo el país, en protesta por la represión policíaca.

Estos son los aires que se respiran en Bolivia. Pero este guión no es nuevo. Como se ha dicho en otros espacios, "en sociedades poco democráticas hay un comportamiento autoritario que se extiende a lo largo y ancho de decisiones de infraestructura. Presas, carreteras, aeropuertos, siguen el mismo patrón. No importa el país y al parecer tampoco la orientación ideológica del gobierno en turno cuando detrás de estas obras hay cifras estratosféricamente multimillonarias que significan ganancias políticas para los gobernantes y ganancias económicas para sus inversionistas –en no pocas ocasiones incluyendo a algunos miembros del gobierno mismo.

El proceso es más o menos como sigue: inversionistas y políticos toman acuerdos en una lógica del compadrazgo -intercambio de favores, generalmente electorales o simplemente monetarios, pasados o futuros-, luego a escondidas se plantea la decisión ante las instancias gubernamentales correspondientes y se estudia técnicamente su viabilidad. Con el mismo sigilo se lleva a cabo el proceso de asignación de la obra donde suelen ganar sospechosos comunes. Se establecen disposiciones legales en formas crípticas para la ciudadanía y se publican en fechas poco aptas para el escrutinio público: fines de semana, periodos vacacionales, etc.

Es entonces cuando los beneficiados/afectados por las obras se enteran a través de los medios de comunicación de que sus comunidades serán afectadas. En estos procesos no hay notificaciones oficiales previas. Y así comienza la batalla por la información para conocer la magnitud de la obra de infraestructura, luego la exigencia de diálogo y a la sazón vienen las promesas gubernamentales para calmar los ánimos: progreso y dinero son las principales apuestas.

El proceso continúa con una ciudadanía que constata el incumplimiento por parte del gobierno: sea en las expropiaciones, en las obras de mitigación de efectos adversos y colaterales, en las explicaciones públicas sobre la racionalidad de la obra, en la entrega de información. Mientras las obras avanzan, las comunidades se radicalizan ante la inminencia de su afectación y el gobierno los llama y los trata como enemigos del progreso o señala motivaciones “político–electorales” que supuestamente manipula el sentir de los afectados. Es cuando viene un gasto gubernamental en difusión y publicidad para minimizar –y de paso ignorar– los argumentos de los opositores.

En este punto los grupos opositores ganan aliados, en ocasiones inician una defensa legal, en otras cuentan con apoyo técnico especializado para rebatir los argumentos gubernamentales y empresariales, en otras consiguen apoyo de otras luchas y de grupos políticos adversarios al gobierno promotor de la obra, y casi siempre realizan actividades de resistencia y oposición en la vía pública. En suma, su discurso y sus acciones se radicalizan aún más.

Finalmente el gobierno usa la fuerza pública para iniciar las obras y de ahí el desenlace es incierto: en algunos casos el proyecto se cancela, en otros avanza encima de costos electorales, de arrestos e incluso muertos". (El Chicote Postmoderno, 4/1/2011)

La Supervía Poniente en México, Distrito Federal; la construcción del estadio de los rayados de Monterrey en el corazón del Bosque La Pastora; la construcción de las presas de La Parota en Guerrero y el Zapotillo en Jalisco; la loma de Santa María, en Morelia; el aeropuerto en San Salvador Atenco, Estado de México; la autopista urbana en el Distrito Federal y el Estado de México; en todos los casos, el guión se repite.

La Bolivia de Evo Morales, la revolucionaria, la indigenista, sigue estos pasos. Una pena.

Post data: Hacia la noche, el gobierno de Evo Morales hizo el anuncio de que "suspende" el proyecto de carretera en el TIPNIS hasta la celebración de un referendo en los departamentos de Cochabamba y Beni. Esto puede salvar la cara por ahora, pero el problema de fondo persiste: ¿en verdad no hay otra alternativa de trazado de la carretera? ¿no será la típica táctica de postergar una decisión ya tomada? ¿A todo esto, un "referendo" es una consulta? Esperemos.

El Partido del Siglo "CONSUMISMO" vs. "SUSTENTABLE"

2011-08-10T16:53:00.004-03:00

El Partido del Siglo

Jugadores de SUSTENTABLE

1- Dignidad
2- Compromiso
3- Comercio justo
4- Equidad
5- Medioambiente
6- Reciclable
7- Permacultura
8- Orgánico
9- Consumo responsable
10- Conciencia
11- Comunidad

Jugadores de CONSUMISMO

1-- Explotación
2 -- Trabajo esclavo
3 -- Tabacalera
4 -- Transgénico
5 -- Petrolera
6 -- Contaminación
7 -- Capitalismo
8 -- Indiferencia
9 -- Guerra
10 -- Individualismo
11 -- Corrupción

No le tengamos miedo a la democracia

2011-07-18T03:30:00.001-03:00

Es la representación, no la gobernabilidad...

2011-07-13T01:59:00.013-03:00

Uno de los lugares comunes que más corren por las columnas políticas e incluso llegan a las sobremesas de café, es que el Congreso "no se pone de acuerdo" (o su variante: "los políticos nunca se ponen de acuerdo") y que, por tanto, la solución es darle mayor "gobernabilidad" al presidente en turno con fórmulas para que tenga mayoría en el Congreso, aún cuando el electorado no lo haya pedido así. Así, dicen, podríamos tener por fin las "reformas que el país necesita" (whateverthatmeans). Tal es la pretensión de Enrique Peña Nieto quien a través de sus fieles diputados Francisco Rojas, Emilio Chuayffet y César Augusto Santiago, quieren incorporar una "cláusula de gobernabilidad" (bajo el eufemismo de "mayorías estables") que permita tener mayoría automática cuando se supere cierto umbral en la votación. Ellos lo dicen así:

"Queremos evitar la ingobernabilidad. En efecto, nada es más pernicioso para una democracia en consolidación, como la mexicana, que la falta de un partido político lo suficientemente fuerte para tomar decisiones, y que el país pueda naufragar en la indefinición. México demanda mayorías estables que sean capaces de asumir los riesgos de la toma de las decisiones" (véanse las páginas 14 y 15 de su propuesta de Reforma Política).

Esta pretensión peñanietista es la que tiene frenada la Reforma Política en el Congreso (a la par de su negativa para aprobar las candidaturas independientes y la reelección legislativa) a pesar de la necesidad de crear mecanismos que permitan a la ciudadanía ejercer plenamente sus derechos políticos y mejorar su capacidad para sancionar el desempeño de sus representantes populares.

Para tener un punto de referencia sobre qué tan "ingobernable" se está volviendo el país (desde el punto de vista de la "parálisis" en las decisiones políticas en las que interviene el Legislativo), echemos una mirada a las reformas constitucionales. Estas reformas requieren de la aprobación de las dos terceras partes de ambas Cámaras (Diputados y Senadores) así como la mayoría simple de todos los Congresos de las entidades federativas. Dicho de otro modo, se requiere de un muy buen nivel de acuerdo y entendimiento político para que estas reformas sean posibles. En una bonita página de la Cámara de Diputados, ustedes pueden encontrar una lista de todas las reformas constitucionales realizadas desde 1917 hasta nuestros días (enlace aquí).

Los datos que se derivan de esa base de datos son reveladores. Antes de 1982 se aprobaban en promedio 1.6 reformas constitucionales cada año; entre 1983 a 1997 se aprobaron 2.5 reformas al año en promedio; y de 1998 a la fecha se han aprobado 4.1 reformas en promedio anual. Dicho de otro modo, desde que tenemos congresos divididos (léase desde 1998 hasta nuestros días), los legisladores tienen más voluntad política de hacer reformas constitucionales que en los tiempos del presidencialismo autoritario. Es decir, han llegado a más acuerdos. De hecho, en total se han realizado 194 reformas constitucionales desde 1917, siendo el sexenio que comenzó en 2006 el que más reformas constitucionales ha tenido en la historia (a pesar de la polarización heredada por la traumática elección de ese año).

(Haga clic en la imagen para verla más grande)

Andrés Lajous, quien ha echado luz y vaya que si ha enfatizado sobre este tema, agrega datos: 9 de 13 presupuestos federales entre 1998 y 2011, se aprobaron con al menos 4/5 partes de la Cámara de Diputados; y los cuatro presupuestos restantes se aprobaron con 3/5 partes del Congreso. Ello también habla de un alto nivel de acuerdo político.

¿Dónde quedó la "ingobernabilidad" de la que hablan los priistas?

El problema, nos parece a muchas personas, no es la "gobernabilidad", sino la representación.

El Informe de Desarrollo Humano 2011 publicado por el Programa de Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD) hace unas semanas, retrata el problema de la representación con nitidez:

“Con 81.7% de la población en situación de pobreza o vulnerabilidad es difícil imaginar que este grupo haya decidido que la Cámara de Diputados aprobara un esquema de transferencias gubernamentales que otorga el 40.3% de esos recursos al 20% de la población más rica el país. Tampoco es creíble suponer que la inmensa mayoría de los mexicanos que no pertenece a una empresa paraestatal altamente subsidiada presione a los legisladores para que los trabajadores de tal empresa reciban más de 17,500 pesos mensuales de apoyo gubernamental a su pensión, mientras que a los adultos mayores en zonas rurales se les otorgan 175 pesos. Tampoco parece razonable pensar que el 90% de los productores con menos tierra hayan exigido a sus representantes populares que dieran hasta el 80% de los apoyos al campo al 10% de los productores con más tierra, o que más de 27 millones de potenciales electores sumidos en la pobreza se manifestaran por restringir el presupuesto del programa de Oportunidades a 2.5% del gasto total en desarrollo humano.
[...]
Otra conclusión del presente informe es que la falta de equidad que se observa sistemáticamente en la asignación del presupuesto público, al no considerar las diferentes carencias en la población, y al generar desigualdades donde éstas no estaban presentes, hace necesaria una revisión de los incentivos políticos para que los diputados respondan a los intereses de sus electores y les rindan cuentas de su actuación. Los problemas de la inadecuada representación de las preferencias ciudadanas, sin consecuencias de importancia para quienes aprueban el presupuesto, se evidencian en sesgos distributivos en el gasto programado para combatir la desigualdad que terminan por empeorarla”.

Por eso es urgente y necesario el cambio de las reglas del juego que permitan mejorar la representación de la ciudadanía en el Congreso -y en el poder público, en general. Y por eso, desde este blog decimos (yo y mis otros yo): #ReformaPoliticaYA

¡Reforma Política YA! entra al Senado

2011-07-07T02:25:00.001-03:00

Unas palabras previas para la #AcampadaSol

2011-06-30T04:19:00.004-03:00

Días antes de que saliera al mundo el movimiento #AcampadaSol, el buen Alberto Escorcia, creador del blog Pateando Piedras (pionero en blogs independientes de noticias), me invitó al 1er Encuentro Digital México-España #nolesvotes #votonulo en la que activistas que promovimos el voto en 2009 tuvimos oportunidad de compartir nuestras experiencias a los colegas españoles que días después dieron la vuelta al mundo con su #Spanishrevolution. Sin duda ha sido un honor formar parte incipiente de ese esfuerzo.

Alberto me compartió que este mismo video fue proyectado en la madrileña Puerta del Sol durante las jornadas de la Acampada. Y que muerdo el rebozo, le dice.

Es nuestro momento

2011-06-10T01:34:00.000-03:00

Somos los que somos. No hay más.

El futuro está en nuestras manos. De nadie más depende.

Si queremos que las cosas cambien, mirémonos.

Somos los que somos. Actuemos. Así empieza la historia.

Nadie más vendrá. Nuestras manos deben comenzar. Nuestra lucidez debe aparecer.

Este es nuestro momento.

Somos los que somos.

Y nos tenemos. A la mano.

Que el amor, la paz prevalezca.

Andemos. Caminemos.

Seamos agua limpia, transparente, siempre en movimiento, alegre. Seamos vida

Este es nuestro tiempo.

Si queremos desterrar la violencia, cambiemos.

Si queremos alcanzar la paz, escuchemos. Construyamos.

Es nuestro tiempo, es nuestro momento.

#CaravanaMX #Juarez #PactoNacional

Foto: Daniel Gershenson

Estamos hasta la madre

2011-04-13T21:14:00.003-03:00

A escuchar. A actuar.

Discurso íntegro de Javier Sicilia*
Javier Sicilia

A continuación, el mensaje íntegro que el poeta Javier Sicilia leerá a partir de las 18 horas de este miércoles 13 de abril en Cuernavaca.

Estamos hasta la madre
Alto a la guerra
Por un México justo y en paz

"Dios nos sobrevive, tan sólo él nos sobrevive, con el corazón dolido, rodeado de una gran matanza/ de hombres, de mujeres, de niños/ aguardando que comprendamos el amor y la justicia".
Jules de Supervielle

Desde hace 8 días estamos aquí, en este plantón que no es sólo el signo de una herida abierta en la patria, sino también –en su pobreza e inestabilidad– de la indefensión y vulnerabilidad en la que desde hace mucho tiempo vive la ciudadanía azotada por el pudrimiento de sus instituciones y la irracionalidad demoníaca del crimen. Estamos aquí, en estas condiciones, exigiendo perentoriamente a las autoridades que encuentren a los culpables de este crimen que nos arrancó a nuestros hijos: a Juan Francisco Sicilia Ortega, a Luis Antonio Romero Jaime, a Julio César Romero Jaime, a Gabriel Alejo Escalera, y que nos ha estrujado el alma.

Las omisiones del gobierno de Marco Antonio Adame, de los Presidentes Municipales de Jiutepec, Miguel Ángel Rabadán, de Temixco, Nereo Bandera Zavaleta, de Cuernavaca, Manuel Martínez Garrigós y del Congreso del Estado han sido tremendas –recuerdo sólo una, clara y contundente, por no hablar de los más de mil homicidios que llevan sus gobiernos sin resolver: El toque de queda que el 19 de abril de 2010 decretaron los cárteles en la entidad y frente al cual estas autoridades nos sólo fueron omisas, sino hasta obedientes y cobardes (ellas mismas cerraron temprano las instituciones públicas y dejaron a la ciudadanía a merced del crimen)–. Ese simple hecho, que se agrega a los más de mil crímenes sin resolver, a los de Juan Francisco, Luis Antonio, Julio César y Gabriel, y a los que se han sumado en estos días, me hace a nombre de la dignidad ciudadana, exigirle a Marco Antonio Adame, a Miguel Ángel Rabadán, a Nereo Bandera Zavaleta y a muchos congresistas omisosos y corruptos–cada uno de los partidos políticos conoce a los suyos y debe reclamárselos–, que renuncien inmediatamente a sus cargos de gobierno. Sabemos, por desgracia, que aún no existe la figura jurídica de la revocación del mandato –esperamos que pronto se apruebe y pueda ejercerse––. Pero existe la vergüenza y la dignidad. Cuando al llegar a sus cargos, ustedes juraron ante la patria, es decir, ante nosotros, los ciudadanos, que harían cumplir la Constitución o que el pueblo se los demandara, nosotros confiamos en ustedes. Ahora que han demostrado que han sido incapaces de cumplirla, el pueblo reunido aquí en el centro de los poderes de Morelos, les demanda sus renuncias. Si no lo hacen, llevaran la vergüenza en su frente y el desdén de los ciudadanos de este Estado.

No dudo, sin embargo y a pesar del oprobio en que nuestras autoridades nos han sumido, que hay buenos policías y buenos soldados investigando y arriesgando sus vidas para dar con el paradero de los asesinos de Juan Francisco, de Luis, de Julio y de Gabo. Pero en estos días no han dejado de multiplicarse los asesinatos de muchachos, de civiles, de migrantes, de mujeres, y sobre nuestras espaldas pesan cerca de 40,000 muertos con los que tenemos la deuda de poner en claro sus nombres, sus apellidos, sus historias para reivindicarlos moralmente e indemnizar a sus familias que, además de sufrir el desprecio y la criminalización de las autoridades, son pobres –nosotros, los ciudadanos de Morelos, al levantar el plantón y exigir la renuncia de nuestros malos gobernantes, hemos dejado en el suelo de la plaza de gobierno y como un símbolo del dolor y de la memoria las placas con los nombres de Juan Francisco Sicilia Ortega, de Luis Antonio Romero Jaime, de Julio Romero Jaime, de Gabriel Alejo Escalera, de María del Socorro Estrada Hernández, de Álvaro Jaime Avelar y de Jesús Chávez Vázquez. A esas placas iremos agregando las placas de las víctimas que se vayan reconociendo y de las que continúen apareciendo a causa de la inoperancia de nuestras instituciones. Hacemos un llamado a toda la nación para que en cada plaza de cada pueblo, de cada municipio, de cada Estado se haga lo mismo con los asesinados que allí vivían. En cada plaza del país debe haber una memoria de nuestros muertos en esta guerra imbécil, una memoria de nuestro Holocausto.

Frente a estas omisiones, frente a la violencia de todo tipo que se ha apoderado del país, frente a esta guerra mal planteada, mal hecha y mal dirigida, que lo único que ha logrado, además de sumirnos en el horror y el crimen, es poner al descubierto el pudrimiento que está en el corazón de nuestras instituciones, frente a toda esta locura que tiene desgarrado el tejido y el suelo de nuestro país, uno se pregunta: ¿Dónde están los gobiernos y sus poderes, dónde está la clase empresarial de la nación, dónde la Iglesia católica y la otras Iglesias que dicen custodiar nuestra vida espiritual, dónde está la dignidad sindical que dice guardar la nobleza de los trabajadores y dónde los partidos políticos que dicen tener un programa para la nación? ¿Dónde los ciudadanos que abandonándonos al cuidado del pudrimiento de las instituciones no hemos tomado en cuenta la lección zapatista de organizar en asambleas reconstituyentes nuestros barrios, nuestros pueblos, nuestras colonias para crear gobernabilidad?

Todos y cada uno de ustedes y de nosotros tenemos graves omisiones y complicidades criminales maquilladas de legalidad que nos han sumido en el caos y, como le dijo el poeta Mandelstam a Stalin, nos hacen ya no sentir el suelo bajo nuestros pies.

Hasta ahora, sumidos en sus intereses, empantanados en sus pequeñas y mezquinas ambiciones ideológicas, mediáticas y electoreras, empeñados en idioteces, lejos de detener esta violencia demencial están despojando a nuestros jóvenes de la esperanza y de sus sueños, y les están mutilando su creatividad, su libertad y su paz.

Los partidos políticos tienen gravísimas omisiones frente al crimen organizado. Esas omisiones han sido la moneda de cambio para acomodarse aquí y allá, erosionando las instituciones e hiriendo gravemente a la nación.

Los gobiernos, me refiero al ejecutivo y legislativo de la Federación, de los estados y de los municipios, han mantenido impune a una buena parte de la mal llamada clase política porque no han sido capaces de independizar al poder judicial de la política y con ello han protegido intereses y complicidades criminales. Cuando Colombia logró sacar del control político al poder judicial, logró encarcelar al 40% de los miembros del Congreso que estaban vinculados con el crimen. Son omisos también porque en nombre de una guerra absurda están destinando presupuestos multimillonarios para alimentar la violencia y, al quitárselos a la educación, al empleo, a la cultura y al campo, están destruyendo el suelo en el que la sobrevivencia y la vida pública tienen su casa.

El esfuerzo que podamos hacer los ciudadanos y algunos gobernantes honestos y comprometidos resulta inútil, estéril, sin jueces, magistrados y ministros que impartan justicia. Hoy son más los incentivos para operar en la ilegalidad que dentro de ella. Demandas y denuncias que se quedan archivadas por años, litigios y procesos a modo, amparos otorgados al vapor, sentencias recurridas y reducidas que demeritan ante los agraviados la sensación de haber recibido justicia e invitan a hacerse justicia por propia mano. Mucha de la sensación que hoy tenemos de vivir en la ilegalidad se debe a un poder judicial ineficaz, corrupto y dependiente de las mismas corrupciones políticas.

Los empresarios han sido omisos al cuidar sus intereses particulares por encima de los de la gente que hace posible la vida de los pueblos. Su egoísmo y su vida timorata les ha impedido denunciar a quienes de entre ustedes –que administran la banca y tienen algún tipo de empresas–, lavan dinero; les ha permitido administrar el desempleo para explotar el trabajo honrado, pero mal pagado, y maximizar sus ganancias; les ha permitido destruir formas de comercio nacidas de la vida de la ciudadanía con el fin de expandir sus mercancías y sus industrias, y destruir las formas de vida autóctonas. Han sido omisos –y aquí me refiero a los monopolios mediáticos– al no permitir la democratización de los medios, al manipular a la ciudadanía a través de ellos para conservar sus intereses, expandir sus capitales y negociar con los partidos. No es posible que en esta nación tengamos al empresario más rico del mundo y a 50 millones de hombres, mujeres, niños y niñas, despojados y sumidos en la miseria. Hoy somos testigos de una guerra entre los gigantes de la telecomunicación, una guerra tan imbécil y absurda como la que vivimos entre el crimen y el gobierno, y ya no sabemos bien si su disputa es por los mercados, por el espectro o por saber quien logra expoliar más a los mexicanos.

El Informe del Banco Mundial sobre Desarrollo que en estos días comenzará a circular dice, como lo señaló Jorge Montaño, integrante consultivo de ese informe, que “el empleo, la justicia y la seguridad ciudadana son fundamentales para romper los círculos de la violencia criminal y política (…) Los movimientos de violencia son mayores cuando elevados niveles de tensión se combinan con faltas de legitimidad o capacidad deficiente de las instituciones nacionales. México “se encuentra ante una oleada sin precedentes de violencia (…) El tráfico de drogas, la trata de personas, el blanqueo de dinero, la explotación (…) de los recursos naturales, la falsificación y las violaciones a los derechos humanos, son actividades lucrativas que facilitan la penetración de la delincuencia organizada en las vulnerables estructuras sociopolíticas, judiciales y de seguridad” de países como el nuestro.

Los sindicatos han sido omisos porque se construyeron no para la defensa de los trabajadores, sino para el clientelismo político. Han visto al Estado y lo siguen viendo como una ubre de la que pueden extraer ganancias corruptas. El caso más claro es el del sindicato de la educación que se ha convertido en un mercader de votos con el que anticipadamente los partidos y los gobiernos comprometen sus agendas y la dignidad del país.

Las Iglesias también han sido omisas. La mía, la católica, a la que me refiero por ser la mía y la mayoritaria en este país, ha sido omisa porque al reducir la vida del espíritu y la marea del amor de Cristo a una pobre moral sexual y al cuidado de la imagen ya muy deteriorada de su institución, ha descuidado el amor y el servicio a los pobres, y, semejante a la clase sindical y empresarial de nuestro país, ha buscado el poder, el clientelismo político y la riqueza humillando la Palabra. Ha sido omisa porque preocupada por la vida que está en el vientre de las madres –y que hay que defender–, ha descuidado las de los que ya están aquí. Estamos ante el mal y la Iglesia debe decir con San Agustín: “Buscaba de donde viene el mal y no salía de él”. Si ustedes hablan alto y con claridad, si se niegan a las componendas y a los privilegios, que ocultan el crimen; si son fieles a su Señor y están dispuestos como él a dar la vida, podemos hacer que el número de las víctimas disminuya más rápidamente.

Todos y cada uno de ustedes ha puesto como el valor supremo de la vida a la economía en su sentido más pervertido: el del consumo y el del dinero. En su nombre, han destruido todos los ámbitos de convivencia y con ello han destruido nuestro suelo y nuestras relaciones de soporte mutuo hasta sumirnos en el horror de la violencia, la miseria y el miedo. Cada uno de nosotros hemos también sucumbido a ello y conocemos nuestras traiciones. Por ello les decimos y nos decimos que toda esta violencia debe de terminar o al país se lo va cargar la chingada.

En 1994, cuando los indios de este país se levantaron en la frontera sur, en Chiapas, con su “Ya basta”, pusieron ante los ojos de la patria la inmensa cantidad de excluidos que las ambiciones, los intereses de ustedes y su luchas cerriles habían ignorado y humillado. Con ello, nos pusieron también ante los ojos la desgarradura que el tejido de la nación venía sufriendo desde décadas atrás. A pesar de los legítimos reclamos del zapatismo, a pesar de sus propuestas para rehacer un México en el que todos quepamos, ustedes los han ignorado, los han intentado desprestigiar y los han reducido a un cerco militar y mediático. Diecisiete años después, su sordera, y la continuación de sus mezquindades y ambiciones, han provocado que en la frontera norte, en Ciudad Juárez, se haya instalado la violencia, la impunidad y el miedo. Entre esa frontera: la del norte, la de la impotencia, la del pudrimiento de las instituciones y la del imperio de la impunidad y el crimen, y la otra, la del sur, donde resiste, como puede, un puñado de dignidad moral, las familias de este país están quebradas, pero no vencidas; están profundamente dolidas, pero no aterrorizadas, sino indignadas; llenas de esa fuerza moral que los indios y los excluidos de esta nación han sabido comunicarnos.

Con esa dignidad, y acompañados de Julián Le Baron, de Olga Reyes, de padres de la guardería ABC, de las madres de los asesinados en Salvarcar, de los deudos de los muertos de Pasta de Conchos y de tantos y tantos padres y madres que han visto asesinar a sus hijos, de Emilio Álvarez Icaza, del padre Miguel Concha, de Miguel Ángel Granados Chapa y de Alberto Athié, convocamos a una nueva marcha nacional para el domingo 8 de mayo en el zócalo de la Ciudad de México. Nosotros, la ciudadanía de Morelos, saldremos caminando de la Paloma de la Paz el 5 de mayo para pernoctar el 7 en la Espiga, escultura de Rufino Tamayo, que se encuentra en el Centro Cultural de la UNAM y salir el día 8 a las 7 de la mañana rumbo al sitio donde se asientan los poderes de la República. Invitamos a todos los ciudadano de otros Estados de la República a que hagan lo mismo y juntos lleguemos al zócalo de la Ciudad de México.

Vamos a caminar en silencio, después de estos días de recogimiento y meditación, para detener la violencia; para decirles que aún estamos a tiempo de rehacer nuestro suelo y nuestro tejido social –uno de los dones más bellos que tenemos– y de refundar la nación.

Vamos a ir al zócalo de la Ciudad de México para exigirles al Presidente de la República, al Congreso de la Unión, a los partidos políticos, a sus líderes, a los empresarios, a los líderes sindicales, a las Iglesias y a sus jerarquías, que asuman su responsabilidad para que los millones de mexicanos que aman este suelo llamado México no vean cancelado absolutamente su porvenir.

Vamos a convocarlos allí para que con nosotros y ante nosotros se comprometan a firmar un pacto nacional auténtico, genuino, sin simulaciones y escenografías institucionales –esas instituciones que ya son meros vestigios de lo que fue una nación–; vamos a convocarlos para que firmen un pacto en el centro de la ciudad más dolida de entre las dolidas, en el centro de la ciudad que más muertos ha puesto en los últimos años: en el centro de Ciudad Juárez. Ahí, en la herida abierta de la frontera norte, vamos a convocarlos para que ustedes, que han malversado nuestro dinero, han decidido sin consultarnos en nuestro nombre, han defraudado nuestra confianza y han puesto al país en estado de emergencia nacional, firmen un pacto que les permita recuperar la representación de la nación que casi han perdido y hagan valer los cargos que ostentan antes de que sea demasiado tarde.

Pero vamos también allí a decirnos a nosotros mismos, frente a sus omisiones y complicidades, que también nosotros, desde abajo, podemos, si nos organizamos, tener asambleas constituyentes y reconstituyentes en cada colonia, en cada barrio, en cada comunidad, para crear gobernabilidad y seguridad locales y confiables.

Vamos a ir caminando en silencio –el lugar en donde nace la palabra verdadera y se recoge para se comprender sus significados profundos–; vamos a caminar así para evitar que los gritos nos confundan y la indignación, que lleva a veces al insulto, nos haga perder el amor. Este silencio, en el que nos recogemos, marca un tiempo necesario para que surja la palabra y las palabras claras y precisas que necesitamos.

Iremos presididos por el máximo emblema de nuestra casa: la bandera de México. La llevaremos hasta allí donde se asientan los poderes de la República; allí en donde los antiguos miraron por vez primera el lago, el águila y la serpiente en el nopal.

Vamos a ir allí para exigirles que asuman la esperanza de todos con propuestas concretas y plausibles –algunas de las cuales llevaremos–; vamos a ir allí para obligarlos, porque ustedes han olvidado que la soberanía, como lo señala el artículo 39 de nuestra Constitución, radica en los ciudadanos– a que pacten con nosotros y de cara a nosotros; para obligarlos a realizar un esfuerzo profundo y sistemático que detenga esta violencia que nos está destrozando el alma y el cuerpo, y despojándonos del derecho que tenemos a vivir en paz en un México en el que todos quepamos con nuestros seres queridos que son todos los seres queridos de cada uno de los que habitamos este país.

Porque vivimos un tiempo límite vamos a ir también allí a preguntarles ¿Cómo pretenden ir a las elecciones si no son capaces de ponerse de acuerdo entre ustedes para defender la vida de los hijos y las hijas de nuestro amado México?

Además opino que hay que devolverle la dignidad a esta nación y hacer que este dolor sirva para rehacer el amor y la justicia que perdimos.

* Tomado de la versión en línea de la revista Proceso.

Presentación en @PaseUsted

2011-04-07T00:50:00.003-03:00

Camina, Haz Ciudad

2011-03-28T07:26:00.000-03:00

Pues por si no tuviera ya suficientes ocupaciones y tareas, me embarqué en acompañar la creación del Colectivo Camina, Haz Ciudad.

La historia es más o menos como sigue. Cuando vi lo que hicieron con la Ciclovía Ciudadana en Guadalajara, me entusiasmé con hacer algo similar en el D.F.: un acto de desobediencia civil para exigir que las autoridades hicieran su tarea, al tiempo de reclamar para la ciudadanía el espacio público.

Entonces Mónica Tapia propuso algo muy simple: pintar las banquetas que no existen en el Puente de los Poetas, Santa Fe. Este Puente fue construido sin banquetas por la empresa Copri --a pesar de que cientos de peatones diariamente lo caminan arriesgando su vida-- porque la empresa se quiso ahorrar este costo, representando la prioridad que se le da a los coches sobre las personas. En tanto, el gobierno no ha reparado este daño.

Tuvimos un logo gracias a los buenos oficios de Pedro Rosenblueth, se redactó un manifiesto y se convocó a pintar las banquetas.

Fueron 1.6 kilómetros pintados con un trabajo continuo de las 11:00 a las 17:00 horas... aprox 132 horas voluntarias de l@s participantes y más 25 participantes con un costo de 5,348 pesos.

Las autoridades han asegurado de que harán una banqueta "como debe de ser". Ojalá así sea. Esta ciudad es para tod@s.

En el siguiente video pueden ver el resultado de todo esto:

Más info para conocer de esta propuesta y sumarse a ella en: http://hazciudad.blogspot.com/

Andar en bici es ejercer ciudadanía

2011-03-18T03:14:00.005-03:00

Por Alberto Serdán*

Para Andrés Lajous

Yo confieso que usé coche. Fue mi ilusión de juventud comprarme uno. Lo usaba todos los días. Andaba por la vida echando humo para "llegar rápido" a donde sea. No creí que andar en bici me fuera a dar más caché ni que me hiciera más galán. Tampoco que me cambiaría la vida. Mis amigos la usaban y debo decir que sentí mucha, mucha, curiosidad.

Entonces decidí ir a la calle de San Pablo y con el padrinazgo de Andrés Lajous encontré el modelo de mis amores. Me puse a estudiar el Reglamento de Tránsito y me ocupé de responder las inquietantes preguntas que acompañan una decisión como esta ¿estás seguro? ¿no es peligroso? ¿tienes casco? ¿lucecitas? ¿cadena? ¿seguro médico?

Una de mis primeras alegrías al usar la bici fue ir más rápido que los coches. Descubrí que el tráfico no solamente agobia sino que aprisiona y que la ira que llegué a experimentar detrás del volante desaparecía al andar en bici. Obtuve mi libertad. Gané plenitud. Disfruté el poder.

Y algo más. Descubrí que en la bici ves otra ciudad. Las jacarandas son más moradas y abundantes. Las personas tienen expresiones. Pude decir buenos días a extraños, al policía. En fin, cosas que encima del coche, simplemente, no supe apreciar. Se develó ante mi una ciudad más humana. Más real.

Esta oda a la bicicleta, a la “maquina libertadora”, reivindica mi derecho a la recreación, al tiempo y al espacio propios. A la posibilidad de ejercitar mi cuerpo y mi vida. De ir más allá del punto A al B en que se habían convertido mis largos, estresantes y aburridos trayectos en coche.

Pero descubrí algo más: el ejercicio liberador del uso de la bicicleta la experimentaron las mujeres británicas y estadounidenses hacia finales del siglo diecinueve. Susan Anthony dijo en 1896 que la bicicleta “hizo más para emancipar a la mujer que cualquier otra cosa en el mundo. Da a las mujeres un sentido de libertad y autoconfianza”.

En efecto, las mujeres obtuvieron movilidad y dejaron de depender de los hombres para trasladarse, conversar, convivir y, además, transformó a la industria textil al promover prendas más cómodas y olvidar el corsé. Más aún, fue objeto de devoción de las “sufragistas” que luchaban por el voto femenino.

De esta manera, el uso de la bicicleta se transformó de una experiencia individual a un ejercicio político de libertades. En la actualidad, no es gratuito que el activismo a favor de abrir el sistema y ampliar la democracia tenga una cierta conexión con la bicicleta.

Así, por ejemplo, en 2009 desde la Asamblea Nacional Ciudadana lanzamos la iniciativa ¡Ya bájenle! con el propósito de reducir el dinero a los partidos políticos. En señal de exigencia, más de 250 mujeres y hombres pedalearon en una bicicleta conectada a un foco que permaneció prendido durante 24 horas seguidas al pie del Ángel de la Independencia.

El uso de la bicicleta puede ir más allá. Es un símbolo de la exigencia ciudadana para construir la ciudad que queremos. Una ciudad más humana, sustentable, habitable, apapachable. Una ciudad construida por todas y todos.

Esa aspiración está amenazada por los grandes negocios que representan las obras de infraestructura que atentan contra la ciudad: Supervías, Segundos Pisos, pasos a desnivel. Un ejemplo, en su idea de ciudad, el Centro Cívico de Chicago pasó de ser un lugar de encuentro a un nudo vial. La ciudad, una vez más, se deshumanizó.

Y el proceso es el mismo: compadrazgos, favoritismos, madruguetes, falta de información, falta de consulta, protestas, represión. Así, la idea de ciudad se vuelve un campo de batalla en el mejor de los casos, franco agandalle en la mayoría de los mismos. Mover coches y no personas, es la consigna. Abultar billeteras, también. (Y sí, la foto siguiente es el mismo lugar que el que imaginaron en la foto anterior: Civic Center en Chicago)

¿Qué podemos hacer para reclamar nuestro derecho a la ciudad? ¿cómo podemos recuperar nuestro espacio público? ¿cómo le hacemos para transformar la realidad de nuestras ciudades? ¿qué debemos hacer la ciudadanía para disfrutar de las sonrisas y de los “buenos días” en la calle?

La bicicleta nos recuerda su carácter subversivo. En Guadalajara, un grupo de jóvenes con 12 mil pesos juntados en coperacha se dispusieron a pintar su propia ciclovía luego de que el Plan Maestro del gobierno metropolitano las dibujara en un mapa sin darles presupuesto. Por tanto, sin construirlas. O sea, atole con el dedo.

Reivindicando su derecho a hacer ciudad, estos jóvenes echaron mano a la pintura, vuelo a la imaginación y compromiso a su ciudadanía. Tomar la ciudad en nuestras manos es también una defensa ciudadana por nuestro derecho a la vida. Las bicicletas blancas representan a ciclistas que murieron atropellados. Luchar por carriles y señalización, es un ejercicio político por la vida.

El ejemplo cunde y desde aquí hacemos un anuncio: en el Distrito Federal el próximo 21 de marzo a las 11 de la mañana se pintarán banquetas, donde no las hay, en el Puente de los Poetas rumbo a Santa Fe. Es la era de las #Wikiciudades donde el espacio público es apropiado por una ciudadanía anónima y comprometida.

La bicicleta es un instrumento; el propósito, apropiarnos del espacio público para hacer ciudades para todas y todos. En su libro Fuego Cruzado, Marcela Turati nos recuerda lo fundamental que es recuperar el espacio público ante la deshumanización que provoca la violencia. Reconocernos como pares, recuperar las calles, arrebatárselas a las balas, a la ira, a la sinrazón.

Ello implica aparentes sacrificios personales como dejar el coche en casa o, mejor, convertirlo en jardín. Multiplicar estas prácticas, hacerlas visibles, difundirlas con rapidez, hacerlas experiencias ligeras y divertidas es nuestra tarea. Implica cambiar nuestras prioridades y motivaciones.

Implica ver más allá (con la ayuda de nuestros mejores amigos) para tener la ciudad que queremos y la calidad de vida que merecemos. La movilidad va más allá de ir del punto A al punto B en el menor tiempo, el mayor confort y la mayor sustentabilidad posibles.

Es la conciencia de que la ciudad que queremos está en nuestras manos. El futuro ciudadano que queremos, también. Andar en bici es un buen comienzo. Usar la bici, es liberador. Recorrer la ciudad en bici, es de galanas y galanes. Movilizarse en bici, es también ejercer ciudadanía.

* Presentación hecha en el foro de #Movilidad de @paseusted

Ebrard y la Supervía: Another brick in the wall

2011-01-04T14:39:00.007-04:00

"@rioszertuche Paquito estamos con el jefe en sinaloa. Me pide te comente que “felicidades por la putiza a Lajous”La hemos seguido. Jajaja [sic]"

@britoalfonso Director General de Comunicación Social del GDF

En apenas dos días, el gobierno de Marcelo Ebrard muestra de qué está hecho. El año nuevo amaneció con la ocupación de los predios expropiados en La Malinche por parte de la policía capitalina para dar paso a la Supervía Poniente. En clásico madruguete, las autoridades de la ciudad ponen otro ladrillo más al muro que les divide de la ciudadanía. Si ello no fuera suficiente, un desliz evidenció una actitud más profunda: el gobierno de la ciudad no quiere dialogar, quiere imponerse a como dé lugar incluso imaginando que ganan discusiones en la arena pública. Ladrillos que llenan muros. Roger Waters no pudo llegar en momento más oportuno.

La Supervía es una obra polémica por el impacto ambiental que trae consigo. No sólo incrementará el tráfico en la zona –particularmente en la avenida Luis Cabrera adonde desembocarán 138 mil vehículos diariamente– sino que desatará la fiebre inmobiliaria en un poniente que históricamente ha sido el manantial de la ciudad de México. Ahora el asfalto se ha estado convirtiendo en un sello que evitará la recarga de los mantos acuíferos. Quien circule por la autopista México–Toluca constatará los modernos y lujosos edificios construidos en suelo de conservación que disfrutarán de vías que agilizarán su salida hacia el sur de la ciudad privilegiando el modo de transporte que en el mediano y largo plazos ha demostrado su poca sustentabilidad: el vehículo particular.

A la par –quizá motivado por el negocio que significan 44 mil millones de pesos de ganancias garantizadas para los inversionistas (Enfoque, 5/XII/2010)– la Supervía se ha convertido en el símbolo de la regresión autoritaria y el desvanecimiento de la transición democrática en el país y, en este caso, en la ciudad de México. A la opacidad –como la negativa a dar a conocer el “Plan económico financiero” y de la “Recuperación de la inversión total y de la TIR del proyecto” de la Supervía– se suma la cerrazón del gobierno del Distrito Federal para discutir, dialogar y promover la participación sustantiva en la toma de decisiones públicas. Son muros que se levantan.

Un ejemplo. En tan sólo 25 minutos el Comité del Patrimonio Inmobiliario del GDF aprobó la Supervía el 22 de diciembre de 2009 luego de “conocer, opinar, analizar, evaluar y dictaminar los actos jurídicos o administrativos” asociados con esta obra. Fue hasta el 5 de abril que las autoridades establecieron el primer contacto con los vecinos cuyas casas serían expropiadas. Un día después, ese “diálogo” concluyó en llana expropiación. A partir de entonces el jaloneo entre el gobierno capitalino y la ciudadanía se intensificó. Luego de un largo plantón organizados por los vecinos de La Malinche para impedir la ocupación de sus casas, en la madrugada del 1 de enero entre 500 y 800 granaderos –según versiones periodísticas– dominaron los predios ignorando incluso medidas precautorias de la Comisión de Derechos Humanos del DF. En estos momentos están intensificando la demolición de las casas y la construcción metafórica del muro.

En sociedades poco democráticas hay un comportamiento autoritario que se extiende a lo largo y ancho de decisiones de infraestructura. Presas, carreteras, aeropuertos, siguen el mismo patrón. No importa el país y al parecer tampoco la orientación ideológica del gobierno en turno cuando detrás de estas obras hay cifras estratosféricamente multimillonarias que significan ganancias políticas para los gobernantes y ganancias económicas para sus inversionistas –en no pocas ocasiones incluyendo a algunos miembros del gobierno mismo.

El proceso es más o menos como sigue: inversionistas y políticos toman acuerdos en una lógica del compadrazgo -intercambio de favores, generalmente electorales o simplemente monetarios, pasados o futuros-, luego a escondidas se plantea la decisión ante las instancias gubernamentales correspondientes y se estudia técnicamente su viabilidad. Con el mismo sigilo se lleva a cabo el proceso de asignación de la obra donde suelen ganar sospechosos comunes. Se establecen disposiciones legales en formas crípticas para la ciudadanía y se publican en fechas poco aptas para el escrutinio público: fines de semana, periodos vacacionales, etc.

Es entonces cuando los beneficiados/afectados por las obras se enteran a través de los medios de comunicación de que sus comunidades serán afectadas. En estos procesos no hay notificaciones oficiales previas. Y así comienza la batalla por la información para conocer la magnitud de la obra de infraestructura, luego la exigencia de diálogo y a la sazón vienen las promesas gubernamentales para calmar los ánimos: progreso y dinero son las principales apuestas.

El proceso continúa con una ciudadanía que constata el incumplimiento por parte del gobierno: sea en las expropiaciones, en las obras de mitigación de efectos adversos y colaterales, en las explicaciones públicas sobre la racionalidad de la obra, en la entrega de información. Mientras las obras avanzan, las comunidades se radicalizan ante la inminencia de su afectación y el gobierno los llama y los trata como enemigos del progreso o señala motivaciones “político–electorales” que supuestamente manipula el sentir de los afectados. Es cuando viene un gasto gubernamental en difusión y publicidad para minimizar –y de paso ignorar– los argumentos de los opositores.

En este punto los grupos opositores ganan aliados, en ocasiones inician una defensa legal, en otras cuentan con apoyo técnico especializado para rebatir los argumentos gubernamentales y empresariales, en otras consiguen apoyo de otras luchas y de grupos políticos adversarios al gobierno promotor de la obra, y casi siempre realizan actividades de resistencia y oposición en la vía pública. En suma, su discurso y sus acciones se radicalizan aún más.

Finalmente el gobierno usa la fuerza pública para iniciar las obras y de ahí el desenlace es incierto: en algunos casos el proyecto se cancela, en otros avanza encima de costos electorales, de arrestos e incluso muertos.

La Supervía Poniente sigue al pie de la letra este patrón de comportamiento. ¿En qué momento el gobierno capitalino y los vecinos se divorciaron de esa manera? El gobierno de la capital, de izquierda, hace esfuerzos para convencerse de que ha privilegiado el diálogo. Recita las numerosas ocasiones en que se ha reunido formal e informalmente con los vecinos de la Magdalena Contreras, posibles afectados por la Supervía. “Muestra concreta y fehaciente de este proceso son las modificaciones y ajustes que se fueron haciendo al trazo originalmente previsto, así como la adopción de soluciones de ingeniería como puentes y túneles”, dicen en un cuestionario entregado a la organización Propuesta Cívica, A.C.

Por su parte, la sociedad que no desea modificaciones exige la cancelación del proyecto, se organiza y realiza foros en los que invita al gobierno a debatir ante la construcción de la obra. Sólo eso: contraponer ideas y argumentos para que la opinión pública las valore y se haga un juicio sobre la pertinencia de la Supervía. Lo invita a sus terrenos. Pero el gobierno sólo quiere debatir en sus espacios, bajo su control, con todo preparado para legitimar decisiones ya tomadas en otro lado y así echar a andar la simulación como método para la imposición.

Señalaré un caso. El Gobierno del Distrito Federal argumentó que no asistió al foro “La Supervía a debate: mitos y realidades” organizado por el Frente Amplio contra la Supervía con el apoyo de la Comisión de Derechos Humanos del Distrito Federal porque “en particular, entre vecinos que mantienen ‘No a la Supervía’, hay quienes participaron en el proceso en diversas condiciones y circunstancias de diálogo, discusión y análisis y algunos otros que en foros y espacios públicos formales con funcionarios, así como en encuentros fortuitos en cafeterías o restaurantes de la zona, mantuvieron una postura por decir lo menos, beligerante y agresiva. Existe por supuesto prueba documental de este dicho”.

Así que debido a esta actitud “por decir lo menos, beligerante y agresiva” el gobierno decidió no contraponer sus explicaciones a los opositores de la Supervía. Pero en todo este proceso de la Supervía un dato salta a la vista: un amplio grupo de especialistas en temas urbanos y ambientales han puesto sobre la mesa serios cuestionamientos a esta autopista urbana. Su diversidad y capacidad aumenta el desconcierto de su unanimidad: la Supervía no debe construirse. ¿Dónde han estado los especialistas y funcionarios públicos que sostienen lo contrario?

El Gobierno de la ciudad prefirió la negación: “Finalmente, cabe señalar que en este proyecto o en cualquier otro, nuestra experiencia es que los grupos opositores por lo general, no requieren promoción gubernamental para su participación en la discusión, análisis, debate e idealmente, la construcción de acuerdos; la Supervía no ha sido, ni es excepción”, dicen en el cuestionario de referencia. Como no requieren “promoción para su participación” entonces el método para tomar decisiones es ignorarlos hasta que pase el tiempo y permitir que siga su curso el guión que sociedades poco democráticas han usado para construir obras de infraestructura.

No obstante, Twitter aparenta una arena en que los funcionarios del gobierno sí se desenvuelven para esgrimir sus argumentos. El domingo 2 de enero, Andrés Lajous, integrante de la ANCA, y la comunidad tuitera vivimos un episodio que de no ser por lo que representa, podría considerarse chusco. El Director General de Comunicación Social del GDF, Alfonso Brito, transmitió un mensaje del “jefe” (Marcelo Ebrard) para Francisco Ríos Zertuche, asesor del jefe de Gobierno, felicitándolo por haberle dado una “putiza” [metafóricamente hablando] a Lajous durante un cambalache de tuits a propósito de un artículo que publicó en El Universal y en el que criticó la Supervía. Tal “putiza” no se vislumbra en el intercambio, sólo un monólogo en que el funcionario dejó colgado a su interlocutor:

Rioszertuche: @andreslajous GRAN SOFISMA HoY( en Analogía), el ENFERMO TIENE CÁNCER NO PROCEDE CATETERIZARLO . Cualquier otra mejora se RECHAZA. JA !

Andreslajous: @rioszertuche construir segundos pisos no es una mejora, o por lo menos no lo es en los terminos de Martha Delgado.

Rioszertuche: @andreslajous. LINEA 12METRO METROBUS. RTP.ESO ES PARTE DEL BALANCE RESULTADOS A LARGO PLAZO.Supervia no mejora? En términos d REALIDAD!

Rioszertuche: @andreslajous. No haces un balance de modos de transporte. Lo SIENTO ESCRIBISTE CON SESGO. YO YA APRENDÍ A PERDER. Mejor suerte en 2011 !

Andreslajous: @rioszertuche osea tambien reconoces que los segundos pisos hacen daño…bueno.

Rioszertuche: @andreslajous. Ahí la dejo !! Se Feliz.

Alfonso Brito se disculpó horas después señalando que la “putiza” se trató de “una palabra absurda que fue utilizada de forma personalísima y que resulto no solo impropia, sino fuera de lugar” [sic]. La expresión no estuvo fuera de lugar: refleja un patrón de comportamiento en el que el gobierno prefiere la negación y la cerrazón. Prefiere los muros para que, en su lado, en su cancha, se feliciten sin razón.

Al día de hoy es imposible anticipar cuál será el desenlace que tendrá el diferendo sobre la Supervía Poniente. La inconsistencia es tan obvia y monumental que no es exagerado afirmar que, al día de hoy, puede catalogarse como la Supervía de las contradicciones y la incongruencia que llena de ladrillos al muro que divide a la ciudadanía de sus gobernantes. Muros que se levantan en la capital y en muchas otras partes del país.

****
Aprovecho para desear un 2011 lleno de alegrías y ratos de sana diversión a las y los lectores de El Chicote Postmoderno. Abrazo afectuoso.

Supervía: ¿el Waterloo de Marcelo?

2010-12-05T03:37:00.007-04:00

Luego de varios meses de investigación, el día de hoy se publicó en el suplemento Enfoque del diario Reforma un artículo que escribimos Sergio Aguayo Quezada y el autor de estos teclazos. En tal suplemento se hace referencia a archivos que están a la disposición del público en los siguientes enlaces:

Respuestas a preguntas formuladas por la organización Propuesta Cívica, A.C.
Descargar aquí.

Archivo en Excel con los cálculos mencionados en el texto:
Descargar aquí.

Mapa de localización de la Supervía Poniente con referencia al suelo de conservación de la zona:
Descargar aquí.

Aquí el artículo:

Supervía: ¿el Waterloo de Marcelo?

Las aspiraciones políticas del jefe de Gobierno pueden ser afectadas por la primera autopista privada de cuota en la capital

Sergio Aguayo Quezada y Alberto Serdán

Ciudad de México (5 diciembre 2010).- La Supervía Poniente es la obra más controvertida, polémica y políticamente riesgosa emprendida por Marcelo Ebrard. Puede convertirse en un obstáculo importante a sus aspiraciones presidenciales porque contradice las tesis rectoras de su gobierno, porque mantiene información fundamental en la oscuridad, porque abre espacios legales a la especulación urbanística y porque al violar el derecho ciudadano a la información y a la participación ha radicalizado la oposición de vecinos afectados agrupados en el Frente Amplio contra la Supervía.

Lo negativo ensombrece aquellos aspectos en los cuales la Supervía es ejemplo para otras obras públicas: la creación de un Fondo Ambiental Público, la inclusión de un transporte público a una vía rápida y el establecimiento de 1 por ciento de los ingresos por cuota para cuidar el medio ambiente.

Éstas son las conclusiones de una investigación de meses durante los cuales revisamos la evidencia disponible, entrevistamos a opositores y nos aprovechamos de la notable apertura del Gobierno del Distrito Federal, que respondió un amplio cuestionario por escrito.

Las finanzas de la Supervía

La primera autopista privada de cuota en la capital ha sido cuestionada acertadamente por ser un negocio que dejará grandes utilidades a la Controladora Vía Rápida Poetas, consorcio integrado a partes iguales por la empresa española OHL Concesiones México y el Grupo Copri y la Constructora Atco.

El flujo de caja para la Supervía Poniente es parte integral del Título de Concesión; el GDF les garantiza una tasa interna de retorno de 10 por ciento anual real durante 30 años. Las ganancias seguras ascienden a 44 mil 668 millones de pesos.

El ingreso está asegurado porque la cláusula decimosexta del Título establece que la duración de la concesión "será prorrogada (...) si por cualquier causa al término de dicho plazo la Concesionaria no ha recuperado su Inversión total y obtenido la TIR del Proyecto". Si uno toma las estimaciones oficiales sobre el tráfico, la duración de la concesión tendrá que aumentarse a 33 años tan sólo para recuperar la inversión.

Hay indicios de que las ganancias serán superiores. Según conocedores del negocio de las carreteras la utilidad (TIR) en este tipo de construcciones ronda entre 15 y 18 por ciento anual, un porcentaje que coincide con un criterio utilizado en los informes financieros de la empresa OHL, que hace inversiones con una rentabilidad mínima de 15 por ciento. A esta cifra deben añadirse las utilidades que obtiene la empresa por la construcción y operación de obras. Es decir, una parte de los 33 mil 892 millones de pesos que invertirá y gastará durante los 30 años son ganancias para las empresas.

Fue imposible ir más allá porque el GDF se rehusó a entregar los anexos 10 y 21 del Título de Concesión solicitados por Mónica Tapia, una opositora de la Supervía. Se trata del "Plan económico financiero" y de la "Recuperación de la inversión total y de la TIR del proyecto", respectivamente. La razón dada por la autoridad capitalina fue que la Controladora solicitó al GDF que "se diera tratamiento de información confidencial" a esos documentos "en virtud de que contiene información que podría afectar su patrimonio".

Otras utilidades provienen de la revalorización de terrenos cercanos a las vialidades construidas. Existe evidencia directa e indirecta de que la Supervía sí podría acelerar la especulación con los bosques del surponiente, un área estratégica para la sustentabilidad de la ciudad y, principalmente, para la recarga del acuífero.

Estaría, en primerísimo lugar, esa sólida tradición de especulación urbana hecha posible por la búsqueda de ganancias rápidas y la corrupción oficial. El llamado Regente de Hierro , Ernesto P. Uruchurtu, informó el 12 de agosto de 1965 que "no se permitiría ningún fraccionamiento más en el Distrito Federal" porque la perforación de pozos para nuevos fraccionamientos acelerarían el hundimiento de la Ciudad de México. Un año después dejó el cargo y la mancha urbana se extendió incontenible por el Valle del Anáhuac.

Con la alternancia creció la corrupción y la capital se ha sumado al saqueo urbanístico-ambiental del México del siglo XXI. En 1997 la izquierda arrasó en la capital y una de las primeras decisiones de la entonces flamante Asamblea Legislativa fue aprobar el Plan Delegacional de Desarrollo Urbano de Cuajimalpa de Morelos (PDDU-C). El propósito era "establecer un estricto control" y "evitar el poblamiento en las áreas naturales protegidas". El Sol Azteca le puso números a su compromiso ambiental: pasara lo que pasase, 80 por ciento de la superficie de Cuajimalpa seguiría siendo suelo de conservación. No cumplieron. Cuando el PRD entregó esa delegación al PAN, en 2009, las tierras de preservación ecológica se habían reducido a 65 por ciento.

Las tribus del PRD y el gobierno de Ebrard han sido incapaces de frenar el saqueo ambiental. En marzo de este año el contralor general del GDF, Ricardo García Sáinz, reconoció que en Cuajimalpa y en la ciudad hay complicidades entre funcionarios y empresarios que han generado cambios en los usos del suelo. Con la contundencia que lo caracteriza resumió la situación en una frase: "vivimos en un régimen de corrupción que no podemos negar, con venta de protección, pero, sobre todo, omisiones" (Reforma , 9 de marzo de 2010).

Es por tanto lógico pensar que la Supervía permitirá grandes negocios inmobiliarios. Cuando le preguntamos al GDF: ¿cuántas casas se construirán por el atractivo de estar junto a la Supervía?, su respuesta fue "ninguna" y lo puso en negritas para enfatizar el argumento. Tanta certidumbre la apuntalan con dos tesis: "el proyecto autorizado no está asociado (a) ningún desarrollo inmobiliario" y será una vía confinada y cerrada en "las zonas exteriores" lo que impedirá que "vialidades secundarias y locales tengan acceso".

El pasado inmediato y el Título de Concesión los contradicen. Cuando Andrés Manuel López Obrador construyó los Puentes de los Poetas las empresas Copri y Atco edificaron el fraccionamiento Cumbres de Santa Fe ("el desarrollo inmobiliario más importante de la ciudad", según su publicidad) en 86 hectáreas de suelo de conservación aunque, eso sí, prometieron que 35 "se conservarán en completo estado natural". Ahora que dichas inmobiliarias son socias en la Supervía, ¿renunciarán a construir nuevos fraccionamientos como asegura el GDF?

Lo dudamos, porque en la cláusula decimooctava del Título el GDF les abre un boquete por el cual podrán meterse. La Controladora "podrá realizar y presentar" al GDF los "estudios necesarios para evaluar la conveniencia de ampliar la Vía mediante la incorporación de tramos adicionales o derivaciones que puedan beneficiar el tránsito vehicular de la zona". En otras palabras, la Controladora sí podrá construir nuevos accesos lo cual elevaría considerablemente el valor de terrenos cercanos a la Supervía que probablemente ya sean de su propiedad.

El medio ambiente y el sur de la ciudad

Pese a lo declarado por el GDF, la Supervía sí afectará el ambiente.

En la Manifestación de Impacto Ambiental (parte del Título) se asegura que el ambiente se beneficiará porque se "reducirá el tráfico", lo cual llevará a que dejen de emitirse hasta 71 mil 124 toneladas de CO2 (óxido de carbono IV). La afirmación es absurda pues según la experiencia internacional este tipo de construcciones alientan el transporte privado. Cuando le preguntamos al GDF en qué ciudades del mundo las autopistas urbanas habían reducido el tráfico en el mediano y largo plazos reconoció que "no ha sido posible encontrar estudios de caso que con base en evidencia sólida, permitan llegar a una conclusión al respecto".

De acuerdo con cifras oficiales aumentará el tráfico en cantidades que varían según documentos del GDF.

Ese tráfico tendrá consecuencias positivas y negativas; todo depende del lugar que uno tenga en el mapa urbano. Quienes hayan intentado entrar o salir de Santa Fe a ciertas horas comprenden la urgencia que tienen de contar con vías de escape de esa ratonera inhóspita y dorada; la Supervía les dará un respiro y aumentará el valor de sus propiedades. Es igualmente natural el rechazo de quienes serán las víctimas en el sur de la ciudad.

En el tipo de impacto influyen las peculiaridades del hábitat. Santa Fe cuenta con anchas avenidas y las decenas de miles de vehículos adicionales entrarán y saldrán con rapidez hasta que en algunos años los frenen los tapones viales. En el sur la Supervía desemboca en el Cerro del Judío y San Jerónimo que se caracterizan por ser una maraña de estrechos callejones, unas cuantas calles y una sola avenida: Luis Cabrera, que ya es insuficiente a ciertas horas.

Por las mañanas y las noches los sinuosos callejones ya se convierten en un hervidero de conductores que buscan acercarse, escaparse o atravesar la versión posmoderna de la tierra prometida: el Periférico Sur. Esta situación se agravará porque la avalancha de nuevos automóviles se encauzará, como lo reconoce el GDF "únicamente por Luis Cabrera". Esta parte del sur está condenada al caos vial ante el cual el GDF reacciona con una negación infantil.

La pregunta 26 del cuestionario es: "¿qué plan tienen para resolver el tráfico que se generará en calles y callejones de San Jerónimo?".

La respuesta del GDF: "sólo se espera que ocurra durante los meses de la construcción de la obra en Luis Cabrera". Lo resolverán con "medidas de mejoramiento y descongestionamiento vial como son el retiro de vehículos abandonados en colonias populares o mal estacionados", con una "adecuación a las curvas entre Magdalena Contreras y Álvaro Obregón" y con el reencarpetamiento de algunas vialidades.

Lo más probable es que las fuerzas de la especulación modifiquen radicalmente el Cerro del Judío y San Jerónimo porque sus bosques y sus aguas son bienes codiciados por quienes, por todo México, medran con el medio ambiente. Es un destino inevitable porque el túnel de la Supervía no lo llevaron hasta el Periférico; termina en donde comienza la zona habitada. Está puesta la mesa para el festín inmobiliario.

La resistencia ciudadana

El impacto se anticipa tan brutal que ha surgido la inconformidad entre vecinos del Cerro del Judío y San Jerónimo, dos comunidades que reflejan la diversidad económica y social de la capital. Su unidad viene del compromiso con el medio ambiente, de la percepción de amenaza al estilo de vida y del malestar causado por el comportamiento gubernamental. Es un enfrentamiento entre David y Goliat que se apreciará mejor con un vistazo al pasado:

El Distrito Federal ha sido la vanguardia de la transición. Por las calles de la capital han transitado, y en sus edificios han habitado, los protagonistas de las sacudidas sociales más importantes de la segunda mitad del siglo XX: el movimiento de los médicos de 1964 1965, las protestas estudiantiles de 1968, la presentación en sociedad de la sociedad civil después del temblor de 1985 y las protestas por las irregularidades electorales de 1988 y 2006. La capital es la región del país más liberal y progresista y, por lo tanto, ha sido la base de una izquierda que empezó a gobernar en 1977. Todavía ahora sigue siendo lo que Guillermo O'Donnell llama un oasis de "ciudadanía activa y de alta intensidad".

Los gobiernos de izquierda han entregado cuentas desiguales. En lo positivo estaría la tupida, diversificada y eficaz red de protección a los desprotegidos y la ampliación en la protección de derechos. El gobierno encabezado por Marcelo Ebrard se ha comprometido con los derechos humanos impulsado activamente por una amplia red de organismos sociales; el DF es actualmente líder de América Latina en estos temas. También ha crecido el transporte público y se han multiplicado las iniciativas para respetar el medio ambiente. Estos logros indudables son la base principal de la candidatura de Ebrard, quien en una carta a la ciudadanía de noviembre de 2010 asegura en cinco ocasiones que el DF está a la vanguardia.

Una parte del perredismo capitalino mantiene vivos los usos y costumbres del viejo régimen. Hay clientelismo, corporativismo, ineficacia y corrupción. También han preservado y reproducido el autoritario desdén hacia aquellos ciudadanos que se oponen a las decisiones oficiales. Esto último se confirma en el caso de la Supervía y un documento nos basta para demostrarlo.

El 22 de diciembre de 2009 se reunió el Comité del Patrimonio Inmobiliario del GDF para "conocer, opinar, analizar, evaluar y dictaminar los actos jurídicos o administrativos" asociados con la Supervía. La aprobaron por unanimidad ¡en 25 minutos! Cuando le preguntamos al GDF el motivo por el cual no habían dedicado ni media hora para una obra tan importante y simbólica –la primera autopista de cuota en la capital promovida por un gobierno de izquierda– su respuesta fue que dicha sesión había sido el "evento final de un largo proceso de análisis, debate, evaluación, introducción de modificaciones y ajustes en las propuestas y toma concatenada de decisiones". La explicación es lógica y contradice los aspectos más elementales de los protocolos democráticos.

Es incomprensible que no informaran a los vecinos durante el "largo proceso". La primera reunión entre autoridades y vecinos del Cerro del Judío y San Jerónimo se realizó hasta la noche del 5 de abril de 2010 y a las seis de la mañana del día siguiente se plantaron los funcionarios del GDF frente a 51 vecinos de la colonia La Malinche (Cerro del Judío) para informarles que sus casas habían sido expropiadas. A partir de ahí se reactiva y consolida el Frente Amplio contra la Supervía creado en 2008; una heterogénea y poco común coalición de vecinos acomodados de San Jerónimo y habitantes de colonias populares.

El calendario a veces juguetea con las efemérides. El movimiento estudiantil de 1968 se inició el 26 de julio y en una fecha similar, pero de 2010, se presentaron cuadrillas de trabajadores a iniciar la demolición de las casas expropiadas. Los vecinos los frenaron porque iban sin órdenes de demolición e instalaron un plantón en un punto neurálgico para la construcción de la Supervía. Cinco meses después siguen ahí: haciendo guardias las 24 horas del día, reuniéndose cada semana para informar y tomar decisiones y preparándose para celebrar las fiestas navideñas en estado de alerta porque tienen conciencia de que los fines de semana y los periodos vacacionales son propicios para el uso de la fuerza.

Es impresionante la actividad desarrollada por los opositores. Han presentado tres amparos y dos demandas de nulidad apoyándose, sobre todo, en Litiga, un organismo civil especializado en litigio estratégico, difundieron su versión en medios de comunicación y mantuvieron la cohesión del movimiento. Su causa ha sido arropada por especialistas en urbanismo y medio ambiente, por 50 organismos civiles y por diputados de diversos partidos (la excepción ha sido el Verde Ecologista cuyos intereses, ya lo sabemos, no incluyen al medio ambiente). Una ausencia notable es la de Andrés Manuel López Obrador, quien después de enviar una tibia carta se ha hecho el desentendido.

La diversidad del Frente se ejemplifica con dos de sus dirigentes. Una figura representativa de San Jerónimo es Cristina Barros, una combativa y distinguida dama de cabello blanco y ojo claro quien, por ser hija del ex rector Javier Barros Sierra, recibió la medalla Belisario Domínguez post mortem para su padre hace unas semanas. Rafael Martínez es un articulado dirigente del Cerro del Judío apegado a su barrio porque hizo a mano con su familia los adobes para construir su casa. La identidad de los diversos se ha logrado en torno a tres líneas discursivas.

1. La bandera ambiental que ya es un referente para una multitud de grupos que por todo el país expresan su insatisfacción con el capitalismo depredador.

2. Los efectos negativos que se perciben de manera diferente. Entre los vecinos acomodados de San Jerónimo la preocupación gira en la preservación de la calidad de vida que trastocará el alud de vehículos. Los habitantes del Cerro del Judío tienen motivaciones que verbaliza Rafael Martínez: "esta zona va a cambiar con la Supervía; se va a convertir en otro Santa Fe que es para puros ricos... cuando termine la obra llegarán las inmobiliarias a construir edificios y nos botarán como tapones de nuestras tierras. Peleamos por permanecer aquí porque, además, los pobres ya no tenemos a dónde ir en el DF".

3. El sentimiento de agravio por el maltrato recibido de un gobierno que ni les informa ni quiere dialogar con ellos.

En efecto, el GDF se rehúsa a dialogar con ellos y lo justifica diciendo que el Frente tiene una "postura por decir lo menos, beligerante y agresiva. Existe por supuesto prueba documental de este dicho". Es cierto. En el Frente no tienen buena opinión de Marcelo y piensan que la Supervía es un negocio que financiará la campaña de Ebrard a la Presidencia.

La Comisión de Derechos Humanos del Distrito Federal ha intentado fungir como mediador en el conflicto. En una conversación con los autores, su presidente, Luis González Placencia, expresó su preocupación por la polarización entre ellos.

La pregunta 12 del cuestionario dice: "¿por qué se oponen a participar en foros como los organizados" por el Frente Amplio en la sede de la Comisión de Derechos Humanos del Distrito Federal?
Respuesta: "...nuestra experiencia es que los grupos opositores por lo general, no requieren promoción gubernamental para su participación en la discusión, análisis, debate e idealmente, la construcción de acuerdos; la Supervía no ha sido, ni es excepción".

El GDF está plantado en el lacónico "la Supervía va", frase que recuerda el principio de autoridad del viejo régimen, y ha hecho todo lo posible por dividir, acabar y desprestigiar al Frente. Una razón para su intransigencia es que en el hipotético caso de que suspendiera la obra posiblemente enfrentaría un juicio legal porque la cláusula vigésima del Título de Concesión protege a los inversionistas y condena al GDF a cubrir los costos de la inversión y hasta de la ganancia estimada.

Hasta ahora el Frente Amplio se mantiene firme y con la moral en alto y pese al tiempo que lleva en plantón se ve dispuesto a seguir el tiempo que sea necesario. Las semanas y los meses corroen este tipo de protestas porque las va metiendo en el rincón de los tiliches arrumbados y olvidados. El calendario político les da una cierta esperanza, porque Marcelo quiere ser Presidente y porque viene la batalla por la capital.

El PRD la tiene difícil en el DF. En 2007 sus intenciones de voto en la capital eran de 44 por ciento y en 2010 de 22 por ciento (Reforma , 26 de junio de 2010). La caída de 22 puntos ha despertado el apetito del PAN y el PRI que ven posible arrebatarles la joya de su abollada corona. Si llegaran a aliarse, la catástrofe para el perredismo será mayúscula. La oposición a la Supervía podría recibir apoyos inesperados.

Nada está escrito. Es posible que Ebrard salga airoso de este reto, pero también puede ser que la Supervía se convierta en su Waterloo si el Frente Amplio logra superar sus limitaciones y se convierte en catalizador y referente de una movilización más extensa. Su atractiva diversidad es también su debilidad. Su cohesión nace de centrarse en un solo tema, pero eso mismo les impide ampliar su agenda para llegar a alianzas más profundas. Después de todo, el problema de fondo está en las dificultades que tiene la ciudadanía para participar más activamente en los asuntos públicos.

Esa limitación es frecuente en la mayoría de los movimientos que se enfrentan a la especulación urbana. Su posibilidad de trascender dependerá de que enganchen sus casos al debate sobre el proyecto de ciudad y país y el papel que tiene la participación ciudadana en la vigilancia de los gobiernos locales.

La contradicción fundamental de la Supervía se aprecia en un detalle aparentemente menor pero altamente ilustrativo: el Puente de los Poetas fue construido por el gobierno de Andrés Manuel López Obrador y no tiene banquetas para los peatones. Ese maltrato a los pobres simboliza la capitulación de los gobiernos de todos los signos a los miles de "desarrolladores" que imponen la lógica de la ganancia rápida y se desentienden de las consecuencias negativas para el bien común. Pueden hacerlo porque los movimientos ciudadanos no han logrado vincular las causas inmediatas a la lucha por hacer que la democracia y la alternancia estén al servicio de las mayorías. La polarización y el debate sobre la Supervía desembocan, en el último de los casos, en una sola pregunta: ¿en qué lado de la ecuación están ubicados el PRD, Andrés Manuel y Marcelo?

El cuestionario

El GDF nos dio una amplia explicación sobre la controvertida Supervía Poniente. Cuando ya teníamos avanzada la investigación sostuvimos, el 2 de septiembre, una reunión de tres horas con los funcionarios responsables del proyecto. Aun cuando íbamos en representación de Propuesta Cívica, organismo civil opuesto a la Supervía, estuvieron de acuerdo con que lo ahí discutido sería utilizado para este texto publicado en Reforma . Con base en ese encuentro elaboramos un cuestionario escrito con 27 preguntas que, previa autorización del subsecretario Héctor Hernández Llamas, utilizamos a lo largo del texto y que incluimos completo en www.propuestacivica.org.mx, www.sergioaguayo.org y http://alserdan.blogspot.com

Somos, estemos

2010-10-28T16:03:00.004-03:00

Por Alberto Serdán Rosales

México conmueve. Altera, trastorna. Es mucha la sangre, demasiado el dolor. Jóvenes de esperanzas rotas, muertos sin sentido, sin salvación. ¿Cuántos! ¡Para qué? De un “jalón”: siete-en-tepito, quince-en-tepic, trece-en-tijuana, setenta-y-dos-migrantes-en-tamapulipas, cinco-mujeres-en-juárez, catorce-en-juárez, diecinueve-en-juárez, quince-en-juárez, diecisiete-en-juárez, diez-en-juárez, dieciocho-en-torreón, docepolicías-en-michoacán, ochociviles-cincopolicías-en-oaxaca, diezniños-en-durango, doce-en-nayarit… treintamilenunsexenio…

El horror.

Pero,

nostenemosanosotras, nostenemosanosotros, denadiemásdepende, tetengoati, metienesami, nostenemos, somos, estamos, paremos-esto, participemos, nonoscallemos, seamosmuchos, noestemossolos, nonosconformemos, lavidaessagrada, somosvoz, somospalabra, somosacción, seamosciudadanía, pongamosunalto, noolvidemos, alcemoslamirada, andemoscontodaslasbanderas, quenohayasoledad, seamosresponsables, dejemos, de una vez, las drogas, y para los débiles regulemos su consumo.

Detrás de cada droga está la sangre volcada de nuestro pueblo.

No nos hagamos pendejos. No seamos cómplices.

¡Basta, ya!

Somos. Estemos. Seremos.

Presupuesto para la atención y prevención de desastres naturales

2010-09-21T07:00:00.025-03:00

Por Alberto Serdán Rosales

Para Maite Azuela

¿Cuánto gasta la federación para la atención y prevención de desastres naturales? Esta pregunta viene a cuento por el 25 aniversario de los sismos que cimbraron al centro del país y, como saben, en estos momentos comunidades enteras en Veracruz, Oaxaca y Tamaulipas -entre otros estados- sufren inundaciones a causa del huracán Karl. Los daños son cuantiosos y las necesidades aumentan. Mientras la ciudadanía se organiza, el gobierno se apresta a usar sus presupuestos. Ahora les echaremos un vistazo.

Recientemente México ha padecido con fuerza los embates de la naturaleza -Monterrey y Coahuila nos lo recuerdan. No obstante, los desastres poco tienen que ver con lo "natural", como se ha dicho en este blog. Su prevención y atención son acompañadas por medidas que tienen como uno de sus indicadores los recursos que tienen disponibles. No obstante, también las historias de omisiones, negligencias y corrupciones acompañan a los desastres "naturales".

En esta ocasión hablemos de lo primero: de los dineros. El presupuesto federal cuenta con cuatro grandes herramientas para hacer frente a las contingencias: Por un lado tiene 1) el Fondo de Prevención de Desastres Naturales (Fopreden) y 2) el Fondo de Desastres Naturales (Fonden). A su vez cuenta con 3) una Coordinación y una Dirección General de Protección Civil y también 4) con el Centro Nacional para la Prevención de Desastres (Cenapred).

En los últimos diez años los presupuestos destinados a estos rubros han decrecido y sucumben ante otras prioridades de la clase política. No obstante, en 2011 los recursos aumentarán significativamente, lo cual es una buena noticia, pero sin controles que garanticen su buen uso, lo que lo convierte una mala noticia.

En lo que concierne a los fondos para la atención y prevención de desastres naturales, descontando la inflación, en el año 2000 éstos recibieron casi 8 mil 288 millones de pesos. Diez años después sólo alcanzaron poco más de 468 millones de pesos*. Así, en promedio, este presupuesto cayó en -25 por ciento al año entre el 2000 y el 2010. Ello es una omisión lamentable considerando las alertas que científicos han lanzado a consecuencia del cambio climático y sus repercusiones en la población. Los actuales huracanes nos recuerdan esto con su estela de inundaciones y destrucción. La insuficiencia de recursos para atender las tragedias, también.

Las prioridades en la asignación del gasto resultan sospechosas. Mientras que el presupuesto aprobado en 2010 para los fondos de emergencia mencionados fue de 468 millones de pesos, los partidos políticos recibieron poco más de 3 mil 117 millones en un año no electoral*. En promedio, entre los años 2000 y 2010 los partidos políticos tuvieron el doble del presupuesto que lo destinado a los fondos para la atención y prevención de desastres naturales.

Ahora se busca corregir esta situación. En 2011 el proyecto del Ejecutivo plantea alcanzar 9 mil 785 millones de pesos para la atención y prevención de desastres. No obstante, este incremento espectacular no está acompañado de medidas que garanticen su transparencia ni su correcta fiscalización. Puede convertirse en un fondo perdido en la corrupción y el despilfarro. Ello debe ser una alerta mayor. Ante recursos escasos, como sociedad no podemos darnos el lujo de desperdiciarlos.

En materia de enfoques, cabe señalar que la política de prevención de desastres ha recibido menos dinero que la atención. En promedio, entre 2000 y 2010 la atención recibió 14 veces más presupuesto que la prevención. En 2011 esto no cambia: para la atención de desastres se destinarán fondos por 9 mil 485 millones de pesos y para la prevención sólo 300 millones.

(haga clic en la imagen para agrandarla)

Finalmente, la Secretaría de Gobernación tiene dos unidades responsables para la protección civil. Ambas cuentan con un presupuesto en 2010 por sólo 60 millones de pesos (los partidos, 3 mil millones). A su vez, el Centro Nacional para la Prevención de Desastres cuenta con un presupuesto de 50 millones de pesos para el 2010. En 2011 el presupuesto de este Centro caerá en -4 por ciento en términos reales (esto es, considerando la inflación para el próximo ejercicio).

(haga clic en la imagen para agrandarla)

En estos años, los legisladores y el Ejecutivo se las han ingeniado para regatear el dinero para la prevención y atención de desastres. Las tragedias que ha vivido el país deben ser una llamada de atención para corregir las prioridades y para garantizar el buen uso del dinero. Como ciudadanía debemos estar vigilantes de estos recursos. Si los gobiernos fueran ángeles, no necesitaríamos candados. La realidad nos muestra que debemos tomar precauciones adicionales, tal y como nos recordó James Madison hace ya algún tiempo.

* Nota para los clavados: Cifras expresadas en pesos constantes de 2011.
** Otra nota: A pesar de que es conocida la participación de las Fuerzas Armadas en la atención de desastres naturales a través del Plan DN-III, en la versión pública del Presupuesto de Egresos de la Federación no existe una partida específica para este rubro. Por ello no fue considerado en este análisis.

Pase Usted a un futuro diferente

2010-09-10T11:05:00.000-03:00

Pase Usted es una asociación civil que promueve la transformación de México a partir de las ideas. En esta ocasión les comparto una excelente presentación de Onésimo Flores, un urbanista que nos recuerda que un futuro diferente es posible. Este video dura 6:58. Vale mucho verlo.

Dan 'atole con el dedo' a senadores por la falta de Reforma Política

2010-09-07T22:47:00.005-03:00

Por Verónica Mémdez
W Radio México

México.- Para reclamar que hasta el momento no se ha concretado una Reforma Política en el país, integrantes de la Asamblea Nacional Ciudadana protestaron en el Senado de la República, donde regalaron vasos con atole a los legisladores.

Foto: Blog Nada tiene sentido

A las afueras de la vieja casona de Xicoténcatl, los manifestantes sostuvieron que el Congreso de la Unión se ha dedicado a dar "atole con el dedo a la población", y llegó la hora de regresarlo.

De arroz fue el atole que recibieron algunos senadores, como Tomás Torres, del PRD, quien se molestó tras argumentar que aunque no se ha aprobado, sí se ha avanzado en la Reforma Política.

De esta manera se dio la discusión con Alberto Serdán, uno de los integrantes de la Asamblea Nacional Ciudadana, misma que promovió el voto nulo en los comicios del 2009.

"Yo les pido al contrario que me apoye, ahí esta la iniciativa.
-Y lo apoyamos, senador.
-Pues vamos por la iniciativa, se los voy a demostrar.
-Pues vamos, tome su atole.
-No me hables desde el anonimato.
-No, no, soy Alberto Serdán. Y es que ese es el problema, 'ese es el atole con el dedo': presentan y presentan iniciativas y no aprueban nada".

Los integrantes de la Asamblea Nacional Ciudadana, anunciaron que llevarán su protesta a los Congresos estatales para buscar que reduzca el financiamiento a los partidos políticos, se establezca la transparencia y rendición de cuenta, las candidaturas ciudadanas, y la eliminación de candados para la formación de partidos políticos.

* Nota: Hice unos pequeños cambios en los signos de puntuación en el diálogo respecto de la versión original de la nota.

Calidad del gasto en la lucha contra el narcotráfico

2010-09-01T03:12:00.000-03:00

Por Alberto Serdán*

En el marco de la lucha contra el narcotráfico, es común escuchar quejas por la falta de información confiable para el análisis. En el ámbito presupuestario estas carencias no se quedan atrás.

En la reforma fiscal del 2007 se prometió instrumentar un Sistema de Evaluación del Desempeño para mejorar la calidad del gasto público y la rendición de cuentas gubernamentales. Así se generaron Indicadores de Desempeño ligados a montos presupuestarios, con el propósito de visibilizar las prioridades y compromisos del gobierno para obtener resultados de manera eficiente y eficaz.

Como el resto de las dependencias, entre el 2004 y el 2007 la Sedena presentó sus Metas Presupuestarias (así llamadas entonces). En el 2008 publicó sus Indicadores de Desempeño que en realidad era uno solo: cobertura por medio de patrullajes terrestres a las instalaciones vitales del país, midiéndose con la críptica fórmula de “No. de patrullajes Terrestres Realizados X 100 /No. Patrullajes Terrestres Previstos a realizar” (sic.) que en ese año fueron 15,000. Para ese indicador se destinaron 21 mil 774 millones de pesos, es decir, 62% de toda la Secretaría.

¿En verdad creían que con ese indicador podía medirse la calidad del gasto de la Sedena –incluida la lucha contra el narcotráfico? Para el año 2009 y el 2010 decidieron mejor quitarse de problemas y dejaron de publicar indicador alguno, contraviniendo los artículos 16 y 24 de la Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria.

De esta manera la ciudadanía no cuenta con indicadores presupuestarios que permitan monitorear la eficiencia y eficacia de la Sedena. Es todo un retroceso que puede favorecer la discrecionalidad y el despilfarro.

* Publicado en El Economista

Negro perfil

2010-08-27T03:01:00.001-03:00

La foto de mi perfil es negro por el asesinato de los 72 migrantes en Tamaulipas. El horror, la deshumanización asoma en mi país. Impunidad estúpida de criminales, negligencia mortal de autoridades, la suma de una actitud cobarde y dolorosa. Siento vergüenza ante nuestros países hermanos, siento rabia por destrozar el sueño del "México fraterno y hospitalario". Desconsuelo. No es normal. No normalicemos el horror.

Una idea de futuro ciudadano*

2010-08-26T01:08:00.014-03:00

Por Alberto Serdán Rosales

La ciudadanía puede y debe ser un actor central del cambio ante tiempos nublados que perfilan un proyecto nacional fallido en su seguridad, economía, política y, sobre todo, su igualdad social. Su resorte es la constatación de que en México lo justo no corresponde a lo legal y tampoco a la realidad; al tiempo de que no hay respuestas claras para corregir el rumbo. Para cumplir el papel que le corresponde, esta ciudadanía debe ser ligera, rápida, exacta, visible, que se multiplique, que sea capaz de empezar y acabar bien las cosas –en la línea del viejo Palomar.

Las causas ciudadanas atañen a la mejora de nuestra calidad de vida, del bien común en la diversidad, de una idea de lo justo para la comunidad. Tales causas no necesariamente son del interés o gusto de grupos empresariales y políticos cuando escapan a la lógica lucrativa y mercantilista del poder empresarial o a la lógica del poder político que custodia la legalidad y al mismo tiempo toma decisiones calculando su rentabilidad electoral.

Batallar por las causas ciudadanas implica buscar que nadie en este país se sienta, en términos coloquiales, agandallada o agandallado. Si eso ocurre, señalarlo y proponer alternativas, al igual que existan mecanismos democráticos que garanticen la libre expresión, la justicia, la igualdad, la equidad y la participación en la toma de decisiones públicas.

Para ello, la exactitud es fundamental en el actuar ciudadano. Es decir, comprometerse a hacer análisis, opiniones y propuestas basadas en datos y evidencias teniendo claridad sobre la línea que separa lo justo y lo legal, lo correcto y lo incorrecto, lo eficaz y lo despilfarrador. Implica, además, usar a los derechos humanos como referente para medir el cumplimiento de las obligaciones del poder tanto en su conducta como en sus resultados, así como la transparencia y la rendición de cuentas en su actuación.

En la búsqueda de la justicia, una ciudadanía vibrante debe multiplicarse. Plantear ideas con amplio criterio que favorezcan la diversidad y la pluralidad. Que se nutran de muchas voces, lo que compromete a trabajar en una lógica de la solidaridad, la cooperación, la colaboración y la reciprocidad. La base de ello es la firme creencia en la dignidad humana y en sus potencialidades, su creatividad y la utilidad de su participación en una insensata apuesta por la confianza, por el otro.

La rapidez con la que reacciona la ciudadanía deriva de la urgencia en la solución de problemas que negligentemente fueron olvidados –o incluso provocados- por el mundo empresarial y político -y el de la sociedad civil misma. Pero también parte de la creatividad, alegría, irreverencia y ánimo provocador de sus miembros y señalamientos. Dinamismo es su signo: una ciudadanía que sea lo que hace y no lo que dice que es; que sea como el agua “transparente y en constante movimiento”. Esta ciudadanía sin duda puede equivocarse pero debe saber reconocer cuando ello ocurre y, sobre todo, hace lo posible por corregir tan pronto como pueda.

Para conseguir la eficacia en el trabajo ciudadano, es indispensable garantizar su visibilidad. La favorecen los medios alternativos y la redes sociales (virtuales como los blogs, Twitter y Facebook, y presenciales como el fortalecimiento de redes comunitarias y el trabajo de base). No obstante, también son importantes las alianzas con los medios de comunicación tradicionales. En el mensaje, la sencillez y claridad de sus propósitos es vital, así como la fuerza y solidez de sus argumentos, la creatividad y la innovación.

Como reto, el futuro ciudadano debe alejarse de la pesadez que lo inmoviliza: alejarse del patrimonialismo, de prácticas corruptas que se normalizan y perpetúan bajo el cobijo del “así ha sido siempre” o el “no hay de otra”. También de la opacidad, de lo difuso. Su principal activo es la autoridad moral y la potencia de sus argumentos, su principal obstáculo es la negación de estos activos con cinismos, dobles discursos, doble moral. Por ello la ciudadanía debe vivir los valores por los que lucha en el ámbito personal y al interior de nuestras organizaciones ciudadanas en una búsqueda incesante por la congruencia, por la honestidad tanto intelectual como material.

Cuando se lucha por causas ciudadanas, inevitablemente uno corre el riesgo de convertirse en un “veterano de causas perdidas”. Es posible que se instale el desánimo de vez en cuando y que la visión de un destino ineludible y poco grato lo abrume a uno. El futuro ciudadano invita a seguir adelante porque de nadie más depende, mas que de nosotras y nosotros mismos, que avancemos en el sueño de ser “un tilín mejores y mucho menos egoístas”.

http://twitter.com/albertoserdan

*Publicado para el suplemento de Pase Usted en el Foro "El Futuro Ciudadano" organizado los días 24, 25 y 26 de agosto de 2010.

Nube de palabras de ciudadanía.
Fuente: Aulas democráticas.

Desempleo en EU

2010-08-18T00:31:00.001-03:00

@PPMerino me pasó este video que cuenta la historia del desempleo en Estados Unidos de 2007 a 2009 por condado.

Notas sobre las “Seis propuestas para el próximo milenio”

2010-07-14T02:04:00.013-03:00

Por Alberto Serdán Rosales (2003)*

Dejar al futuro algunas propuestas para su uso y disfrute es un ejercicio de reflexión sobre lo que no funciona o lo que puede funcionar mejor en el mundo. Ese es el hilo conductor de Italo Calvino al elaborar sus “Seis propuestas para el próximo milenio”. Si bien se trata de una serie de conferencias cuyo fin es dar un panorama general sobre la literatura, éste esfuerzo resulta un buen pretexto para dar paso a inquietudes, dudas y esperanzas que la trascienden, aunque trate de cosas que sólo la literatura puede dar, por ejemplo, las ideas de 1) levedad, 2) rapidez, 3) exactitud, 4) visibilidad, 5) multiplicidad, 6) el arte de empezar y el arte de acabar.

A diferencia de los libros milagrosos que anuncian “los siete valores para…”, “los siete hábitos de…”, “Diez medidas eficaces para…” etc.; las “Seis propuestas…” de Calvino superan la abstracción de un número. Supera adicionalmente a un recetario fácil para obtener la felicidad. Simplemente son ideas que él considera “caros” (queridos) para el próximo milenio. Sin pretensiones, sin altiveces.

A fin de darle contenido a tales propuestas, el autor repasa a Balzac, Baudelaire, Boccaccio, Borges, Bruno, Campanella, Cardano, Cavalcanti, Cervantes, Conrad, Cyrano de Bergerac, Dante, De Quincey, Dostoievsky, Epicuro, Euclides, Flaubert, Gadda, Goethe, Hawthorne, Henry James, Kafka, Kant, Kundera, Leibniz, Leopardi, Lucrecio, Monterroso, Novalis, Ovidio, Petrarca, Pico della Mirandola, Poe, Proust, Shakespeare, Swift, Tolstói, Turguéniev, Valéry, Whitman, Wittgenstein y Zola.

En cierta medida, Calvino utiliza la literatura como Perseo maneja a Medusa en el rechazo a la visión directa. No se trata de un rechazo a la realidad del monstruoso mundo donde vive, realidad que lleva consigo y asume como carga personal. Es la visión de un escritor–observador de su milenio; no lo hace de forma directa sino a través del espejo de la literatura en general y la poesía en particular.

Al explicar su postura sobre la levedad, el escritor establece tres líneas fundamentales: el hilo que une a la luna, Leopardi, Newton, la gravitación y la levitación; el de Lucrecio, el atomismo, la filosofía del amor de Cavalcanti, la magia renacentista y Cyrano; por último, la escritura como metáfora de la sustancia “pulverulenta” del mundo.

La levedad puede llegar a ser apariencia que revela su propio peso insostenible, ante ello sólo la vivacidad y la movilidad de la inteligencia escapan a esta condena. La pesadez del mundo debe disolverse, sea a través de la literatura o de la ciencia (visiones atomistas y supremacía del software sobre el hardware) . Newton estimula la imaginación literaria no por el condicionamiento de todas las personas y las cosas a la fatalidad de su propio peso, sino al equilibrio de fuerzas que permite a los cuerpos celestes flotar en el espacio, nos dice Calvino.

Es algo creado en la escritura y lo importante es la levedad del pensar, la cual existe así como todos sabemos que existe una levedad de lo frívolo; más aún, ésta levedad puede hacernos parecer pesada y opaca la frivolidad. La complejidad del mundo hace que para entenderla mejor debemos ver ésta complejidad a través del espejo de la levedad, como Perseo. En oposición a la pesadez, la levedad… “lo que muchos consideran la vitalidad de los tiempos, ruidosa, agresiva, rabiosa y atronadora, pertenece al reino de la muerte” (p. 27). Por ello miraremos al nuevo milenio con el ágil salto repentino que se alza sobre la pesadez. En ese sentido la literatura es entendida como función existencial, la búsqueda de la levedad como reacción al peso de vivir.

A pesar de estas afirmaciones, Calvino tiene claridad en dos vocaciones opuestas en la literatura: una tiende hacer del lenguaje un elemento sin peso que simplemente flota; la segunda tiende a comunicar al lenguaje el peso, lo concreto de los cuerpos y las sensaciones. Ante ello ofrece: i) un aligeramiento del lenguaje mediante el cual los significados son canalizados por un tejido verbal sin peso hasta adquirir la misma consistencia enrarecida; ii) el relato de un razonamiento o de un proceso psicológico donde obran elementos sutiles e imperceptibles, o una descripción cualquiera que comporte un alto grado de abstracción; iii) una imagen figurada de levedad que cobre un valor emblemático (pp. 31–32).

En cuanto a su segunda propuesta –la rapidez– no considera que la velocidad sea un valor en sí: el tiempo narrativo puede ser también retardador o cíclico o inmóvil. En cualquier caso el relato es una operación sobre la duración, un encantamiento sobre el transcurrir del tiempo, contrayéndolo o dilatándolo. Para él, discurrir quiere decir razonamiento, es correr: rapidez, agilidad del razonamiento, economía de argumentos y la fantasía de los ejemplos. Lo importante es extraer consecuencias no demostradas y llevar cada idea hasta sus últimas consecuencias.

Italo Calvino pasea con su bicicleta. (Foto: Carla Cerati, tomado de www.elmundo.es)

Según Calvino, en una época donde triunfan otros medios velocísimos y de amplísimo alcance, donde se corre el riesgo de achatar toda comunicación convirtiéndola en una costra uniforme y homogénea, la función de la literatura es la de establecer una comunicación entre lo que es diferente en cuanto diferente, sin atenuar la diferencia sino exaltándola, según la vocación propia del lenguaje escrito. Asimismo valora que el tiempo es empleado en la literatura con comodidad y distanciamiento; “cuanto más tiempo economicemos, más tiempo podemos perder” (p. 58).

Este siglo de la tecnología ha impuesto la velocidad como un valor mensurable. Enfatiza: la velocidad mental no se puede medir y no permite confrontaciones o competiciones, ni puede disponer los propios resultados en una perspectiva histórica. La velocidad mental vale por sí misma, por el placer provocado en quien es sensible a este placer, no por la utilidad práctica que de ella se pueda obtener. Un razonamiento veloz no es necesariamente mejor ante un razonamiento ponderado, todo lo contrario; pero comunica algo especial cuya justa residencia es la rapidez.

Rapidez de estilo y de pensamiento quiere decir sobre todo agilidad, movilidad, desenvoltura; cualidades todas que se avienen con una escritura dispuesta a las divagaciones, a saltar de un argumento a otro, a perder el hilo y reencontrarlo una y otra vez.

A final de cuentas, nos dice Calvino, se trata de apurarse lentamente (festina lente). De tener prudencia pero con pasos firmes, siempre avanzando con rapidez pero con certeza: obtener la inmediatez a fuerza de ajustes pacientes y meticulosos.

Sobre la exactitud Calvino establece tres bases: i) un diseño de la obra bien definido y calculado; ii) la evocación de imágenes nítidas, incisivas, memorables; iii) un lenguaje lo más preciso posible como léxico y expresión de los matices del pensamiento y de la imaginación.

El autor estalla ante el uso indebido, casual, negligente y aproximativo del lenguaje. El pésimo manejo del mismo es característico de este siglo; manifestándose como pérdida de fuerza cognoscitiva y de inmediatez, como automatismo que tiende a nivelar la expresión en sus formas más genéricas, anónimas, abstractas; a diluir los significados, limar las puntas expresivas y apagar cualquier chispa que brote del encuentro de las palabras con nuevas circunstancias. Sólo la literatura puede salvar de ésta situación. Sentencia: “la peor plaga de la escritura de hoy es la vaguedad” (p. 123).

Este es buen momento para recordar a Karl Kraus quien estuvo plenamente comprometido con el lenguaje, incluso lo situaba como agente de cambio. “Una sociedad que no cuida el lenguaje está perdida, quien lo hace tiene un arma vital”. Saber cómo escribir es lo importante. El lenguaje y el arte son el vehículo de las dimensiones estéticas. El lenguaje sólo se ocupa de un segmento de la realidad, el resto es silencio. El silencio que a cada momento rodea la desnudez del discurso es una ventana, no un muro. “Hablar es decir menos”. Implora silencio en medio de la gritería: hay que amar la palabra.

La palabra es la persecución perpetua de las cosas, adecuación a su variedad infinita. Hay quien cree que la palabra es el medio para alcanzar la substancia del mundo, la substancia última, única, absoluta. Más que representar esta substancia, la palabra se identifica con ella. Por otro lado hay quien entiende el uso de la palabra como un incesante seguimiento de las cosas, una aproximación no a su substancia sino a su infinita variedad.

Tiene razón Calvino al señalar la urgencia de salvar a la literatura de la peste en que está sumida el lenguaje, también en denunciar la misma situación en las imágenes cuya forma y capacidad de contener muchos significados es avasallada por la inmediatez y la fatuidad.

“Pero quizá la inconsistencia no está solamente en las imágenes o en el lenguaje: está en el mundo. La peste ataca también la vida de las personas y la historia de las naciones vuelve informes, casuales, confusas, sin principio ni fin, todas las historias. Mi malestar se debe a la pérdida de forma que constato en la vida, a la cual trato de oponer la única defensa que consigo concebir: una idea de la literatura” (p. 69). Adicionalmente propone hacer un esfuerzo por expresar con la mayor precisión posible el aspecto sensible de las cosas, por un lado, y reducir los acontecimientos contingentes a esquemas abstractos con los que se pueden efectuar operaciones y demostrar tareas.

Calvino destaca el paso de la palabra a la imaginación visual como vía para alcanzar el conocimiento de los significados profundos. La imagen como la comunicación con el alma del mundo. No así la imaginación como instrumento de conocimiento aunque no por ello dejan de coexistir conjuntamente. Sin embargo, el autor opta por un tercer acercamiento a la imaginación: como repertorio de lo potencial, de lo hipotético, de lo que no es ni tal vez será, pero que hubiera podido ser.

Nos alerta del peligro de perder la capacidad de enfocar imágenes visuales con los ojos cerrados, de hacer que broten colores y formas del alineamiento de caracteres alfabéticos negros sobre una página blanca, de pensar con imágenes; buscar que éstas sean cristalizadas en una forma bien definida, memorable y autosuficiente. Calvino nos invita a ser creadores cinematográficos: el guionista es quien imagina en realidad, el espectador sólo ve las imágenes.

Ante la saturación de imágenes prefabricadas propone: i) reciclar las imágenes usadas en un nuevo contexto que les cambie el significado; ii) hacer el vacío para volver a empezar desde cero. A final de cuentas, explica, todas las realidades y las fantasías cobran forma con la escritura.

Por otro lado, Calvino está convencido de la importancia de abarcar muchos campos del conocimiento. La excesiva ambición de propósitos puede ser reprobable en muchos campos, no así en la literatura. Allí lo desmesurable tiene cabida; debemos ser osados, atrevidos. “Desde que la ciencia desconfía de las explicaciones generales y de las soluciones que no sean sectoriales y especializadas, el gran desafío de la literatura es poder entretejer los diversos saberes y códigos en una visión plural, facetada del mundo” (p. 114). Significa relacionar los diferentes discursos, métodos y niveles. El conocimiento como multiplicidad es el hilo que une las obras mayores, pero no renuncia a la singularidad, lo que nos compone son precisamente las experiencias, las “enciclopedias” personales, experiencias, informaciones, lecturas e imaginaciones; el cosmos puede buscarse dentro de cada uno como caos indiferenciado, como multiplicidad potencial. Hacer hablar no sólo al yo individual sino entrar a otros yoes y darle voz a lo que no tiene.

El autor puntualiza la importancia de saber concluir e iniciar las obras. Para ello deben conocerse las reglas (así uno es libre). Para él todo comienzo es el instante de distanciamiento de la multiplicidad de los posibles, desprenderse de las historias posibles, del sentimiento indiferenciado para aislar la historia a contar o las sensaciones que coincidan con las palabras. El principio es la entrada a un mundo completamente distinto e incierto. Por otro lado, el final realmente importante pone en entredicho toda la narración, la jerarquía de valores que informa a la novela.

Por último, Calvino concluye: “Entre los valores que quisiera se transmitiesen al próximo milenio figura sobre todo éste: el de una literatura que haya hecho suyo el gusto por el orden mental y la exactitud, la inteligencia de la poesía y al mismo tiempo de la ciencia y de la filosofía” (p. 119).

La obra literaria es una de estas mínimas porciones en las que el universo se cristaliza en una forma, en las que cobra un sentido, no fijo, no definitivo, no atenazado por una inmovilidad mortal, sino vivo como un organismo. A su vez, la poesía es hija y enemiga del azar al mismo tiempo porque sabe que el azar siempre triunfará. Toda historia está por contarse pues la palabra debe revivir. Olvido y memoria son entidades complementarias, donde el sentido de la vida es lo que podemos captar en las vidas de los demás que, para ser narradas, se nos presentan consumadas, selladas por la muerte: como fondo, la eternidad.

Defender la literatura es un deber que todos debemos emprender, ya no para salvar a la humanidad, simplemente para hacer la vida más amena, para darle sentido, para pensar la eternidad y saber qué hacer el domingo en la tarde, para poder soñar y para favorecer a la decencia que tanta falta nos hace.

Nota a quienes les dejaron de tarea hacer un resumen de este libro: El autor agradece la reproducción de este texto siempre y cuando se cite la fuente y se le dé el crédito correspondiente sea a la totalidad del texto o alguna de sus partes.

Calvino, Italo, “Seis propuestas para el próximo milenio”, 2a edición, Ediciones Siruela, España, 2000, 155 pp.

Pobre del pobre que al cielo no va

2010-06-22T18:57:00.005-03:00

Es evidente que son vastísmos los temas y textos que podrían recogerse de nuestro querido Monsi. Este me pareció peculiar pues aborda uno de los tópicos de los que suele ocuparse este blog: la pobreza. Llegó a mis manos gracias a Daniela Rea.

***************

Por Carlos Monsiváis
El Universal
13 de diciembre de 2009

El refrán antiguo no ha perdido vigencia: “Pobre del pobre que al cielo no va,/lo friegan aquí, lo friegan allá” (En atención a la decencia de siglos puse “friegan” en lugar de “chingan”, como en la expresión original).

Esto se relaciona con los datos del Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social (Coneval), que el 10 de diciembre da a conocer cifras a modo de plazas sembradas en dispositivos de exterminio.

Según el Coneval, hasta 2008 sólo 18 por ciento de los mexicanos —19.5 millones— disponían de los ingresos suficientes para vivir y tenían a su favor todos los satisfactores, de acuerdo con la Medición Multidimensional de la Pobreza. Con su traición habitual, las cifras desmienten a los gobernantes, desde Vicente Fox que aseguró haber erradicado la pobreza hasta Felipe Calderón, que da por resuelta la crisis y luego se declara abrumado por la condición de sus gobernados.

Con base en información del Instituto Nacional de Estadística y Geografía (Inegi), de 2006-2008, el Coneval encontró a 77.2 por ciento de los mexicanos con al menos una carencia social y a 30.7 por ciento que acumulan tres. Además, 16.5 por ciento se sitúa por debajo de la línea de bienestar mínima y 48 por ciento —una de cada dos personas — tiene un ingreso inferior a la línea de bienestar. El Presidente del Empleo es ahora el Mandatario de la Injusticia Social.

Según la medición multidimensional, el bienestar (ingreso) tiene que ver con la cohesión social y la carencia de derechos sociales —educación, acceso a servicios de salud y a la seguridad social, calidad, espacios de vivienda y servicios básicos en el hogar y alimentación. De acuerdo a esta metodología, una persona se instala en la pobreza cuando sus ingresos no le permiten adquirir los bienes y servicios indispensables para atender sus necesidades y presenta la carencia de al menos uno de los seis indicadores.

En cuanto a la población en pobreza multidimensional moderada (el término no es fácil de entender, pero lo que describe debe ser imposible de soportar), 33 por ciento de los pobladores está en ese nivel, es decir, 36 millones de mexicanos padece entre una y tres carencias sociales, además de que cuentan con menos de los ingresos ubicados dentro de la línea de bienestar que son de mil 262 pesos mensuales en el campo y de mil 921 en la ciudad.

Conviene decir que la cultura, un bien indispensable, no es tomada en cuenta como satisfactor, quizás porque resulte evidente (y fatal, en la lógica de los gobiernos) su característica de recurso inconcebible en el mundo de los escasos recursos.

* * *

Además de las realidades aparatosas hay que tomar en cuenta el darwinismo social que se presenta como fatalismo y que es aceptado incluso por sus víctimas. Revísense las expresiones “que no dejan salidas”, a partir de la inexorable “Eres pobre porque quieres”, tan repetida por empresarios y denostadores de la idea de la desigualdad como hecho inevitable de la vida humana.

Allí están otras afirmaciones de la inutilidad de la resistencia: “No te quejes de las condiciones de tu empleo, alégrate hasta las lágrimas de tener uno/ Dios nos recomendó el esfuerzo, tú te conformas con trabajar de sol a sol, y eso no es esfuerzo sino terquedad: Dios no te recomendó la rutina/ El perdón de Dios sólo alcanza a los que no rezongan por el salario mínimo/ Ayúdate que Dios te ayudará. Sí, pero Dios no ayuda a los que con tal de que no les digas flojonazos, trabajan como bestias/ Los pobres viven mal porque no quieren cambiarse de colonia/ Más vale rico y sano que pobre y enfermo/ El triunfo es un arca de Noé donde se entra de par en par y no con once hijos, la mujer, tres queridas que viven en el mismo edificio, la suegra y dos compadres a los que todavía no se les quita la borrachera. Si esta descripción te parece clasista y racista, consíguete una mejor.

* * *

Las certezas del darwinismo social, o fatalismo, no han aceptado refutaciones: “Si naciste en la base de la pirámide, acostúmbrate a ser siempre un migrante pero de tus alrededores. Con las excepciones que son dones de la suerte o de la ilegalidad, la movilidad social no es lo tuyo. Ah, y por ilegalidad sólo se entiende la que se practica desde abajo”.

Hasta aquí lo habitual, pero la Crisis (la crisis), lleva el paso redoblado que no detendrá el 2010, no obstante los exorcismos de los gobiernos (las frases sólo blindan a las palabra que las componen). ¿Cuál es el porvenir del darwinismo social?

* * *

¿Qué entiendo aquí por darwinismo social? Si no el proceso de erosión o destrucción de las alternativas de valoración, sí el peso de las formaciones tradicionales (el conservadurismo religioso, el clasismo, la ideología patriarcal) a las que se añaden los mecanismos del poder autoritario, de los quebrantamientos educativos y de las industrias culturales. Nada se puede hacer —es el mensaje transmitido de múltiples formas en los siglos del virreinato— si eres indio o mestizo; nada es posible, se decreta en el siglo XIX, porque vives en este caos que ni siquiera es nación; todo será inútil, se proclama en el siglo XX, si no perteneces a la élite o si no tienes sitio de privilegio en la movilidad social.

El fatalismo es un elemento primordial de la visión de la pobreza: “Ser pobre es no poder dejar de serlo”. Desde el llamado de los curas del virreinato que le exigen obediencia y resignación a los indígenas y los pobres urbanos, el fatalismo ha convertido las limitaciones económicas y sociales en rasgos de la idiosincrasia personal y colectiva. Si la desigualdad es rasgo inalterable de las sociedades, quienes la combatan fracasan de antemano. Y aquí no se debe olvidar a los políticos que a nombre del combate a la pobreza se promueven a sí mismos con intensidad, para no hablar de los protectores de la nación en el orden jurídico. Los magistrados del Tribunal Electoral ganan cuatro millones al año, es de esperar que por su defensa de los pobres.

* * *

Allí está la letra del vals peruano: “Mi sangre aunque plebeya/también tiñe de rojo… Señor, ¿por qué los seres no son de igual valor?”. O el infaltable José Alfredo: “Yo sé bien que estoy afuera/Pero el día en que yo me muera,/Sé que tendrás que llorar”.

Los epitafios sobran.

Escritor

Monsi

2010-06-20T00:13:00.010-03:00

Diseño: http://mothermonkeycollective.blogspot.com/

Hasta siempre, maestro. El mejor homenaje, leerlo.

Acá les dejo la crónica que más me ha gustado sobre la partida de Monsi escrita por una gran cronista que es Martha Anaya.

Con cariño, desde Bellas Artes
Por Martha Anaya
Eje Central
21 de junio de 2010

Me habría encantado saber –y leer—cómo habría escrito su propia crónica, esa del homenaje final que le otorgaron este domingo en el Palacio de Bellas Artes.

Tímido como era, creo que de entrada Carlos Monsiváis se habría quedado estupefacto y apabullado por la cantidad de gente y de coronas de flores –¡hasta de los Tigres del Norte– que cruzaron la alfombra roja y llegaron hasta los pies de su ataúd.

Extrañaría, sin duda, la compañía de sus gatos –aunque una fotografía con uno de ellos le acompañaría en esas últimas horas desde el Museo de la Ciudad de México—y a algunos a de sus más queridos amigos, como Sergio Pitol y Juan Villoro.

Con alegría una alegría envuelta en complicidad habría abrazado a Elena Poniatowska –“qué vamos a hacer sin ti Monsi, ahora que te has ido?”–, a José Emilio Pacheco, a Rolando Cordera, a Carlos Payán, a Julio Scherer.

Y sin duda habría reconvenido a Consuelo Sáizar por convencer a su familia para llevarlo hasta los muros blancos de ese palacio que más parece un pastelote de quince años. Mejor recordar aquellos tiempos en que la hoy directora de Conaculta le daba aventón hasta su casa o irse a tomar un café en el Sanborns de los azulejos y dar una vuelta por su museo del Estanquillo, donde finalmente reposarán parte de sus cenizas.

Una buena carcajada habría contenido –más no una sonrisa sarcástica– al ver que Jesusa Cervantes corría del santo palacio al secretario de Educación Pública, Alonso Lujambio, al grito de “¡Fuera! ¡Fuera, usted no tiene nada que hacer aquí!” y luego recrearía la escena con sus amigos cercanos que no pararían de reír.

Haría notar, por supuesto, la ausencia de Felipe Calderón a quien agradecería enormemente el no haberse atrevido a montar una guardia ante su féretro, so pena de que le ocurriera algo similar a lo que le pasó a Manuel Camacho Solís cuando se apersonó en las exequias de Luis Donaldo Colosio.

Le habría guiñado un ojo a Andrés Manuel López Obrador cuando éste se acercó hasta la caja mortuoria y depositó un rosario sobre ésta, y le habría susurrado al oído que aún hay mucho camino por andar y que desde el otro mundo le estaría acompañando.

Algo incómodo se revolvería al sentirse arropado por tantas banderas: la del orgullo gay, la de México y la de la UNAM.

Miraría de reojo a Margo Glantz y a Enriqueta Cabrera, desgarradas en llanto, mientras escuchaba complacido las notas de Bach que salían de la flauta de Horacio Franco y del chelista Carlos Prieto.

Sin duda pararía oreja y tomaría nota de cuantos calificativos le atribuyeron al pasar: íntegro, tolerante, caótico, noble, ético, irónico, sagaz, retórico, honesto, consecuente, observador, tímido, inteligente, audaz, crítico, afilado, hosco, mordaz, maledicente, memorioso.

Y se escabulliría al escuchar que lo ponían como “la brújula a seguir”, “el pulso de México”, “el alma de quienes no tienen palabra”, “representante de las minorías”, “observador y cronista de la cultura popular”, “el intelectual más consecuente y honesto de nuestros tiempos”.

Pero al final de cuentas, Carlos Monsiváis levantaría la mirada y daría las gracias al escuchar aquel enorme aplauso que le rindieron amigos y extraños, por su paso en esta vida y miraría por última vez ese zócalo donde tantos y tantos mítines vivió al lado de quienes aún demandan justicia, equidad y un país mejor.

Así se fue Monsi. Y muchos, muchos, quedaron en orfandad.

* Nota de la R. Avisamos a los lectores que este blog oficialmente ya no podrá ser prologado por Carlos Monsiváis.

La corte minúscula

2010-06-17T01:55:00.027-03:00

Por Alberto Serdán Rosales

Para los bebés, las mamás y papás de la Guardería ABC
Para Daniel, Jesús, Ramón, Pepe, Lorenzo y Daniela

Murieron 49 bebés y más de 100 quedaron lesionados bajo la custodia del Estado Mexicano el 5 de junio de 2009. Un incendio en la Guardería ABC, subrogada por el Instituto Mexicano del Seguro Social (IMSS) en Hermosillo, Sonora, cambió sus vidas, la de sus papás, sus familiares, su comunidad y su país para siempre.

La Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) investigó el hecho y no tuvo el valor de señalar responsables de alto nivel. Se protegieron en una visión limitada de sus facultades constitucionales y prefirieron hacer lo mismo de siempre aunque los resultados fueran los mismos: echar la culpa al otro, al Legislativo, de que no tuvieran margen de maniobra, con el consecuente resultado de abonar a la impunidad.

Sabíamos que los ministros no podían establecer culpables ni meter a nadie en la cárcel. La facultad de investigación de violaciones graves a las garantías que les otorga el artículo 97 de la Constitución no se los permite. Pero hicieron una investigación, se presentó un dictamen innovador que por fin señalaba la responsabilidad de altos funcionarios en la tragedia basado en evidencias, razones jurídicas y con una perspectiva de políticas públicas. No obstante, la pusilanimidad de la vieja guardia de ministros desechó el dictamen preparado por el recién llegado Arturo Zaldívar.

****

Lamento que en este tiempo la suprema corte de justicia de la nación se tenga que escribir con las letras minúsculas de su relevancia para la justicia en nuestro país. Las instituciones no son denigrantes, los malos servidores públicos son quienes denigran a las instituciones, recordó el ministro Zaldívar. Hoy, me parece, hubo ministros que denigraron a la scjn (así, con minúsculas). Las razones están a continuación.

Lo hicieron al señalar que hubo “violaciones graves a las garantías”, pero no responsables; que hubieron “involucrados” o “responsables imprudenciales” en los niveles medios, pero no en los niveles altos; que hubo “numerosas irregularidades”, pero no un “desorden generalizado” que provocó la tragedia; que hubo un “problema técnico” y no una responsabilidad directa; que hubo “inexistencia de un marco normativo adecuado”, pero no responsables de ello; que las muestras estadísticas representativas son sólo “un indicio” de irregularidades y “no son suficientes” para señalar la debilidad del sistema.

En el colmo del cinismo, hasta dijeron que el IMSS no es autoridad y, por tanto, no se le puede acusar de violar los derechos fundamentales. Tampoco los particulares que con dinero público realizan de manera concesionada labores del Estado. Peor, que la culpa la tenían los papás “por elegir esa guardería” y el resto de los ciudadanos osábamos pedir “guarderías de primer mundo” y que deberíamos conformarnos con lo que tenemos.

Eso dijeron los ministros con la honrosísima excepción de Arturo Zaldívar, Juan Silva Meza, y Olga Sánchez Cordero, colegas suyos que merecen ser nombrados por su valor al defender los derechos fundamentales de la ciudadanía y no los intereses particulares del poder. Por economía, cuando se menciona “ministros” en este texto, les excluyo.

El argumento principal usado por los ministros es que la Ley no exigía de forma directa a los altos funcionarios del IMSS de cuidar de la Guardería. Por tanto no se le puede culpar de lo que no se es legalmente responsable directo. Ese mismo argumento usan ahora quienes buscan defender a los funcionarios y ministros de su insensatez.

No entienden quienes ahora acusan de que “el problema son las leyes” que el director del IMSS tiene el mandato de “Verificar el buen funcionamiento y cumplimiento de las disposiciones legales por parte de las Delegaciones del Instituto” que incluyen “observar las reglas [...] en las instalaciones [de las guarderías] de acuerdo a los lineamientos establecidos por el Instituto, a fin de garantizar la integridad física de los menores, usuarios y del personal. (…)”.

La Ley no dice que las normas se cumplen sólo para cumplir el requisito, se cumplen para garantizar –subrayo esta palabra– la integridad física de los menores, usuarios y del personal. Entonces cómo explican que, como dice el dictamen del ministro Zaldívar, “de manera concreta, en el aspecto relevante de protección civil, cabe destacar que al día del incendio, del total de guarderías operadas por particulares, NO contaban con los siguientes elementos:

– Equipo de incendios: 69.7%
– Dictamen favorable de instalaciones eléctricas: 72.0%
– Reconocimiento de validez oficial de la Secretaría de Educación Pública: 51.8%
– Dictamen de protección civil municipal vigente: 49.8%
– Dictamen de protección civil municipal anual: 83.7%
– Visto bueno o dictamen de bomberos vigente: 72.2%
– Visto bueno o dictamen de bomberos anual: 91.4%
– Constancia de realización de simulacros: 75.1%
– Constancia de capacitación de protección civil: 73.3%
– Detectores de humo: 57.0%
– Extintores: 5.4%
– Luces de emergencia: 54.7%
– Rutas de evacuación: 5.3%
– Piso antiderrapante en los baños: 26.5%
– Distancia a la salida menor a cuarenta metros: 13.2%
– Realiza simulacros: 5.3%
– Salidas de emergencia: 41.7%
– Apertura de puertas de emergencia con mecanismo de empuje hacia fuera: 14.0%
– Sistema de alarma sonora: 45.0%
– Instalaciones eléctricas en descuido: 2.6%
– Protectores de tomacorrientes en la pared: 9.9%

****

¿Quién es responsable de no garantizar la integridad física de los menores, como dice la Ley?

Ante esa pregunta, el ex director del IMSS y actual secretario de Comunicaciones y Transportes, Juan Molinar Horcasitas, preparó un documento para sostener su defensa. No obstante, el documento parece que es la natural defensa de un funcionario que se resiste a asumir sus responsabilidades y trata de buscar, por un lado, las debilidades de la investigación para desacreditarla y, por el otro, desviar la atención sobre el hecho de que la tragedia de la muerte de 49 bebés causada por un incendio, ocurrió bajo la custodia del Estado Mexicano. En este caso, el IMSS.

En México la cultura de la política pública está íntimamente ligada a cumplir con la normatividad. No es para menos, la corrupción, la ineficiencia y la creencia de que las normas y leyes traen por sí mismas la felicidad son elementos que abonan a que los funcionarios estén más preocupados por cumplir normas (o justificar desde ahí sus errores) que verdaderamente en lograr resultados. También abonan a esta problemática un sistema presupuestario que para todo fin práctico no premia los resultados y una normatividad como la de Responsabilidades de los Servidores Públicos, la del Servicio Profesional de Carrera, la de Adquisiciones, que atan a los funcionarios a cumplir con los procedimientos que establece la normatividad más que en buscar resultados u orientar el trabajo sustantivamente al cumplimiento de su mandato.

Entrando en materia, la línea de argumentación del dictamen original del ministro Zaldívar es que los funcionarios relacionados con el sistema de guarderías tienen, entre otros, el mandato de cuidar la integridad física de los niños. Por tanto, los tomadores de decisión deben elaborar una agenda de riesgos y contar con una serie de indicadores que reflejan las acciones que les permitan minimizarlos. Ese sistema de indicadores y esa agenda no forman parte de los alegatos del documento de Molinar Horcasitas; por el contrario, su defensa está en la “legalidad” de sus acciones y su apego estricto a la normatividad.

Así, Molinar entra al churrigueresco laberinto mexicano del deslinde de responsabilidades con argumentos como “no es obligatorio para integrar el expediente legal”, “este documento era opcional, no obligatorio”, “documentos son alternativos. Se requiere uno u otro, mas no ambos”, y cierra con un: “los documentos del análisis de protección civil no son requisitos normativos reales del sistema, por lo que no podía exigirse su existencia”, etc.

¿Cómo puede ser que el IMSS se desentienda de la protección civil sólo porque no es ámbito de su competencia? ¿Cómo es posible que los funcionarios del IMSS se desentiendan de dónde y en qué condiciones están las guarderías?, dijo en su ponencia el ministro Zaldívar. Tiene razón.

De esta manera, la sustancia del argumento del ministro Zaldívar no fue tocado por Molinar: no se respondió si se tenía un eficiente sistema de indicadores que pudieran dar certeza de que los elementos que pudieran poner en riesgo la integridad de la niñez estaban bajo su estricto control. Particularmente, el sistema de guarderías operada por particulares. Por cierto, en el extremo de defender su posición de poder, Molinar alega que sus guarderías –no las subrogadas– sí funcionaban “bien” y que el ministro omitió ese dato. Aquí cabe señalar que un dato “omitido” por el ministro fue que 96.7% de las guarderías del IMSS sí tenían salidas de emergencia funcionando, lo que representaría que 3.3% no, lo que afectaría a cerca de 8,250 mil niños ¿en verdad están contentos con ese resultado?

El dictamen del ministro Zaldívar, rechazado por la Corte, es claro en que el sistema de guarderías incluye al esquema de subrogación. Es claro también que es responsabilidad del Estado cuidar de la integridad física de los niños, aunque éste delegue la tarea a particulares –ojo con el principio de que la autoridad se delega y la responsabilidad se comparte. Dice el dictamen: “Las autoridades estatales encargadas por mandato constitucional de prestar el servicio de guarderías y todas aquellas que tienen competencias en materia de protección civil, tienen el deber de implementar políticas públicas que tengan como finalidad realizar una supervisión y vigilancia rigurosa del cumplimiento de todas las medidas de seguridad tendentes a proteger la vida y la integridad física de los niños que se encuentran en establecimientos públicos y privados dedicados a su cuidado”.

No obstante, Juan Molinar, en la defensa de su negligencia, lo llevó entonces a argumentos cercanos a lo que no fue en su año no fue en su daño o el de la curva de aprendizaje –este usado por Daniel Karam quien llevaba sólo tres meses al frente de la institución al momento del accidente. Caso particular es este: “En ninguna parte del Informe Preliminar se establece quiénes, de estos 400 mil trabajadores, eran los subordinados a los que el Director General del IMSS debía supervisar directamente para evitar la violación de garantías, ni se mencionan tampoco los actos objeto de dicha supervisión”. Estos argumentos evidencian que su sentido de la responsabilidad está simplemente perdido.

Dice Molinar: “En suma, los documentos e indicadores elegidos para calificar la operación de las guarderías también fueron incorrectos” porque no estaban en la normatividad, no porque no fueran pertinentes para valorar con certeza las condiciones de seguridad de las guarderías. ¿Donde está la agenda de riesgos, sus indicadores y resultados que den cuenta que lo investigado por la Corte fue “incorrecto”?

Finalmente, hay una vasta literatura que apunta a que no existe tal cosa llamada “desastre natural” o “accidentes”. Hay diferentes niveles de radicalismo sobre esta postura, pero el principio básico es que los accidentes y desastres naturales tienen un impacto diferenciado casi siempre relacionado con el nivel de ingreso de las personas. Así, las personas pobres sufren las peores consecuencias de un accidente en contraste con las personas de mayores ingresos. Para muestra un botón: durante la discusión del caso ABC, el presidente de la scjn anunció que la construcción de su guardería costó 60 millones de pesos; la bodega habilitada como Guardería ABC es evidente que no tuvo ese nivel de gasto (versiones de los papás sitúan en 50 mil pesos el costo de su remodelación para volverse guardería). Un incendio en la primera guardería no tendría las mismas repercusiones que en la segunda. Este razonamiento lleva a cuestionar si en el IMSS tenían claridad de la vulnerabilidad de guarderías como la de ABC: una nave industrial habilitada como estancia infantil. A juzgar por sus respuestas, no lo creo.

****

Un equipo de 40 abogados –se presume– abordó a los ministros, los presionó y convenció de estos argumentos basados en la “legalidad” pero no en la responsabilidad. Los ministros cedieron –o al menos encontraron buenas excusas. Incluso Molinar y Karam se pasearon por las salas de los ministros las semanas previas a la discusión del dictamen del ministro Zaldívar. Fueron recibidos con sonrisas. Las mismas que han de tener ahora los ministros porque cumplieron con su deber: cuidarle las espaldas al poder.

Es por ello que a los ministros no les gustó que el dictamen del ministro Zaldívar insistentemente hiciera referencia a la moral, a la ética, a la política y a las responsabilidades constitucionales. Tampoco querían entender que la responsabilidad y reparación son conceptos inseparables, ni creer que la Constitución tiene un contenido moral, como señaló en su intervención el ministro Silva Meza. Tampoco que la moral pública sirve para crear condiciones sociales que a través del derecho promueven el desarrollo de la persona, como dijo el ministro Zaldívar. Ante esto, el extremo de la ministra Luna es elocuente: “la doctrina la considero muy abstracta como para usarla de argumento”.

Según los ministros, “la Corte no está para definir cómo se deben comportar las autoridades” y tampoco son “el Ombudsman [defensor del pueblo] supremo". Si bien no quisieron defender al pueblo, se nota que tampoco quisieron estar a la altura de la historia ni de la democracia. Se rebajaron: corte con minúsculas, cobarde, diminuta. Declararon que sí hubo violaciones graves a los derechos fundamentales en la muerte de 49 bebés, pero no se atrevieron a señalar a responsables de alto nivel.

Los tomadores de decisión, los altos funcionarios, los que hacen políticas públicas, seguirán en el mejor de los mundos posibles: seguirán con grandes sueldos, pueden diseñar políticas públicas de manera deficiente, (o ser omisos de cumplir con sus obligaciones), sin basarse en evidencias, sin comprender ni cumplir con su mandato y saberse impunes de que nadie les castigará por ello. “¡Dormid tranquilos, oh sempiternos espíritus de la impunidad. Nada os perturbará!” pareciera decir la Corte.

“Ha pasado un año y las cosas siguen exactamente igual”, dijo el ministro Zaldívar. Ello es cierto para la Corte. No obstante, sí hubo cambios. Cambiamos nosotros.

Cambiamos quienes no dejaremos de exigir justicia, quienes sabemos que de nosotras y nosotros depende que tragedias como ésta nunca vuelvan a ocurrir. Si no contamos con las instituciones del Estado Mexicano, contemos con nosotros como ciudadanía comprometida y activa. Lo ocurrido en la Guardería ABC siempre estará entre lo más alto de nuestros corazones y discusiones. Por eso decimos que no nos dejaremos, no nos cansaremos hasta conseguir justicia. Justicia que significa, a decir de los padres y madres, que nadie viva su tragedia, que nunca más se repita esta experiencia; que haya responsables y se les señale. Nada más, nada menos.

Cabe contar, como corolario, que un funcionario menor del IMSS le llamó a Patricia Duarte, madre de uno de los bebés fallecidos, para ofrecerle una “pensión vitalicia” en la noche posterior a la resolución de la Corte. Ella lo dijo con claridad: “no vendo a mi hijo por nada, lo que quiero del IMSS hoy [me] lo negaron”.

Las mamás y los papás de los bebés fallecidos y lesionados en la Guardería ABC nos dan un enorme ejemplo de generosidad y dignidad. Hoy no fueron derrotados. Como dice Daniela Rea, “derrotados los que se aferran al poder porque están vacíos”. Hoy vivimos la constatación, una vez más, de que nuestro futuro está en nuestras manos simplemente porque el Estado, hoy, nos ha abandonado.

#JusticiaABC #GuarderiaABC
17 de junio de 2010.

Así te quiero*

2010-06-12T04:30:00.005-03:00

Como un ave libre, te quiero yo.
Como un ave libre de libre vuelo.
Como un ave libre, te quiero yo.
Como un ave libre de libre vuelo.

Nueve meses te llevé conmigo
y creciste segura y protegida.
Ahora aprendes a ser un nuevo ser.
¡No hay nada en la vida que no te sorprenda!
¡No hay nada en la vida que no te sorprenda!

Como un ave libre, te quiero yo.
Como un ave libre de libre vuelo.

Cada minuto tuyo lo vivo y muero
cuando no estás conmigo.
¡Cómo te espero!
Es el miedo a un gusano. Me come y roe.
Apenas abro un diario, busco tu nombre.

Muero todos los días, pero te digo:
“no andes tras de la vida
como un mendigo.
El mundo está en ti mismo, puedes cambiarlo;
cada vez el camino es menos largo”.

¡No hay nada en la vida que no te sorprenda!
¡No hay nada en la vida que no te sorprenda!

Como un ave libre, te quiero yo.
Como un ave libre de libre vuelo.

* Versión del disco "Así te quiero" de Eugenia León atribuida a Jorge Díaz y Patricio Wang. Para una discusión sobre la autoría, aquí y acá (página 85). Acá pueden ver la letra atribuida a Adela Gleijer y Diana Reches que guarda semejanzas con la versión de Jorge Díaz y Patricio Wang, objeto entonces de polémica. Esta última versión es interpretada por Mercedes Sosa. Finalmente, tanto la versión de Eugenia y la de Mercedes se publicaron en 1983. En lo personal me gusta más la versión e interpretación de Eugenia.

2010-04-05T13:32:00.004-03:00

¡No olvidemos!

Hoy, en conmemoración de la tragedia de la Guardería ABC en la que 49 niñas y niños murieron en un incendio provocado por la corrupción y la negligencia gubernamental, a las 18 hrs (tiempo del D.F.) se hará #tuitsilencio: #49minutos49peques por la causa #GuarderiaABC en la que se mencionará a cada una de las víctimas en cada minuto y los tuiteros dejaremos de tuitear durante 49 minutos.

Es un modesto homenaje, pero no podemos olvidar.

Testimonios de la ignominia*

2010-03-05T00:19:00.002-04:00

* Publicado el 14 de julio de 2009. Post participante en el Blog Action Day propuesto por Pateando Piedras.com

Desde que tuve noticia, la tragedia de la guardería ABC de Hermosillo me estremeció y quise compartirles algo al respecto; pero fue tal la marabunta de información, mucha de gran relevancia, que el tema me desbordó por completo.

Leyendo Proceso, me encontré con esta colección de testimonios muy bien seleccionados y ordenados, con sensibilidad y calidad, que permiten no caer en la náusea, pero tampoco en la indiferencia. Recomiendo ampliamente su lectura.

El caso merece especial atención ante la negativa que ofreció ayer la Suprema Corte de Justicia de la Nación para abordar el caso ya que, aducen, "ya se van de vacaciones". No es la primera vez que esta Corte da la espalda a las niñas y a los niños, también lo hizo en el caso de pederastia y encubrimiento por parte de Kamel Nacif y Mario Marín. Toda una vergüenza nacional.

* NOTA: Días después me tuve que comer mis palabras: la Suprema Corte sí investigó. Aquí pueden ver los resultados preliminares de su investigación.

Foto: Cuartoscuro

*********

Testimonios de la ignominia
Por Marcela Turati*

Los testimonios recogidos por Proceso en torno del incendio de la guardería ABC de Hermosillo, Sonora, son elocuentes. Al reconstruir los hechos, esas voces revelan cómo la negligencia de las autoridades y la falta de cuidados de los socios de ese inmueble provocaron una de las peores tragedias de las que se tenga memoria en el país. Son relatos dramáticos, gritos desesperados que no tienen eco, pero también son preguntas sin respuestas ante la infamia.

Escuchamos el grito. ‘¡Saquen a los niños!’… El techo se desprendía en pedazos y caía sobre los menores que dormían sobre colchonetas en el piso… Unos tenían quemaduras en brazos, cabeza, frente; otros se asfixiaban con el humo”. Educadora RC de la guardería ABC.

“Movía sus cuerpos pero batallaba para despertarlos; lo hice varias veces, pero no dio resultado. En cuestión de segundos se llenó la sala de humo negro… me llevé a los niños despiertos hacia el baño, mojé las sábanas y se las puse en su nariz para que no aspiraran el humo. Era imposible sacar a todos porque ya había salido parte del personal y sólo quedábamos unas 27 personas”. AM, educadora.

“Araceli gritó que allá había muchos niños. Cuando llegué a la puerta se me juntaron muchos de ellos que venían saliendo de las áreas de Maternal, de dos a cuatro años, que son los que ya caminan; sentí cuando se me abrazaban de las piernas. No puedo decir cuántos ni quiénes, para ese momento ya estaban cayendo del techo los trozos ardiendo de una lona de colores que estaba colgada sobre el comedor. Como pude me iba quitando a los niños, por eso tengo los brazos quemados”. EC, jefa de pedagogía.

“No podíamos abrir la puerta porque abre para adentro, no para afuera... se batallaba, ya que la jaladora de la chapa se quebró, y en eso andaban que la iban a arreglar pero no lo hicieron”. GT, cocinera de la guardería.

“Miré a siete niños tirados en el pavimento enfrente de la puerta de la guardería… La Cruz Roja no se daba abasto… Procedimos a acordonar el área, ya que empezaron a llegar familiares de los niños que querían ingresar a la guardería. Tuvimos que negarles el paso para no interrumpir las labores de los bomberos”. Reporte policiaco.

“Había mucho humo espeso, empecé a tentar, tenté carnita, la agarré, cuando pude vi que era una niña, estaba toda quemada, no hacía nada; no lloraba, tenía los ojos grises. Nomás se me quedó viendo, nada más abría la boca y la cerraba, como los peces”. Empleado de llantera ubicada en las inmediaciones del edificio siniestrado.

“Hiram se sentía muy mal. Él quería agarrar parejo y llevarse a todos los niños; veía a varios de ellos en el piso, pero tomaba a los que veía llorando y no a los que veía silenciosos. Y estuvo bien porque salvó a los que tenían posibilidad de vivir”. AA, bombero.

“El cuarto niño que saqué me partió el alma: iba todo descarapelado, como cuando a un tomate le quitas el cuerito, en la bata del uniforme se me quedó la carne cocida del niño. Lloraba, respiraba forzado, yo le iba diciendo que aguantara, que ya íbamos a llegar al hospital”. CC, despachador de gasolina.

“Sacamos como a 30, pero no vi uno vivo; todos iban negritos, sus brazos sin fuerza. LL, vecino.

“No estaban muy quemados, sino intoxicados. El humo del poliuretano es muy tóxico, es muy pesado, si acaso te da cinco minutos para seguir respirando”. AA, bombero.

lll

“Nos llevaron al hospital Cima para identificar a los niños que habían fallecido y a los que se encontraban vivos pero muy quemados; ni los mismos padres podían reconocerlos”. Educadora MF.

“Talla: 90 centímetros. El cadáver presenta quemaduras de primero y segundo grados en 40% de la superficie corporal, predominante en cara, cuello, extremidades, región dorsolumbar derecha. También presenta impregnación de humo y presencia de hollín en la ropa, en superficie corporal expuesta y en orificios naturales, vías aéreas y digestivas superiores, coloración rosa cereza de la piel y la mucosa. Concentración de carboxihemoblobina de 73%”. Reporte forense.

“Mi niño traía contaminados los pulmones, inflamados, negros, tres días estuvo haciendo sangre, tenía dificultad para respirar. Hace unos días le retiraron las nebulizaciones. Ese día, cuando supimos que estaba en el hospital, yo seguí buscando a la niña y vi como a ocho niñas muy malitas, en estado lamentable, pero como mamá quería que todas fueran ella. No había manera de identificarlas, me parecía que alguna tenía el pelo o las orejitas o los dientes como la mía. Era casi imposible reconocerlas, algunas estaban inflamadas. Decía que sí, que todas eran mi hija y todos los papás decían lo mismo. Afortunadamente la mía estaba completa, nada más tenía dos lesiones en el brazo izquierdo, se veía muy oscura su nariz. Su cabello estaba completo, su ropa completa. Qué bueno que fue así porque ella era vanidosa, coqueta, decía que era la más hermosa y me hubiera dolido verla en otra situación. Pero murió hermosa”. Entrevista con Isaura Lozoya, mamá de Dafne Yesenia y Kevin Isaac.

“Kevin llegó consciente, asustado, con los ojitos desorbitados por el susto. Le preguntaron qué quería y dijo, señalando a una enfermera: ‘Que ella me abrace’. A veces comenta las cosas a su modo fantasioso sobre lo que le pasó. Me dice: ‘Mamá, anoche vi una estrella, me subí en ella, volé como Supermán y cuando me caí me hice estos cocos’, y me enseña sus quemadas”. Testimonio de IL, mamá.

“Mi esposo se metió a buscarla. Dice que cuando entró no la reconocía porque había varios tiznados. Él gritaba: ‘Vania, Vania, dónde estás’, obvio que una niña de siete meses no te contestaba, pero sí le extendió los bracitos y él la agarró. Adentro del carro dudé si era ella, hasta que le vi el vestidito. No la reconocía por lo tiznada. Estaba hirviendo, gritando, deshidratada, y hasta que le pusieron suero en el hospital le salieron las lágrimas. Tiene heridas de lo que goteó el techo. En las noches a veces se estremece y empieza a llorar inconsolable”. Carolina Córdova, mamá de Vania Vanesa.

“(La guardería) contaba con todas las medidas de seguridad… Aparte de mi esposa hay dos socios más: Gildardo Urquidez y Marcia Matilde Gómez del Campo, ignoro cuántos fueron los niños o personas que han fallecido; tampoco sé cuantos lesionados hay hasta el momento. Ignoro dónde estén los otros socios”. Alfonso Cristóbal Escalante Hoeffer, esposo de la representante legal de ABC, Sandra Téllez.

lll

“Muchas cosas no embonan.¿Por qué no detuvieron a los dueños y a los funcionarios de gobierno, por qué les dieron tiempo de huir? ¿Por qué tardaron para dar la lista de las guarderías subrogadas?... Ni la muerte de 48 niños y los 16 hospitalizados los mueve, siguen viendo sus bolsillos”. Abraham Fraijo, papá de Emilia, de tres años, muerta en el incendio.

“Cuando fui por primera vez a la guardería chequé que tuviera salida de emergencia, no sabía que estaba cancelada con candado, y tengo la manía de checar la carga de los extintores. Me dio confianza porque estaba el techo muy alto... Pensé que la guardería era del IMSS, no sabía que era de particulares que se encargaban de pagarles a las muchachas. Me siento defraudado, México es todo una basura, siempre se ve por los intereses de pocos por encima de todos”. Roberto Zavala, papá de Santiago, uno de los menores fallecidos.

“No está y no lo van a encontrar”. Mamá de Marcelo Meouchi, exrepresentante de la guardería.

“(En 2001) Marcelo Meouchi y Antonio Salido me dijeron que necesitaban los servicios de construcción de divisiones internas y acabados en una bodega... era un garrón vacío… hasta hice el comentario a los dueños en relación con la impermeabilización y el estado del techo por humedad… El plano estaba aprobado por el ayuntamiento”. Subcontratista de Muros y Plafones.

“Se lleva a cabo la inspección del sistema de seguridad contra incendios basado en un formato ya establecido el cual sólo llenamos… desconozco a quién le toca checar que la construcción sea adecuada”. FA. Bombero.

“Primero fue mueblería, luego maquila, después guardería”. Vecino.

“(En 2001, los dueños solicitaron al licenciado Ernesto Rivera, entonces delegado del IMSS, permiso para poner la guardería.) Recuerdo que vimos el inmueble y que se observaba en buen estado y que en su entorno no había situaciones peligrosas, como gasolineras, cantinas o vías rápidas… Era una nave industrial, al parecer en buenas condiciones”. Noemí López Sánchez, jefa de inspectoras del IMSS desde 2001.

“De la ultima revisión que tuvimos el 27 de mayo de este año (2009), recuerdo que la supervisora nos extendió una felicitación”. ML, administradora de ABC.

“Nunca se revisan los materiales de construcción, los techos o cualquier cosa relacionada con el inmueble… Me di cuenta de la carpa que está puesta en el área de usos múltiples, que es de plástico o hule y era de colores. La verdad, no advertí que fuera un riesgo para los niños, sólo la tomé como parte de la decoración… El IMSS no me ha dado capacitación sobre incendios, además de que mi formato de revisión no lo contempla”. Delia Botello, coordinadora regional de guarderías.

“Los simulacros nunca se realizaron con los niños comiendo o dormidos, ni por sorpresa”. MF, educadora.

“Al bombero que nos estaba mostrando qué hacer en caso de incendio le preguntamos qué sucedería con las lonas del techo y nos dijo que estábamos trabajando con una bomba de tiempo”. MF, educadora.

“Vecinos del lugar decían que, por el olor, en esa bodega vecina se trabajaba con químicos”. CV, educadora.

“(En la bodega de Hacienda teníamos dos coolers) conectados a un contacto múltiple, de esos que se llaman flautas y que tienen un switch en un extremo… estaba conectado a un alambre rojo que estaba suelto. Antes de irme apagamos los coolers”. IA, empleado de Hacienda.

“Siempre tuvimos problemas con los focos que estaban en esa bodega, siempre se apagaban”. DA, empleado de Hacienda.

“El 5 de junio, a las 17:47 horas se recibió una llamada anónima de amenaza de bomba en las instalaciones de la guardería ABC… En la noche una persona reportó, en otra llamada, que cuando ocurrió la tragedia vio a unos jóvenes salir de las bodegas contiguas a la guardería, los cuales vestían uniformes de una secundaria e iban corriendo de forma sospechosa, como huyendo”. Reporte del sistema de emergencias.

lll

“El secretario de Turismo y el expresidente municipal (Guatimoc) Iberry intentaron convencerme de que el gobierno estatal no tiene la culpa; me dijeron que Santiago está en el cielo, muy triste, porque estamos enojados; que cualquier cosa que necesitara, cualquier gasto, el gobernador me lo podía dar. Yo les dije que sí necesitaba algo: que metieran en la cárcel a los culpables, los propietarios de la bodega que tenía medidas nulas de seguridad”. Papá de Santiago Zavala, muerto en el siniestro del 5 de junio.

“En los restos de la guardería se encontraron documentos de renuncias voluntarias del personal que había dejado de trabajar, recibos de pagos de seguros Monterrey a nombre de Antonio Salido, pagos oficiales a nombre de Sandra Téllez Nieves y Alfonso Escalante, un CD con la leyenda de propuesta de ampliación, una invitación del presidente de la República, Felipe Calderón…”. Ministerio Público.

“Por decisión de la Asamblea asumí el cargo de presidenta del Consejo, concretándome únicamente a constatar y verificar que se cumpliera con los requisitos señalados por el personal de la Coordinación de Guarderías. (Di) instrucciones de no escatimar esfuerzo alguno ni recursos económicos para proporcionar y brindar un servicio adecuado a los niños”. Sandra Téllez, representante legal de la guardería.

“Ofendido: Sociedad ABC. Solicitamos que esta H. Representación Social se sirva a iniciar una investigación para determinar las causas que originaron el siniestro como las consecuencias que se determinen contra quien o quienes resulten responsables de la comisión de delitos de daño por incendio”. Denuncia interpuesta el 6 de junio por Antonio Salido, representante legal de la Guardería ABC.

“Mi única participación desde que se constituyó legalmente ha sido la de socia capitalista”. Marcia Matilde Altagracia Gómez del Campo, fundadora de la sociedad ABC.

“Sólo me circunscribí a aportar el capital”. Gildardo Urquides, socio de ABC.

“Me compensaría que empezaran a dar las guarderías a quien tiene conciencia de hacerlo, y que se les revise. Tienen que evitar que los niños mueran, para que las mamás que trabajan puedan quedarse tranquilas. Me compensaría el dolor que la muerte de mi bebé sirva para que los niños estén mejor cuidados”. Mamá de Yesenia.

* Gracias a la autora por compartirnos este texto (EChP).

Reforma política: ojos ciudadanos

2010-01-30T12:41:00.003-04:00

Por Alberto Serdán Rosales
Propuesta Cívica, A.C.
30 de enero de 2010

Quiero agradecer al Comité Anfitrión por la invitación que me hicieron para compartirles un breve resumen de la propuesta de Reforma Política presentada por el Ejecutivo, al tiempo de hacer unos comentarios que, me parece pertinente aclarar –especialmente a los presentes y a las amigas y amigos de los medios de comunicación, no reflejan el punto de vista de la Asamblea Nacional Ciudadana. Son, pues, reflexiones personales.

La propuesta de Reforma Política tiene claroscuros, omisiones, pero, hay que reconocerlo, representa una respuesta directa del gobierno en funciones al movimiento anulacionista. Así lo ha reconocido el mismo Secretario de Gobernación en diferentes espacios y, por lo tanto, es una propuesta que no puede ignorarse o rechazarse a priori. En cualquier caso, el hecho mismo de que grupos políticos se sientan comprometidos a responder ante nuestras exigencias, es una buena señal. Sin embargo nuestra tarea como movimiento está muy lejos de terminarse ante las necesidades que tiene el país y que en este espacio compartimos y conocemos a flor de piel.

Como saben, la propuesta del Ejecutivo gira en torno de nueve ejes: la reducción del Congreso Federal; el incremento del umbral de votación para mantener el registro de los partidos políticos; la segunda vuelta en la elección presidencial; la reelección de legisladores y gobernantes municipales; la capacidad al Poder Judicial para iniciar leyes; el establecimiento de la iniciativa preferente; la reconducción presupuestaria y la posibilidad del Ejecutivo para vetar leyes de manera parcial. Finalmente, también propone incluir las iniciativas ciudadanas y las candidaturas independientes.

A continuación detallaré estas propuestas acompañadas de algunos apuntes.

1. Con el propósito de mejorar la negociación y la celebración de acuerdos, el Ejecutivo propone reducir el Congreso de la Unión en 100 diputados y 32 senadores. Esto implicaría que cada diputado representaría ahora a 90 mil ciudadanos más. ¿Es mucho o es poco? No se sabe. Lo cierto es que reducir la capacidad de representación no necesariamente son buenas noticias para la ciudadanía. También es cierto que no importa el número de legisladores, lo que importa es su calidad, su profesionalización y su capacidad para vincularse con sus representados.

Por su parte, la reforma en el Senado elimina la representación proporcional. De aplicarse la nueva fórmula propuesta por Calderón, hubiese aumentado la sobrerrepresentación del PAN: en 2006, con 34% de los votos, el PAN tuvo el 41% de los senadores; con la nueva fórmula, el PAN tendría el 43% de los senadores. La coalición encabezada por el PRD, con 30% de los votos en 2006, tuvo el 28% de los senadores; ahora tendría el 24% con la nueva fórmula. Esto último, son malas noticias para la representación proporcional de las fuerzas políticas.

2. Incremento al umbral del registro de los partidos. El Ejecutivo propone aumentar de 2 a 4 por ciento el porcentaje mínimo para mantener el registro de los partidos. Argumenta que México es uno de los países con el umbral más bajo y compara esta situación con varios países Latinoamericanos. Lo que no dice el Ejecutivo es que, por ejemplo, el 5 por ciento mínimo para Chile equivale a 360 mil ciudadanos; en México, el dos por ciento mínimo equivale a 836 mil; es decir, 2.3 veces más. ¿Es mucho o es poco? Tampoco se sabe, pero, nuevamente, en principio disminuir la pluralidad y la representación no parecen ser buenas noticias para la ciudadanía.

3. Segunda vuelta. En su propuesta el Ejecutivo propone la existencia de una segunda vuelta electoral cuando ningún candidato o candidata obtenga el 50 por ciento de las preferencias en una primera vuelta. Además, propone que la fecha de la elección de esta segunda vuelta se empalme con la elección legislativa. El propósito es informar mejor el voto de la ciudadanía y generar mayorías que permitan gobernar al Presidente. Datos empíricos de 28 países, compilados por el investigador Rafael Martínez de la Universidad de Barcelona, apuntan a que los sistemas políticos que cuentan con segunda vuelta tienen en promedio 3.6 partidos en el parlamento. No obstante, recomienda prudencia ya que en siete sistemas la tendencia en el mediano y largo plazos fue al bipartidismo. Bipartidismo o tripartidismo, lo cierto es que las segundas vueltas tienden a construir dos bloques mayoritarios que pueden ser artificiales. Acorde con las conclusiones de este investigador, los partidos pequeños tienden a perder representatividad pero ganan capacidad de negociación. Malas noticias para la representación, buenas noticias para el logro de acuerdos.

4. Quizá la propuesta más polémica es la reelección para legisladores federales y locales hasta cumplir periodos de 12 años. Desde el punto de vista ciudadano, quienes defienden la reelección señalan que tiene la ventaja de que el candidato opositor (o grupos de la sociedad civil opositores al candidato oficial) recordarán al electorado las promesas y su eventual incumplimiento por parte de éste eventual candidato, convirtiéndose en un mecanismo eficaz de rendición de cuentas: se contraponen los resultados de la gestión de quien está y quiere volverse a elegir, con las propuestas de cambio de quien quiere llegar por primera vez. Los críticos señalan que quienes están en el poder dispondrán de los recursos públicos para usarlos en su beneficio afectando la equidad de la contienda. Antídoto: transparencia y rendición de cuentas. Reelección sí y solo sí va acompañado de la revocación del mandato. Sí y sólo sí se da valor jurídico al voto nulo. Sí y sólo sí existen mecanismos para garantizar equidad en la contienda, como el acceso a medios. Entre mayores son los recursos a la disposición del candidato oficial, mayores los riesgos. Por ello reelección sí y sólo sí se queda en el nivel de los legisladores. No para Presidente de la República, gobernadores y presidentes municipales donde la posibilidad de una contienda inequitativa es mucho mayor.

5. Veto parcial. El Ejecutivo propone que la ley reconozca la posibilidad de que el Presidente rechace parcialmente leyes aprobadas por el Congreso. Es una medida absurda. Como señala Diego Valadés, “Una posibilidad aún más inquietante, consiste en que no habría límites para que el Presidente vetara las obligaciones y promulgara sólo las facultades gubernamentales”. No obstante, en lo que toca al Presupuesto de Egresos de la Federación (y exclusivamente en este caso) el veto parcial puede ser una buena solución cuando ya es 1 o 2 de enero y sigue sin aprobarse el Presupuesto o éste es objetado por el Presidente. Aquí el veto parcial permitiría dar certeza al ejercicio del presupuesto, lo cual actualmente no ocurre si no se aprueba en tiempo y forma. No obstante, es fundamental que esta prórroga también tenga una fecha límite para que las observaciones no se superen hasta los últimos días del ejercicio del presupuesto en curso.

6. Una propuesta más es la capacidad del Poder Judicial para iniciar leyes que estén relacionadas con su administración y su ámbito de competencia. Quienes favorecen esta propuesta señalan que la reforma del Poder Judicial está entrampada porque este Poder está impedido para señalar sus necesidades y problemas y, a partir de ello, diseñar normatividades más cercanas a la realidad y por lo tanto que sean más eficaces. Quienes están en contra apuntan la contradicción que significaría ser juez y parte. Una salida a este conflicto es la posibilidad de que esta normatividad siempre sea aprobada con dos terceras partes o incluso la totalidad del Congreso para garantizar legitimidad y contrapesos eficaces a posibles abusos del Poder Judicial. Aquí la ciudadanía, como en el caso del veto parcial, poco tiene que ver pues se tratan de reformas para mejorar la capacidad de los poderes para gobernar.

7. El último de los mecanismos para optimizar la gobernabilidad es la iniciativa preferente y en ciertos casos con referéndum. El Ejecutivo propone que al inicio de cada periodo ordinario de sesiones éste pueda presentar dos iniciativas de Ley que el Legislativo debe aprobar o rechazar en tres meses. Si al término de los cuales el Legislativo no se pronuncia, entra en vigor automáticamente la iniciativa presidencial. A esto se le conoce como afirmativa ficta. Las leyes electorales, presupuestarias, fiscales y de seguridad nacional estarían excluidas de este mecanismo. Pero, ¿qué ocurre si el Presidente decide crear una Ley de Derechos Humanos? ¿tres meses son suficientes para discutir, incluir a la ciudadanía, escucharla e incorporar sus opiniones y aprobar la Ley por ambas cámaras? La iniciativa no lo contempla. A su vez, la propuesta señala que para reformas constitucionales, si el Legislativo no se pronuncia, debe celebrarse un referéndum para su aprobación (aquí no aplica la afirmativa ficta). Establece que como mínimo dos terceras partes del electorado deben aprobarla para que entre en vigor. Sin duda es importante que el Ejecutivo diga con claridad cuáles son sus preferencias. La afirmativa ficta no es la solución. En todo caso, el Legislativo tendría que explicar en un documento las razones en función de las cuales no discutirá la propuesta del Ejecutivo, en un ejercicio de rendición de cuentas, elevando el costo político del Legislativo.

Siete de las nueve propuestas tienen que ver con mecanismos para que el Ejecutivo tenga un contexto de gobernabilidad y acuerdos. De manera residual, también presenta dos iniciativas para mejorar la representación popular:

8. Candidaturas ciudadanas. Esta propuesta es una exigencia de la Asamblea Nacional Ciudadana. En la iniciativa el Ejecutivo plantea que tales candidaturas sean para todos los puestos de elección popular. No obstante, la propuesta señala que “los aspectos relativos a la regulación del financiamiento, acceso a medios, fiscalización de gastos y garantías exigidas a las candidaturas ciudadanas, se deberán establecer en la legislación secundaria”. Esta omisión es grave ya que provoca –como ha ocurrido- que las fuerzas políticas las rechacen en automático bajo argumentos falaces como “entrarían candidaturas del narcotráfico” (como si no hubieran entrado ya a través de los partidos) o “habría candidatos de los medios y poderes económicos” (como si no hubieran ya a través de los partidos). La indefinición de la propuesta presidencial nos obliga a concretar con claridad los candados que deben tener estas candidaturas para evitar abusos. Invito a que esto sea lo que se defina hoy en la Asamblea dentro de las mesas correspondientes de la tarde.

9. Finalmente, en su propuesta para establecer iniciativas ciudadanas el Ejecutivo omite dos aspectos fundamentales: tales iniciativas no contienen una suerte de “iniciativa preferente” para que sean atendidos por el Legislativo y tampoco está acompañados de mecanismos de referéndum y plebiscito para su aprobación. La propuesta del Ejecutivo establece que tales iniciativas pueden ser presentadas si agrupan a una décima de punto porcentual del padrón, es decir, 78 mil 264 ciudadanos. Un dato: la campaña de ¡Ya Bájenle! logró juntar 28 mil firmas exigiendo cambios legales para reducir el financiamiento público de los partidos. Son muchísimas pero a pesar de su utilidad pública y su notable carácter ciudadano, esta propuesta no podría presentarse como iniciativa de Ley en este contexto.

En suma, una reforma que busca mejorar la eficiencia y la celebración de acuerdos, necesariamente beneficia a los gobernantes pero debe aumentar con ello su responsabilidad política. Una reforma que busca mejorar la representación política, necesariamente beneficia a los gobernados y aumentará sus derechos. La primera, busca mejorar el government, la otra, el governance.

La propuesta del Ejecutivo tiende al objetivo de favorecer acuerdos. No es gratuita la sensación de grupos ciudadanos de que es sumamente insuficiente. No fue pensada en principio para mejorar la relación con los gobernados a partir del “arte o manera de gobernar que se propone como objetivo el logro de un desarrollo económico, social e institucional duradero, promoviendo un sano equilibrio entre el Estado, la sociedad civil y el mercado de la economía”. Este equilibrio hoy por hoy está muy lejos de ser una realidad para la ciudadanía. Esta propuesta no parte del principio de mejorar la representación ciudadana.

Por su parte, las omisiones de la iniciativa son evidentes para nosotros: no están la reducción del financiamiento público a los partidos, su transparencia y rendición de cuentas; tampoco mecanismos de democracia directa como el plebiscito y referéndum ligados a la iniciativa ciudadana, revocación del mandato y el valor jurídico del voto nulo. Tampoco existe precisión sobre las modalidades y alcances de las candidaturas independientes; así como la prohibición de la renuncia a puestos de elección popular para evitar episodios lamentables e inaceptables como el de las “juanitas”. Por ello hacen falta reformas ciudadanas urgentes que incluyan estos aspectos, así como la efectiva realización de los derechos civiles, a la seguridad pública y al acceso a la justicia. Recuperar el terreno perdido ante la colonialización de los políticos en los organismos públicos autónomos, el fortalecimiento de la ciudadanía y su participación, así como la generación de políticas públicas con perspectiva de derechos humanos (tanto civiles y políticos, como económicos, sociales, culturales y ambientales).

Como ciudadanía debemos hacernos cargo de vigilar lo logrado y aprovecharlo: hoy, en 19 estados de la República existen mecanismos de plebiscito, referéndum e iniciativas ciudadanas. Sus requisitos en muchos casos son inalcanzables para utilizarlos efectivamente, en otros, simplemente no los hemos aprovechado y tampoco los hemos puesto a prueba. Por ello debemos tener el compromiso de no sólo luchar por cambios políticos sino asumirlos y ejercerlos. Crear agendas locales de reforma, escuchar a la ciudadanía para lograr consensos sociales más fuertes, para tener más liderazgos locales y ciudadanos. Lograr la ciudadanía social.

Hoy, “exigir” al gobierno no es suficiente para que la democracia funcione. Se requiere de la construcción de una ciudadanía que además de exigir genere propuestas y participe activamente en los asuntos de interés público. El éxito de cualquier reforma política necesita de una ciudadanía fuerte que vigile al poder representativo y tenga las capacidades para hacer valer su voz y su opinión en las decisiones públicas.

En el reconocimiento de errores propios de la sociedad civil organizada (como el de creer que con la alternancia los gobiernos responderían a las agendas ciudadanas), existe una genuina preocupación para no dejar solos a los políticos sin una vigilancia estrecha y sin canales para una efectiva participación ciudadana.

No podemos darnos el lujo de dejarlos solos otra vez en sus discusiones y debates, de dejarlos solos en la discrecionalidad y opacidad de sus negociaciones y, por lo tanto, de las decisiones que nos afectan. Por eso, habrá grupos ciudadanos como la Asamblea Nacional Ciudadana que promoverán y exigirán procesos abiertos, incluyentes, participativos y transparentes: los políticos no estarán solos, aunque no les guste.

Quisiera aprovechar esta oportunidad para compartirles una última reflexión: por correo electrónico nuestra colega Connie Patiño nos contó cómo en Veracruz el gobierno emplea técnicas cavernarias para evitar que la gente conozca de las propuestas ciudadanas de la ANCA: amedrentamiento, amenazas de desalojo, confiscación de materiales de difusión. En otros espacios, hemos conocido recientemente de compañeras y compañeros que han perdido la vida en defensa de los derechos humanos. Desde Chihuahua hasta Chiapas y Guerrero. El camino es arduo pero no podemos, no debemos bajar los brazos. Es la hora de exigir, la hora de actuar.

Muchas gracias.

Los ausentes en el Senado

2010-01-28T16:35:00.004-04:00

Por Alberto Serdán Rosales

Concluyó un foro más de discusión sobre la Reforma Política con la ausencia de organizaciones de la sociedad civil en su convocatoria y deliberaciones. Académicos, “expertos”, legisladores, líderes de partidos y gobernadores se dieron cita en un seminario en el Senado de la República en el que no se permitieron preguntas ni respuestas del público asistente. Los datos fueron sustituidos por adjetivos y especulaciones. A su vez, las necesidades de la ciudadanía fueron interpretadas en alusiones vagas y, en algunos casos, con palabras cargadas de demagogia y cinismo. Entre los participantes muy pocos se percataron de que la voz ciudadana no tuvo espacio.

El “Seminario de Análisis” de la Reforma Política arrancó con 24 sillas en un largo presidium y ninguna se destinó para la sociedad civil. Así se dio la bienvenida al “gran diálogo nacional” en la que “los invitados tienen mucho que decir”. Los ausentes no. En su lugar, durante 432 ocasiones las y los oradores dijeron palabras como “ciudadano/as”, “ciudadanía”, “ciudadanizar”, “cívico/a”. De estas palabras, 72 por ciento fueron mencionadas en las mesas en las que participaron los políticos, el 28 por ciento restante en las mesas donde participaron los “expertos”. La palabra “político/as” las duplica con 973 veces. En las versiones estenográficas, “sociedad civil” sólo apareció 13 veces (la mayoría en sólo dos discursos); en tanto que la palabra “aplausos”, 83.

El distanciamiento con la ciudadanía fue considerable. Mientras que buena parte de la clase política piensa en acuerdos, hay voces ciudadanas que piensan en la reducción del financiamiento público a los partidos (sólo dos ponentes hicieron una alusión marginal al tema), su transparencia y rendición de cuentas; en mecanismos de democracia directa, en el plebiscito, referéndum, la iniciativa ciudadana, revocación del mandato y el valor jurídico del voto nulo; así como en las candidaturas ciudadanas -las cuales fueron desechadas por la mayoría de los expositores por “peligrosas”- y la prohibición de la renuncia a puestos de elección popular. En suma, unos piensan en mantener las cosas prácticamente como están, otros en generar un contexto de competencia, exigencia, rendición de cuentas a los partidos.

Como apuntó Diego Valadés en su ponencia, una reforma que busca mejorar la eficiencia y la celebración de acuerdos, necesariamente beneficia a los gobernantes pero debe aumentar con ello su responsabilidad política. Una reforma que busca mejorar la representación política, necesariamente beneficia a los gobernados y aumentará sus derechos. La primera, busca mejorar el government, la otra, el governance. Es cierto, no puede existir lo segundo sin lo primero; pero no puede aceptarse que en aras de mejorar la capacidad de generar acuerdos, se excluya a la ciudadanía.

Que se incluyan voces ciudadanas debe ser natural en espacios como el Senado, no a petición. El Seminario en el Senado tuvo el mismo formato, los mismos discursos, los mismos ponentes, los mismos políticos y las mismas propuestas de siempre. “Estamos a favor de la participación ciudadana que no desequilibre los poderes constituidos”, sentenció la representante de Nueva Alianza. “No hagamos a los otros, lo que no queremos que nos hagan a nosotros mismos”, añadiría Fidel Herrera un día después. Se entendió el mensaje.

Por su parte, el monólogo colectivo se llenó de adjetivos. Muy pocos datos, evidencias. Nada sobre grupos de enfoque, encuestas (sólo una ponencia hizo uso de ellas), análisis comparados (sólo tres ponencias las emplearon), relaciones estadísticas, ya no digamos sistematizaciones puntuales, relaciones causa-efecto, análisis sociológicos o antropológicos de tipo alguno que sostuvieran los argumentos. Algo que explicaran, basándose en evidencias y no suposiciones o anécdotas aisladas, sobre los límites, consecuencias intencionadas y no intencionadas del decálogo de Calderón. Lo resumió muy bien Carlos Elizondo Mayer-Serra: la ciencia política es lo más alejado de una ciencia exacta cuando se discuten reformas como éstas. Se notó.

La misma propuesta presidencial no ayuda. En ese sentido la argumentación de Diego Valadés fue ilustrativa: “¿Por qué se estimó que es mejor reducir en 100 el número de diputados, y no en 75 ó en 150?, por ejemplo. ¿Cómo se escogió la cifra mágica propuesta? ¿Se hizo algún estudio que se mantiene en secreto? ¿O no se hizo estudio alguno? Ambas cosas serían desconcertantes”.

El senador Manlio Fabio Beltrones despidió el Seminario “con un buen sabor de boca”. Dijo que “tenemos ya materia prima, ahora hay que construir”. El desdén por la ciudadanía y por las evidencias es notable. Sin escuchar a la primera y al obviar la segunda, el senador se declara listo para diseñar la arquitectura política del país. Nada nuevo cuando los intereses personales y de grupo están de por medio. No obstante, luego de solicitudes formales por escrito, el presidente del Senado, Carlos Navarrete, prometió considerarlas en comisiones dictaminadoras y abrir espacios porque “a las senadoras y senadores nos interesa por supuesto saber lo que la sociedad piensa de su forma de Gobierno”. Ojalá así sea.

En cualquier caso, es importante apuntalar la idea de crear una reforma ciudadana para refundar la democracia. Una reforma que atienda las preocupaciones trazadas por diversos grupos y personalidades ante la descomposición de la vida pública de México y el déficit de representación de nuestra clase política (incluso reconocida por varios de los ponentes). En esa tarea será importante promover un acuerdo de entendimiento entre la izquierda y la derecha cívicas para avanzar en reformas que empoderen a la ciudadanía, abran espacios para su participación, rompan con el monopolio de los partidos y los obliguen a mejorar: todo aquello que los ausentes no pudieron decir en el Seminario pero que se las ingeniarán para que su voz sea escuchada en el futuro. Aunque no les guste.

* Publicado en el blog de la revista Nexos.

La ANCA ante la reforma política

2010-01-28T16:31:00.006-04:00

Por Alberto Serdán Rosales

Hoy, “exigir” al gobierno no es suficiente para que la democracia funcione. Se requiere de la construcción de una ciudadanía que además de exigir genere propuestas y participe activamente en los asuntos de interés público. El éxito de cualquier reforma política necesita de una ciudadanía fuerte que vigile al poder representativo y tenga las capacidades para hacer valer su voz y su opinión en las decisiones públicas.

Entre las características de la promoción del voto nulo en 2009 se encontró el hartazgo de una disociación entre el mundo que toma decisiones –cotidianamente llamada clase política– y el de una mayoría espectadora de la descomposición de esa clase dominada por cuotas e intereses particulares y partidistas. De fondo, la incapacidad de esta clase para garantizar el ejercicio de derechos (tanto civiles y políticos como económicos, sociales, culturales y ambientales), así como de mejorar las condiciones de vida de todas y todos los mexicanos en un marco de transparencia y rendición de cuentas, de igualdad sustantiva, democracia sustantiva y un estado democrático de derecho.

En este contexto, grupos que promovieron el voto nulo (como “Esperanza Marchita”, “Para políticos nulos, votos nulos”, “Vota por Papanatas”, “Voto Blanco” y “Tache a Todos” –por citar sólo algunos) conformaron la Asamblea Nacional Ciudadana (ANCA) y pasaron de la protesta a una propuesta mínima de tres ejes básicos: i) el establecimiento de mecanismos de democracia directa como el plebiscito, el referéndum, la revocación del mandato, la iniciativa ciudadana y el valor jurídico del voto nulo; ii) el establecimiento de las candidaturas independientes y; iii) la reducción del financiamiento de los partidos, su transparencia y rendición de cuentas.

De manera activa, en los últimos meses la ANCA promovió la campaña ¡Ya Bájenle! que se propuso modificar la fórmula para el cálculo del dinero que se entrega a los partidos políticos, con el propósito de que sean los votos válidos, y no el padrón electoral, lo que determine su financiamiento. En este sentido, hay en puerta una iniciativa de reforma constitucional pendiente de aprobación en la Cámara de Senadores –también en la de Diputados y el resto de los Congresos Estatales– por lo que las movilizaciones (incluyendo en Twitter y Facebook) continuarán hasta lograr este objetivo.

En tanto, el próximo 30 y 31 de enero la ANCA llevará a cabo su 4a Asamblea en Monterrey, Nuevo León, donde se discutirá, además de los tres ejes, su postura respecto de los próximos procesos electorales en 2010, así como las propuestas que no fueron retomadas en la reforma política presentada por Felipe Calderón. Asimismo se debatirá la posición de la ANCA respecto de la reelección y, lo más importante, se definirán estrategias para lograr que la ciudadanía, efectivamente, forme parte de todas estas discusiones y no se quede al margen.

En el reconocimiento de errores propios de la sociedad civil organizada (como el de creer que con la alternancia los gobiernos responderían a las agendas ciudadanas), existe una genuina preocupación para no dejar solos a los políticos sin una vigilancia estrecha y sin canales para una efectiva participación ciudadana. No podemos darnos el lujo de dejarlos solos otra vez en sus discusiones y debates, de dejarlos solos en la discrecionalidad y opacidad de sus negociaciones y, por lo tanto, de las decisiones que nos afectan. Por eso, habrá grupos ciudadanos como la ANCA que promoverán y exigirán procesos abiertos, incluyentes, participativos y transparentes: los políticos no estarán solos, aunque no les guste.

* Publicado en el blog del suplemento Enfoque del periódico Reforma.

Con qué nuevos ojos te veré

2010-01-03T14:13:00.000-04:00

Con qué nuevos ojos te veré
Por: Alejandro Aura

¿Con qué nuevos ojos te veré, vida,
ahora que salga otra vez a buscarte,
qué membrana sutil vendrá por arte de oficios
a cubrir mi mirada para filtrar la gama
inagotable de matices que manan de ti
como de la luz brota lo verde en tanta profusión
que no hay glosa que agote su manto de sorpresas;

con qué ojos te veré
que puedan describir al mismo tiempo
la mezcla de tu inverosímil variedad
de materiales y sombras y trasuntos
y todo lo demás que ocurre tierra adentro
construyendo especies que nunca habían vivido
y piden a su creador un nombre que las nombre,
una entidad que las proyecte al tiempo;

con qué ojos nuevos te veré que sirvan
lo mismo para el sí que para el no
y no tengan ya que escabullir el bulto
por no haber entendido a tiempo lo evidente,
lo clara, vida, que es tu transparencia,
que no me coja ciego la nueva vida que vea;

con qué ojos de alegría me asomaré
por última vez a la ventana antes de salir
a mirar la perspectiva y su sonrisa ignota,
ojos de asombro, ojos de lumbre, ojos de tinta,
ojos de miel y terciopelo; y cómo habré de conservar
tal entusiasmo cuando ponga mi pie en el umbral común
y tenga que aportar lo que yo traje;

tendré que ser prudente y decidido
y acoger todas las cosas como vengan,
más abierto que el cáliz de un tulipán maduro
y listo para decir con precisión lo que me toque
así sea el silencio más negro entre lo negro,
el negro y contundente silencio del silencio,
o me toque tal vez, jugando adivinanzas,
morder una manzana para sacar el nombre de la fruta
y que comience de nuevo a hacerse la palabra:
háganse todas las cosas otra vez,
empiécense las obras bonitas y las obras feas,
frescas ambas y con toda la vida por delante;

no quiero censurar ninguna de tus partes,
ni ser el aguafiestas de tus fastos,
yo no gano nada con ser tu detractor, basura,
simplemente te veo que existes y que dependes de mí
en tan alto grado que me espanta, y pienso:
tiene que haber un lugar para la basura
también adentro de mi corazón, no puedo estar
siempre negándola como si yo fuera el sacerdote
sin humor, encargado de la limpieza del templo,

y me echo a correr y a saltar por esos campos
con la ilusión de inaugurar otra mirada,
una que acepte las cosas como son y sepa verlas,
igual ver lo sublime sin que la piel se quiebre
que ver lo abominable sin volverse la tonta,
la anónima, la pobrecita aguja del pajar;

con qué ojos renovados te veré, vida,
cuando comience a germinar mi voluntad
y emprenda con ojos nuevos de nuevo mi camino?

Saludos de Año Nuevo

2010-01-02T04:39:00.001-04:00

Saludo
Por: Pedro Miguel

El mundo gira a diario.
minuto tras minuto:
la vida no conoce principios ni finales,
un ciclo se completa horas tras hora;
mes a mes, decenio tras decenio,
hace girar las tuercas del dolor,
hace brotar flores de gozo.

Las ruedas de los días sedimentan
fósiles de serpientes que se muerden la cola,
renuevos, liquidaciones, tumbas y cunas.
No hay un momento para comenzar
ni una hora precisa para el término.

Estás. Respiras. Comes y desechas
en cada pausa del reloj;
no le pides permiso al minutero
para abrir los telones del amor
ni para ser cobarde
ni para edificar el paraíso
ni para revolcarte en la sentina.
Ninguno de los triunfos es de mármol
ni hay fracaso del todo irremediable.

El ritual es hermoso
pero no te lo creas demasiado.
Despierta. Duerme. Vive.
Todos los días son un año nuevo.

Fuente: http://navegaciones.blogspot.com/

El poder presupuestal de la maestra

2009-12-23T15:05:00.003-04:00

Les comparto esta columna de José Antonio Crespo que escribió a propósito del presupuesto que controla el grupo político de Elba Esther Gordillo.

*********

El poder presupuestal de la maestra
José Antonio Crespo
Horizonte político
Excélsior 23/12/09

En un interesante reportaje del suplemento dominical Enfoque (13/XII/09), Sergio Aguayo y Alberto Serdán hacen un cálculo del presupuesto que en estos tres años de la administración calderonista han podido controlar la maestra Elba Esther Gordillo y su grupo político. Eso, a través de las múltiples instituciones que en este sexenio se han ofrecido a la maestra y que distribuye a discreción entre sus alfiles (como el ISSSTE, la Lotería Nacional, el Sistema Nacional de Seguridad Pública, o la subsecretaría de Educación Básica de la SEP). El cálculo que hacen los autores del presupuesto manejado por el grupo de la maestra en este gobierno es de 345 mil 785 millones de pesos (el monto podría ser muy superior, pero son estos los datos que gozan de plena certeza y confiabilidad).

Evidentemente se trata de una factura pagada por la pequeña ayuda que le brindó a Calderón su aliada, durante los comicios de 2006. No hablamos aquí del magnofraude al que se refirió Andrés Manuel López Obrador (y del que no hay demostración empírica), sino del hecho de que la maestra tuvo la capacidad de inclinar la balanza electoral a favor de Calderón, en virtud sobre todo del empate técnico que todas las encuestas reflejaban días antes de la jornada electoral, y que se comprobó en los resultados oficiales. En tal circunstancia, basta un número reducido de votos para que la balanza se incline. La ventaja oficial de Calderón sobre AMLO fue de menos de 234 mil sufragios: 0.56% de la votación total.

Así, los votos inducidos que pudo haber recibido Calderón, con rebasar los 234 mil, se convirtieron en factor determinante para su presunta victoria (presunta porque la documentación oficial no permite saber con certeza quién ganó). El respaldo de Gordillo a Calderón era público y notorio para el tiempo de las elecciones. De eso quedó un testimonio ilegalmente obtenido (una grabación), pero no por ello menos elocuente. Se trata de una llamada telefónica de la maestra al gobernador de Tamaulipas, Eugenio Hernández Flores, el día de la elección, en la que aquélla le comunica: “Vale más que ustedes se adelanten, si así lo deciden, con Felipe, para vender lo que tengan, el PRI ya se cayó… si van por azul vale más hablarle a Felipe y decirle algo, para no quedar mal… Vamos a sacar ahorita todo el voto ciudadano” (en realidad, el voto corporativo, agrego yo).

Hubo también otra llamada, al día siguiente, que registra que el gobernador tamaulipeco sí le hizo caso a Elba Esther, pues el entonces secretario de Comunicaciones, Pedro Cerisola, le reconoce: “(Estoy) muy agradecido; creo que te sobregiraste”. En esa llamada se revela también que Cerisola fue enlace entre su partido, el PAN, y otros gobernadores del PRI que resolvieron respaldar a Calderón, no sólo con votos, sino también con el reconocimiento de su incierto triunfo, para no exigir la apertura de paquetes (que como se quiera no iba a repercutir en beneficio del PRI). En todo ello se prefiguran algunos delitos electorales en que pudieron haber incurrido los gobernadores o el secretario (pero de lo cual ni siquiera hubo investigación, como corresponde al país de la impunidad).

No tenemos elementos para saber cuánto del voto corporativo de los gobernadores priistas fue a dar a las valijas de Calderón, pero sí tenemos indicios para saber cuántos votos del Panal, el partido de la maestra, pudieron haber sido emitidos a favor del candidato blanquiazul. Felipe recibió un millón 132 mil votos más que el PAN. La cantidad es algo menor a los votos que dejó de recibir el candidato del Panal, Roberto Campa: un millón 400 mil. Desde luego, no se puede inferir esa transferencia en automático, pues el candidato del PRI recibió dos millones de votos menos que su partido, algunos de los cuales deben haber favorecido, no sólo a Calderón, sino también a López Obrador (que captó dos millones de votos más que la coalición que lo postuló). Ricardo Raphael, en su libro Los socios de Elba Esther (2007), narra que, el sábado previo a los comicios, las encuestas del PAN apuntaban un triunfo de AMLO por un margen reducido. Pero que Calderón recibió una oferta de la maestra de 500 mil votos, lo cual comunicó a Juan Camilo Mouriño por teléfono. De ser así, cada uno de esos sufragios (que habrían sido determinantes para el resultado), nos habría costado (por la vía del presupuesto federal) al menos 750 mil pesos, más lo que se acumule durante el resto del sexenio. Bien por el PAN.

#EsclavosMex

2009-12-15T03:17:00.003-04:00

Posicionamiento público en torno a la situación de las poblaciones callejeras del Distrito Federal

Difusión Cencos México D.F., 14 de diciembre de 2009

Boletín de prensa
OSC de DH

• El caso “Los elegidos de Dios” obliga a superar las actuales omisiones del Estado Mexicano frente a la protección de poblaciones excluidas.

• Desde el mes de mayo alertamos al Gobierno del Distrito Federal de operativos irregulares, recibiendo la negación de los hechos sin realizar una investigación profunda y la revisión de sus acciones.

• Exigimos reconocer y detener de forma inmediata la limpieza social de grupos callejeros e investigar la complicidad de funcionarios públicos de la ciudad de México.

• El sistema de salud no ofrece alternativas de tratamiento residencial para las adicciones, por lo que en el país existen cientos de ‘‘anexos’’ sin regulación, ni supervisión de las autoridades, ante la desesperación de familias por atender esta enfermedad.

• Es urgente aplicar los lineamientos del Programa de Derechos Humanos del Distrito Federal para la atención de las poblaciones callejeras, considerando un presupuesto suficiente para el mismo.

• Invitamos a las empresas Liverpool, GAP, Palacio de Hierro y Telcel a cumplir con los principios del Pacto Mundial en materia de derechos humanos, garantizando que sus proveedores siguen ciertos códigos de ética y estándares de comportamiento.

El reciente operativo policiaco en un ‘anexo’ denominado “Los elegidos de Dios” descubrió que se mantenía en condiciones de explotación laboral y sexual a 105 personas, quienes en su mayoría fueron privadas de la libertad por sobrevivir en el espacio público. Este acontecimiento se suma ya a numerosos casos de trata de personas con diversos fines, que más que hechos aislados, se han convertido en una práctica sistemática de la delincuencia organizada, y al mismo tiempo denota la enorme debilidad de las instituciones en el orden local y federal para prevenir y combatir estos delitos.

En los medios de comunicación la Procuraduría General de Justicia del Distrito Federal (PGJDF) señaló que respondió a una demanda presentada el pasado mes de septiembre por una persona que logró escapar del citado ‘anexo’. El Procurador Mancera Espinosa reconoció en medios de comunicación desconocer el aviso de la Red por los derechos de la infancia en México (REDIM) y El Caracol AC sobre la existencia del anexo que operaba de forma irregular. El pasado 2 de junio fue enviado un oficio dirigido al Jefe de gobierno Marcelo Ebrad y los jefes delegacionales de Cuauhtémoc y Venustiano Carranza, señalando que la actuación del citado ‘anexo’ se orientaba hacia la población callejera y se alertó sobre un posible acuerdo con funcionarios públicos delegacionales para la limpieza social en la ciudad en el marco de la ‘recuperación de espacios públicos’ realizado en ambas delegaciones, especialmente en el Centro Histórico y en Av. Congreso de la Unión. El silencio o la negación de los hechos fueron las respuestas de las distintas autoridades, sin realizar una investigación profunda y la revisión de sus acciones.

Este lamentable acontecimiento se convierte en una obligación ética y política para superar las actuales omisiones del Estado Mexicano en la atención y protección de las poblaciones callejeras que sobreviven en el espacio público desde hace más de seis décadas. Reconociendo que su llegada y permanencia en las calles son la expresión más lacerante de la negación y violación de sus derechos humanos, resultado de la invisibilidad y exclusión social acumulada. Posibilitando que el fenómeno callejero evolucionara del llamado “niño de la calle” hasta convertirse en un grupo demográfico que también incluye a niños, niñas, mujeres, jóvenes, familias, adultos y ancianos callejeros con una red social de sobrevivencia y cultura propia. Quienes generalmente no son considerados ciudadanos y están viviendo la discriminación y violencia institucional que vulnera sus posibilidades para ejercer sus derechos humanos.

En el Diagnóstico de Derechos Humanos del Distrito Federal en el capítulo 31 (punto 3204) presentado en 2008 y en la recomendación 23/2009 (punto 1.2.4.) del pasado 29 de Septiembre emitida por la CDHDF, aparecen los llamados ‘anexos’ vinculados a violaciones de derechos humanos. En los documentos se enuncia que desde mayo del 2007 las y los jóvenes retenidos por autoridades delegacionales ya eran enviados a ‘anexos’, sólo por su condición de callejeros.

La ausencia de espacios de tratamiento residencial para las adicciones en el sistema de salud han permitido la proliferación de cientos de ‘anexos’ que se aprovechan de la desesperación de familias y personas quienes buscan alternativa de atención, poniendo en riesgo la vida de miles de personas que atraviesan por una doble victimización, al ser expuestas sus vidas por la falta de atención profesional de sus adicciones, así como por la falta de recursos para acceder a clínicas privadas para atender a sus enfermos; por lo que ser adicto y pobre se convierte en estigma social.

Las autoridades federales y locales están obligadas a garantizar el derecho de protección a todas y todos los ciudadanos sin importar su condición social, cumpliendo con la supervisión de los espacios de atención a grupos altamente vulnerados en sus derechos, como son niños sin cuidado parental, ancianos y usuarios de sustancias que se encuentran en espacios residenciales públicos y privados. Es responsabilidad de las autoridades federales y locales garantizar la aplicación de las directrices de cuidado alternativo de la niñez emitidas por Naciones Unidas (General Assembly A/HRC/11/L.13), especialmente de la Norma Oficial Mexicana NOM-028-SSA2-1999, para la prevención, tratamiento y control de las adicciones, entre otros instrumentos jurídicos.

Invitamos a las empresas Liverpool, GAP, Palacio de Hierro y Telcel a cumplir con los diez principios universales del Pacto Mundial en materia de derechos humanos, trabajo y medio ambiente, especialmente con el “Principio No. 2 Deben asegurarse de no actuar como cómplices de violaciones de los derechos humanos.” Es por ello fundamental reconocer la responsabilidad social de las empresas en la generación de riqueza, garantizando que sus proveedores siguen ciertos códigos de ética y estándares de comportamiento. Así como ofrecer los mecanismos públicos de verificación que garanticen a las y los consumidores no ser participes de prácticas comerciales asociadas a violaciones de los derechos humanos. (http://www.cinu.org.mx/pactomundial/principios.htm#2)

Exigimos reconocer y detener de forma inmediata la limpieza social de grupos callejeros, así como evitar la discriminación social contra estas poblaciones reduciéndolas a un criterio de “peligrosidad y mala imagen” Recordamos que al Gobierno del Distrito Federal y al Gobierno Federal su obligación de cumplir con el art. 21 párrafo IX, Constitucional que señala: “La actuación de las instituciones de seguridad pública se regirá por los principios de legalidad, objetividad, eficiencia, profesionalismo, honradez y respeto a los derechos humanos reconocidos en esta Constitución”

Demandamos a las autoridades federales y de la ciudad de México se realice una investigación imparcial y exhaustiva que permita identificar a la complicidad de funcionarios públicos del GDF y de otros ámbitos o entidades de ser necesario, para el castigo a quienes han delinquido en la trata de personas que se ha evidenciado en distintas denuncias; Así como a desarrollar políticas integrales, que permitan documentar el nivel de actuación de la delincuencia organizada en la trata de personas, establecer mapas delincuenciales en esa materia y realizar acciones para prevenirla y erradicarla en coordinación con otros gobiernos locales

Llamamos a la Asamblea Legislativa del Distrito Federal y al Gobierno de la Ciudad de México a priorizar en la asignación del presupuesto, recursos suficientes a fin de cumplir con el Programa de Derechos Humanos del Distrito Federal que integra un capítulo específico sobre poblaciones callejeras que ofrece las líneas temáticas que todas las instancias públicas tienen que aplicar al atender a esta población altamente excluida en la ciudad de México.

Red por los Derechos de la Infancia en México
Alianza Mexicana Poblaciones Callejeras
El Caracol AC
Programa Niños de la Calle A.C.
Centro Interdisciplinario para el Desarrollo Social, CIDES IAP
Educación con el Niño Callejero, I.A.P. EDNICA
Melel Xojobal, A.C.
Movimiento de Apoyo a Menores Abandonados, MAMA A.C.
Movimiento de Apoyo a Niños Trabajadores y de la Calle, MATRACA A.C.
Oficina de Defensoría de los Derechos de la Infancia, ODI A.C.
INCIDE Social, A.C.
Católicas por el Derecho a Decidir, CDD
Fray Francisco de Vitoria, O.P.
Educación y Ciudadanía A.C.
Alternativas y Capacidades AC
Cause Ciudadano AC
Propuesta Civica AC
DESCA Equipo Pueblo AC
Convergencia de Organismos Civiles, A. C
Academia Morelense de derechos Humanos, A.C.
Cladem, Morelos
Organización para el Desarrollo Social y la Educación para Todos, ODISEA, A.C.
Acción Salud y Cultura, A.C
Centro de Estudios Sociológicos de la FCP y S de la UNAM
Fundación para la Protección de la Niñez IAP,
Patronato Francisco Méndez, I.A.P.
Red Democracia y Sexualidad, DEMYSEX
Ririki Intervención Social, S.C.
Visión Mundial de México
Espíritu que Danza, A.C.
LeSVOZ A. C.
Fundación Ayuda en Acción México Protégeme A.C.
Confederación Nacional Niños de México AC, CONANIMAC
Ciudadanos en Apoyo a los Derechos Humanos, A.C. -CADHAC-
Abogadas y Abogados para la Justicia y los Derechos Humanos, A. C

Padre Miguel Concha Malo
Clara Jusidman
Fabienne Venet
Alma Irene Nava Bello
Juan Martín Pérez García
Ingrith Carreón Morales
Patricia S. Bedolla Zamora

Los tentáculos de Elba Esther

2009-12-13T13:03:00.010-04:00

Los tentáculos de Elba Esther
Análisis presupuesto y control político. A través de personajes allegados a ella, la lideresa magisterial ha ejercido el control político de seis instituciones y sus presupuestos durante el gobierno de Felipe Calderón

Sergio Aguayo Quezada y Alberto Serdán Rosales

(ENFOQUE, REFORMA, 13 diciembre 2009).- En los tres primeros años de gobierno de Felipe Calderón (2007-2009), el grupo político encabezado por la maestra Elba Esther Gordillo ha manejado recursos públicos por un mínimo de 345 mil 785 millones de pesos y un máximo de un billón 611 mil 771 millones. Cada año, miembros de su grupo han tomado decisiones sobre al menos 115 mil millones de pesos, más que los gobiernos del Distrito Federal o el estado de México.

(Foto: www.starmedia.com)

Al político se le identifica por el partido y el grupo. Cuando se habla de alguien, se dice el nombre, el cargo y con frecuencia se añade el familiar "es gente de...". Se trata de una categoría difícil de documentar porque los grupos carecen de una estructura formal. En consecuencia, para bosquejar esta cartografía del poder debe recurrirse a testimonios orales y a evidencias indirectas. Por otro lado, uno de los principales indicadores de fuerza política es la cantidad de presupuestos, instituciones y cargos que controla cada grupo (ver Cuadro 1). Con estas advertencias revisemos primero la cantidad de dependencias federales y estatales controladas por el grupo de la maestra para después explorar la receta tras la prosperidad.

SNTE

En 1989 Elba Esther Gordillo llegó a la dirigencia del Sindicato Nacional de Trabajadores de la Educación, la organización sindical más numerosa de América Latina. Centenares de miles de maestros la veneran o toleran mientras que una minoría la combate. Ésta es la base política y social de la cual se ha derivado el poder que ahora tiene. Es tan esencial el control del SNTE que Elba Esther se hizo nombrar presidenta nacional vitalicia (ver Cuadro 3).

ISSSTE

En su primer día como Presidente, Vicente Fox anunció que el profesor Benjamín González Roaro sería director del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado. Años después, Joel Ayala, dirigente de la Federación de Sindicatos de Trabajadores al Servicio del Estado (FSTSE), aseguró que Elba Esther le había presumido que "el Presidente Fox me acaba de dar el ISSSTE" y que ahí pensaba "poner a Benjamín". (Reforma, 6 de marzo del 2005). El 31 de marzo de 2006, González Roaro heredó el cargo a Miguel Ángel Yunes Linares, identificado como "operador político de la profesora" por Ricardo Raphael en su libro Los socios de Elba Esther (Planeta, 2007). Al día de hoy permanece en el cargo (ver Cuadro 3).

Lotería Nacional

En julio de 2004 Vicente Fox entregó la posición a Tomás Ruiz González quien, según el libro arriba mencionado, es un "asociado político" de la maestra. Una versión creíble porque Tomás Ruiz fue presidente del Partido Nueva Alianza entre el 2006 y el 2007. Al igual que Yunes, Tomás Ruiz fue militante del PRI y diputado federal en la LIX Legislatura con Gordillo como coordinadora de la bancada tricolor. Ambos personajes renunciaron al PRI cuando Gordillo fue expulsada por la dirigencia de Roberto Madrazo y ambos dejaron la diputación federal para aceptar cargos en el gobierno de Fox.

Después de Ruiz, llegó a la Lotería el secretario particular de la maestra, Francisco Javier Yáñez Herrera, que está imbuido con el aura de haber "cargado el maletín de la maestra" (El Universal, 20 de diciembre del 2006). Lo sucedió el presidente fundador del Panal, Miguel Ángel Jiménez, quien tuvo que renunciar en abril del 2009 cuando se supo que intentó usar el presupuesto de la Lotería para comprar publicidad al Diario de Yucatán en favor del candidato del PAN a la gubernatura de Campeche. En junio pasado entró de emergente Benjamín González Roaro (ver Cuadro 3).

Panal

El partido Nueva Alianza obtuvo el registro en 2005 y fue una de las causas que llevaron a la ruptura de la maestra con el PRI. Aunque Elba Esther no tiene una presencia formal, en el Panal hay una fuerte presencia magisterial y en él tienen cargos de dirección su hija, la diputada Mónica Arriola Gordillo, coordinadora ejecutiva de Vinculación, y su nieto René Fujiwara Montelongo, presidente de Alianza Joven, brazo juvenil del Panal (ver Cuadro 3).

SNSP

Fox entregó el Sistema Nacional de Seguridad Pública a la maestra en febrero del 2006. El primero que la dirigió fue Miguel Ángel Yunes Linares (2005-2006), quien cedió el cargo a Roberto Campa Cifrián, el candidato presidencial en 2006 por el Panal. En septiembre del 2008, Calderón retomó el control del cargo (ver Cuadro 2).

SEP

El 1o. de diciembre del 2006 Felipe Calderón fue ungido Presidente. Dos semanas después se anunció que la subsecretaría de Educación Básica, la dependencia más importante de la Secretaría de Educación Pública, tendría como titular a José Fernando González Sánchez cuyo mérito principal es su calidad de yerno de la maestra. En noviembre del 2005, Reforma reveló conversaciones de Calderón con Gordillo y Yunes en las que se mencionaba al yerno como contacto del grupo de la maestra con el entonces precandidato panista (ver Cuadro 1).

En forma paralela, el grupo fue incrementando su control sobre las secretarías de Educación Pública de los estados que, desde la descentralización, manejan cantidades enormes de dinero. Se trata de una telaraña espesa que impide una gran precisión. Sin embargo, de acuerdo con una relación proporcionada por fuentes de la SEP, las secretarías donde despacha gente de Elba Esther son las de Campeche, Coahuila, Colima, Nayarit, Quintana Roo y Tabasco. Hay evidencia que respalda esta versión. Por ejemplo, el responsable de la educación en Campeche, José del Carmen Soberanis González, fue secretario particular de la maestra (Reforma, 9 de septiembre del 2002); en Coahuila, el secretario Carlos Ariel Moreira Valdés, hermano del gobernador Humberto Moreira, es el secretario general de la Sección 38 del SNTE, y en Nayarit, la secretaria Olga Margarita Uriarte Rico tiene un historial como dirigente del SNTE y de militancia en el Panal (Reforma, 6 de noviembre de 2009).

En una segunda categoría estaría la mayor parte de los estados donde es desigual la influencia del grupo. De acuerdo con fuentes conocedoras, el titular de la administración federal de Servicios Educativos en el Distrito Federal, Luis Ignacio Sánchez Gómez, es muy cercano a la maestra. Por cierto, el Distrito Federal es la única entidad en la cual la SEP sigue controlando la educación básica, desde los tiempos de Benjamín González Roaro, quien ocupó esa posición entre abril de 1994 y noviembre del 2000 (ver Cuadro 4).

El caso de Reyes Tamez Guerra ilustra lo difícil que resulta establecer la forma como se van conformando los grupos. Tamez Guerra fue secretario de Educación en el sexenio de Fox (2000-2006) y de ahí brincó a la secretaría de Educación de Nuevo León. De manera un tanto sorpresiva, este año salió del clóset político: fue candidato del Panal a diputado federal y actualmente coordina la bancada de ese partido en la Cámara, donde también preside la Comisión de Ciencia y Tecnología. ¿En qué momento de la última década empezó a ser "gente de" la maestra?

Los recursos

Cuando tuvimos certidumbre sobre las dependencias controladas por el grupo, establecimos la cantidad de dinero público que han manejado durante el sexenio de Calderón. Fue laborioso pero sencillo rescatar las cifras para lo federal; los estados se transformaron en una pesadilla porque, con algunas excepciones, compiten en el disimulo y la opacidad.

Para establecer los montos mencionados en los cuadros fuimos conservadores: en el mínimo sólo pusimos las cantidades sobre las cuales hay certeza y en el máximo pusimos todo lo que podrían manejar.

Pese al cuidado, no está de más subrayar que se trata de un primer acercamiento en el cual persisten áreas de penumbra. Mencionamos las principales. La SEP se rehúsa a informar cuánto dinero canaliza por cuotas sindicales al SNTE en todo el país, desglosado por estado (sólo incluimos lo hecho público por el Instituto Federal de Acceso a la Información). También falta establecer los fondos que recibe el Panal en los estados y ni siquiera intentamos estimar en cuántas presidencias municipales tiene presencia el grupo.

Tampoco quisimos especular sobre la pulcritud con la cual manejan ese presupuesto ni incursionamos en la enigmática distancia que hay entre los ingresos conocidos de la maestra y su bonanza personal. Hay dos aspectos sobre los cuales no tenemos ninguna duda: cada año crece el poder de este grupo, cuyo éxito está muy ligado a la llegada del PAN a Los Pinos.

Beneficiaria de la transición

La maestra se aprovechó de la alternancia para modernizar el autoritarismo. A medida que fue resquebrajándose el presidencialismo centralista y autoritario, Elba Esther interpretó y aprovechó las oportunidades presentadas por la transición utilizando un método que a continuación bosquejamos.

El magisterio organizado siempre fue uno de los operadores electorales del PRI. Antes estaban sometidos a los férreos controles del partido, pero cuando ganaron autonomía sacaron ventaja de su sofisticado conocimiento de las elecciones. Este grupo, aseguran diversas fuentes, tiene equipos altamente especializados para estudiar con encuestas las intenciones de voto que, en el momento oportuno, presentan al candidato seleccionado, al cual respaldan a cambio de cargos gubernamentales acordes con la magnitud de los servicios prestados.

Quienes aceptan las condiciones reciben palabras melosas y el apoyo organizado que puede ser la diferencia entre el triunfo y la derrota en las urnas, porque otro brazo de la maquinaria magisterial es la notable capacidad para mover, en unos cuantos minutos, a miles o centenares de miles de personas dispuestas a votar por quien se les ordene.

El padrón de usuarios crece constantemente. En el 2006, por ejemplo, Gabriela Cuevas fue candidata por el PAN-Panal y el respaldo del aparato magisterial le facilitó la victoria en la delegación Miguel Hidalgo de la capital. Ese mismo año, Felipe Calderón recibió hasta un millón de votos del grupo de Elba Esther. Es inevitable asociar estos servicios con el trato de privilegio que su gobierno ha dado a la maestra.

Aunque el modelo tiene imitadores, nadie supera al juggernaut magisterial en tamaño y sofisticación. La fórmula, además de redituable, ha contribuido a la modernización del autoritarismo porque la paradoja es que los avances en el respeto al voto han servido para fortalecer a un grupo que va en contra del espíritu democrático. La maestra es una de las expresiones más acabadas de una democracia de poderes fácticos hecha posible por la pasividad de los árbitros electorales que toleran impasibles el manoseo del voto.

El poder y la ostentación que de él hace Elba Esther provocan sentimientos encontrados. Cuando Manlio Fabio Beltrones coincidió con ella en la Cámara de Diputados aseguró que la maestra venía de "los sótanos", de los "caños de la política". Vicente Fox, por el contrario, la admiraba tanto que la describió como una "mujer valiente y aguerrida" con "amor y cariño por el país" (las citas provienen de la obra de Ricardo Raphael y de La diferencia de Rubén Aguilar y Jorge G. Castañeda).

Finalmente, es imposible esclarecer qué busca Elba Esther y si tiene límites su acumulación de poder y recursos públicos. En agosto del 2005 la maestra promovió un libro firmado por ella: El paseo de las reformas: la batalla por México (Grijalbo). Le anexó una carta en la que decía: "he tratado de que mi lucha a favor de las grandes causas nacionales no sólo forme parte de mi conducta pública, sino de mi realidad e intención". La grandilocuencia es una característica del habla de la maestra.

Se oye bien, pero en la página 12 de esa obra se despacha una cátedra de realismo político: en México, sentencia la autora, "nada avanza en política, con excepción de los proyectos personales". La frase condensa la biografía de esta profesora chiapaneca que ha triunfado en las guerras de acumulación salvaje de presupuestos y cargos que caracterizan al autoritarismo modernizado del siglo XXI mexicano.

Texto elaborado con apoyo de Sonia del Valle, reportera de Reforma. Laura Ruiz Castro colaboró en la recuperación de las cifras de los presupuestos de educación en los estados.

Cuadros:

Los tentáculos de Elba Esther: Cuadros resumen

Cuadro 1 Presupuesto de la educación básica federal

Cuadro 2 Presupuesto del Sistema Nacional de Seguridad Pública

Cuadro 3 Presupuesto del ISSSTE, Lotería Nacional, Partido Nueva Alianza y transferencias al SNTE

Cuadro 4 Presupuesto de educación en los estados

Cuadro 5 Presupuesto en los estados (informativo, no suma al total)

Fuentes de los datos estatales

Todos los cuadros en Excel

Carta abierta

2009-12-10T15:06:00.001-04:00

Estimados @kdartigues y @monerohernandez:

Me parece, leyendo el intercambio de sus ideas, que conviene hacer varias precisiones: En primer lugar sí creo que los estereotipos son la esencia del humor. Se hacen chistes alrededor de estereotipos de argentinos, españoles, nacionalidades, gustos, preferencias, y un larguísimo etcétera en la que el objeto del humor es magnificado y exagerado para abarcar un amplio grupo de la población que se identifica con situaciones que por absurdas, resultan graciosas. Es un paso a la aceptación de uno mismo, incluso. Por lo tanto, me parece que el problema entre los límites del humor y la discriminación no está, en sí, en los estereotipos.

Creo que el límite se encuentra cuando el estereotipo se burla o ríe de grupos que son vulnerables o vulnerabilizados. Dicho de otro modo, el límite está en la vulnerabilidad del grupo objeto del humor y el humor usado como legitimador de esa vulnerabilidad. Por eso, en sociedades democráticas (con valores como la tolerancia, pluralidad, inclusión y conceptos como los derechos humanos) no son socialmente aceptados los chistes que se aprovechan de la vulnerabilidad (actual e histórica) de las personas o grupos.

Por ejemplo (generalizando, por supuesto) se aceptan chistes de judíos, pero no del holocausto; de usos y costumbres de los negros, pero no de su condición de esclavos; de la muerte, pero no de los dolientes (cuando son identificables y se saben objeto del chiste). Y eso varía de sociedad en sociedad. En México se hicieron chistes ampliamente aceptados del 11 de septiembre y sus muertos, en Estados Unidos, no.

En el caso del cartón de Hernández, la línea fue delgada porque para muchos (me incluyo) la burla no sólo era a los empresarios (que de vulnerables tienen nada) sino pareciera también que se burlaba de los “babeantes”, y éstos sí vaya que si son grupos vulnerabilizados quienes en las condiciones actuales son indefensos para, por sí mismos, protestar en medios (y en igualdad de circunstancias) contra un estereotipo que, además, no es preciso de su condición.

El problema no fue hacer burla del Teletón (como concepto mercadológico que es) ni de los empresarios. Lo que irritó fue el uso de una imagen figurativa que refuerza ideas preconcebidas que aumentan la vulnerabilidad de los discapacitados: la idea (que evidentemente no comparto y más aún, rechazo) de que las personas con problemas mentales son simple y solamente, “pendejos”.

Finalmente, no estaría de acuerdo con que hubiera, desde el Estado, una política de censura contra este tipo de humor. Eso es responsabilidad de quienes emiten los mensajes. Lo que sí es responsabilidad del Estado, es promover valores, como la no discriminación, el respeto, la tolerancia, la pluralidad, la diversidad, para que sea la sociedad democrática la que de forma natural acepte o rechace (leyendo o no leyendo, prendiendo o no el aparato reproductor) los mensajes humorísticos en virtud de su ingenio y buen gusto.

Saludos,
Alberto

Aquí la liga al cartón en cuestión.

Se les prendió el foco / Por Alberto Serdán

2009-11-28T15:25:00.003-04:00

Se les prendió el foco
Publicado en El Universal
28 de noviembre de 2009
http://www.eluniversal.com.mx/editoriales/46479.html

Las encuestas son claras: la ciudadanía piensa que es excesivo que los partidos políticos reciban ríos de dinero en medio de una de las crisis económicas más profundas. Al descontento siguieron la propuesta y la movilización de un sector importante de la sociedad. La buena noticia es que a un grupo plural de senadores y diputados se les prendió el foco y han presentado iniciativas que buscan corregir el rumbo.

En México, nueve de cada 10 ciudadanos consideran adecuado disminuir el dinero a los partidos políticos, según reportó EL UNIVERSAL (9/XI/09). Más aún, una encuesta del Gabinete de Comunicación Estratégica (12/XI/09) apuntó que 33.4% de la población cree que “la tarea más importante sobre la que deben trabajar los legisladores” es la reducción del financiamiento de los partidos por encima de “darle más recursos a la educación” (30.2%), “el combate a la pobreza” (29.6%) o “promover una reforma energética” (3.2%). El veredicto es claro: los partidos reciben más dinero del que se supone necesario.

En este contexto, la Asamblea Nacional Ciudadana, Alianza Cívica y Propuesta Cívica impulsaron la campaña ¡Ya Bájenle! con la participación de 27 mil 990 voluntarios que enviaron cartas a diputados para solicitar menos recursos a los partidos. Asimismo, se realizó la jornada del Foco Ciudadano, en la que más de 250 mujeres y hombres pedalearon en una bicicleta conectada a un foco que permaneció prendido durante 24 horas seguidas al pie del Ángel de la Independencia. A estas acciones se sumó una intensa campaña por medios alternativos como twitter y Facebook para difundir la idea.

El resultado es notable: desde el 18 de septiembre en que arrancó la campaña a la fecha se han presentado una serie de iniciativas tanto en la Cámara de Diputados como en la de Senadores. Además, a instancias de los diputados Jesús Ramírez del PAN y Vidal Llerenas del PRD, se agregó un artículo 21 transitorio en el Presupuesto de Egresos de la Federación para el ejercicio fiscal de 2010, previendo que “una vez que se modifique el régimen de financiamiento” de los partidos, los recursos ahorrados se destinarían a gasto de inversión en infraestructura.

La Constitución establece en su artículo 41 que la bolsa a repartir se calcula multiplicando una proporción del salario mínimo del DF (65%) por el número de ciudadanos inscritos en el padrón electoral. Ello garantiza un flujo constante y siempre creciente de dinero a los partidos. Por tanto, cualquier modificación debe pasar por una reforma constitucional. Ningún otro rubro del gasto tiene este privilegio.

Las aproximaciones han sido diversas. El PAN planteó en ambas cámaras (a través del diputado César Nava y del senador José González Morfín) un cambio en la fórmula que busca reducir de 65% a 35% la proporción del salario mínimo que se multiplica por el padrón electoral. Estas iniciativas también proponen aumentar el tope a los recursos privados que recibirían los partidos a través de sus simpatizantes, pasando del 10% actual a 30% propuesto respecto del total de gasto de los partidos.

Por su parte, el diputado Jaime Cárdenas del PT expuso una propuesta de Punto de Acuerdo de la Cámara de Diputados, por el que se exhorta a los partidos a disminuir voluntariamente su financiamiento y a asumir el compromiso de reformar la Constitución a fin de modificar la fórmula de cálculo, y que en lugar del padrón electoral “se tome en cuenta el número total de los votos recibidos por cada partido en la pasada elección”.

Sin embargo, la iniciativa más refinada proviene de un grupo plural de senadores de PAN, PRI, PRD, PT y PVEM, encabezados por el senador Tomás Torres, que busca derogar la disposición constitucional y reforma el Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales a fin de que sea el número total de votos válidos emitidos, y no el padrón electoral, lo que determine el dinero de los partidos.

Esta propuesta tiene el mayor mérito ya que dará más poder a los ciudadanos, pues modifica los incentivos para que los partidos busquen el voto: si quieren más dinero, tendrán que convencer a la ciudadanía de ello. Por su carácter plural y su pertinencia democrática, desde ¡Ya Bájenle! impulsaremos esta última iniciativa para que se apruebe en el pleno de ambas cámaras así como, por lo menos, en 17 congresos locales. El camino es largo y la movilización ciudadana continuará para que a más legisladores se les prenda el foco.

http://twitter.com/albertoserdan

Secretario técnico de Propuesta Cívica, AC, promotor de Esperanza Marchita

Testimonios / Jacqueline L’Hoist

2009-11-16T16:34:00.008-04:00

Hoy, en Veracruz se discutirá y seguramente se aprobará la reforma legal que penalizará el aborto. A propósito de ello, les comparto este texto que escribió Jacqueline L’Hoist hace casi un año y que presentó ante seminaristas de La Pontificia en Tlalpan, Distrito Federal, México. Por su carácter íntimo y su enfoque desde la fe, me parece que es un texto que vale mucho en el marco de las discusiones relacionadas con el aborto.

**********
Testimonios de una cristiana que vive las experiencias de fe desde la política: La despenalización del aborto
Jacqueline L’Hoist

Los testimonios son confesiones de vida, porque están llenos de reflexiones en donde asumimos nuestros errores y aciertos. Yo asumo lo que hago porque me gusta, es mi camino y mi opción de vida, así lo dice mi principio y fundamento. Hoy los Derechos Humanos son para mí mis mandamientos, es mi discurso más incluyente en un mundo globalizado. Y es que las y los laicos nos enfrentamos al mundo real, al mundo diverso, multicultural, globalizado, esa es nuestra cancha de cada día, no hay otra. No somos autoridad, ni moral, ni política: no tenemos ni fuero ni vestimenta que nos coloque en un plano diferente, somos iguales al resto y desde ahí tenemos que ser cristianas y cristianos y más aún las que queremos incidir en la decisiones de nuestro país.

Muchas cosas me han pasado desde que decidí convertirme en una favorecedora de los Derechos Humanos. En política me han traicionado directa e indirectamente. He tenido que hablar con tibios de espíritu y con hijos de la oscuridad –y no es que yo sea una hija de la luz– pero en política se dice que las percepciones son realidades (frase que le escuché y le aprendí a Patricia Mercado). Hoy estoy nuevamente en la sociedad civil organizada buscando acercarme lo más posible a hacer incidencia. Pero mi experiencia de fe más fuerte en política la viví precisamente en el partido México Posible y de esa experiencia les quiero hablar, porque la viví no sólo desde el ámbito de mi fe, sino como mujer que vive y participa en la política de su país. Quiero decirles que a partir de esa reunión en el partido, hay días en que tengo que dar un matiz y refrendar mi posición en mi conciencia, porque la pública no la quiero mover.

Soy fundadora del partido México Posible, fui candidata a jefa delegacional por la delegación Coyoacán, fui Presidenta Nacional de Transparencia e integrante de la Coordinación Nacional; esto para que se puedan ir imaginando que no era una integrante más del partido, sino una de las personas que tomaba decisiones. La Coordinación Nacional se reunía periódicamente. En la ocasión a la que haré referencia, el objetivo era aprobar la Plataforma Política del Partido. Estas reuniones siempre estaban acompañadas por los representantes estatales que, aunque no tenían ni voz ni voto, hacían su trabajo de cabildeo. Se encontraba también el CEN (Comité Ejecutivo Nacional), cuya presidenta era Patricia Mercado, junto con las Comisiones Autónomas, de las que yo era parte, que conformaban la Asamblea Nacional de Partido con más de 250 personas, presidida por el doctor Sergio Aguayo.

La mayoría de sus integrantes eran mujeres, casi todas feministas; el resto se dividía entre homosexuales, ambientalistas y defensores de Derechos Humanos, donde yo me coloqué siempre. A estas reuniones asistían organizaciones feministas como GIRE con Marta Lamas, Católicas por el Derecho a Decidir, DIVERSA, Consorcio y otras más.

En esta reunión se tocaron varios puntos. Primero, había una ronda de exposición de motivos, otra de discusión y la última de votación. Todo esto podía llevar horas. Era un proceso que era importante ya que si ganábamos lugares en la Cámara de Diputados federal o local, el compromiso era cumplirlos. Es decir, "nuestros irrenunciables": temas como la legalización de la marihuana, el Estado laico, la sociedad de convivencia, la autonomía de las instituciones de Derechos Humanos y, por supuesto, la despenalización del aborto eran, entre otros, los temas de la agenda.

Y esta es la historia que les quiero contar, platicarles de cuál fue mi voto en el tema de la despenalización de aborto y cómo viví esa decisión. El planteamiento en la reunión fue muy claro, México Posible tenía “irrenunciables” y uno de ellos es que se iría por la despenalización de aborto o su legalización. La razón principal, un problema de salud: las mujeres y principalmente las mujeres pobres mueren por acudir a lugares clandestinos a practicarse su derecho a no gestar. Esto sucede porque el Estado no reconoce su derecho sobre su maternidad y, por lo tanto, no brinda el servicio.

Así pues, se empezaron a dar argumentos que quizás muchos de ustedes conozcan. Nada diferente a lo escuchado, sólo que la diferencia era para mí: ahora no estaba en mi casa, ni en un café hablando del tema, ahora tenía que pronunciarme –esas eran las reglas de juego– y tendría una consecuencia. Todas y todos aportaban argumentos a favor y se justificaban y entre ellos/ellas se apoyaban, se solidarizaban. Todo en un ambiente de “vamos juntos/juntas” por este cambio, nadie decía nada en sentido contrario. Y yo en medio, sabía que tenía que decir algo. Pero qué decía y cómo lo decía no era sólo un tema de mi conciencia como cristiana, era de mi conciencia como ciudadana. Y esto quiero enfatizarlo, porque cuando uno le entra a la política, no le entra sólo por los grupos minoritarios o por las mayorías: en mi caso le entré entendiendo que los Derechos Humanos son irrenunciables, universales, interdependientes, indivisibles y progresivos.

En mi mente venían frases e imágenes diversas con las que crecí:

§ DIOS da la vida y él la quita.
§ Son seres únicos e irrepetibles.
§ Desde la concepción es un ser humano.
§ El derecho a neonato a vivir.
§ Es pecado abortar.
§ El quinto mandamiento dice "No matarás".
§ Soy católica y me confieso como tal, etc.

Al mismo tiempo seguía escuchando los argumentos a favor:

§ Las mujeres abortan por razones de pobreza y de salud principalmente.
§ Nadie quiere que haya abortos, pero ¿qué hacer si te violaron: tu padre, tu familiar, un desconocido?
§ ¿Qué hacer si tu marido es un macho y con tu embarazo refrenda su hombría sin importarle tú como pareja?
§ A las mujeres embarazadas nadie las contrata, ni les dan aumentos, ni las suben de nivel en el trabajo. Laboralmente son una incomodidad.
§ Del 100 por ciento de suicidios en el metro, el 40 por ciento son mujeres y de ése porcentaje, el 50 por ciento son mujeres embarazadas.
§ Las mujeres con recursos se van a Estados Unidos a abortar o lo hacen en hospitales de lujo.
§ La solución no es la adopción, las madres no abortan porque no los quieran sino porque no pueden... La adopción sólo es una opción más.
§ Las mujeres no deben ir a la cárcel por abortar.

Por otro lado:

§ “La Iglesia es la culpable”, si permitiera métodos anticonceptivos.
§ “La Iglesia es la culpable”, por no permitir que hablen del tema en las escuelas.
§ “La Iglesia es la culpable”, por decir que el sexo es malo.
§ “No hay pruebas de cuándo se tiene alma o es ser humano”.
§ “El Estado servilista a la Iglesia”.
§ No hay argumento que como Estado no lo permita.

Así todo al mí alrededor. Yo tenía que hacerme cargo de mi responsabilidad como Iglesia que soy, tenía que hacerme cargo también de mi voto como ciudadana. Así que me paré de mi lugar y caminé, pedí a la secretaria me pusiera al final de la lista antes de las votaciones. Quería hablar y que nadie más hablara después. Quería ser la última. Aún sin claridad de lo que iba de decir, sólo en mi cabeza decía: “Dios ayúdame, que no me equivoque”. Algunas personas junto a mí se dieron cuenta que estaba trastornada pero no hablé… con nadie.

Llegó el momento. Era una gran mesa rectangular en un gran salón de un hotel. En la parte central estaba la presidencia de la Asamblea, Patricia Mercado y Marta Lamas y varias feministas en el centro frente a la pantalla exponiendo sus razones. Elsa Conde (ahora diputada federal) tomando las notas, la cámara de video apuntándome y la edecán dándome el micrófono. ¿Tenía que optar? No quería optar. Pero las mujeres pobres, de clase media, las que no tienen información o las que tienen miedo de hablar se mueren y lo hacen por ser sujetas de injusticias y por no tener servicios de salud. ¿Podía yo hacer algo para evitar que no se murieran? No podía cerrar los ojos –era una práctica que se seguiría haciendo donde se morían inocentes. Así de frío, porque de algo estaba segura: yo no me iba hacer tonta con que son células y no personas, o con que no se ha demostrado en qué momento se tiene alma, porque tampoco iba a renunciar a mis creencias. Yo sí creo que desde el principio son seres únicos, irrepetibles e hijos/hijas de Dios. Pero tampoco podía tratar de imponer mis ideas a una sociedad plural, eso es la verdadera separación del Estado y de le Iglesia: legislar sin favorecer a ninguna posición de FE. Y así tenía que votar.

Apenas tomé el micrófono, me tardé unos segundos en que saliera la voz de mi garganta, llamé tanto la atención que se hizo un silencio y empecé a llorar, pero entre sollozos hablé. Ahí supe que violaría el quinto mandamiento, pero que trataría de buscar argumentos en las bienaventuranzas: “BIENAVENTURADOS LOS POBRES, PORQUE DE ELLOS ES EL REINO DE DIOS. BIENAVENTURADOS LOS QUE LLORAN, PORQUE ELLOS SERÁN CONSOLADOS. BIENAVENTURADOS LOS QUE TIENEN HAMBRE Y SED DE JUSTICIA, PORQUE ELLOS SERÁN SACIADOS”. Y entonces vino la luz. Yo buscaría ser misericordiosa con esas mujeres sin importar sus razones y que Dios tuviera misericordia de mí, porque nunca me iba a quedar callada.

Les dije que para ellas y ellos seguramente resultaba muy fácil el tema. Llevaban, como decían, diez, quince años luchando por esa causa y que ahora la veían con grandes posibilidades de alcanzarlo. Les dije que yo no tenía su posición, sólo sabía que creía en los derechos de los no nacidos y que me dolía pensar en la idea de matarlos, pero que también creía en los derechos de las mujeres en tomar la opción de abortar y que lo ideal sería que nadie se muriera, pero subrayo que casi no hay manera de evitarlo en este mundo de injusticias. Nadie se debería de morir por no tener acceso a la salud, ni por ser pobre, ni por ser madre, ni por tomar una decisión, pero tampoco nadie se debería de morir por no haber nacido aún.

Pero, sobre todo, entendía que no todas las personas creemos en lo mismo. Así que yo defendería el derecho a decidir de esas mujeres ante tribunales sociales, penales o religiosos y si de algo servía, rezaría por los no nacidos y buscaría contribuir a encontrar las soluciones que causan estas decisiones tan dolorosas para las sociedades.

Lo que pasó ahí después no importa. México Posible desapareció y hoy no está aprobado el aborto después de las 12 semanas y tenemos una ley que no legitima sino que despenaliza el aborto. Hoy las mujeres libres toman la decisión y pueden optar, que haga cada una lo que le diga su conciencia. Yo en su momento hice lo que mi conciencia me dictó.

Lunada en el Ángel

2009-11-13T19:10:00.004-04:00

Por Alberto Serdán Rosales

Publicado en el blog de Enfoque de Reforma

13 de noviembre de 2009

La experiencia no es nueva para la ciudadanía. Otros pasos en otros tiempos estuvieron al pie del Ángel para exigir derechos, para buscar un mejor país.

Una vez más, grupos ciudadanos salen a la calle, toman la plaza. En esta ocasión para una solicitud muy específica: reducir el financiamiento de los partidos en función de una fórmula que da más poder a la ciudadanía. Que sean los votos y no el padrón el que determine la bolsa de recursos para los partidos.

Ya vendrán más luchas: que los partidos sean sujetos obligados de la Ley de Transparencia, que haya un verdadero acceso a su información y una efectiva rendición de cuentas. Por hoy, sólo pedimos que ya le bajen: a la inmoralidad, al abuso de ríos de dinero que no han mejorado la calidad de nuestra democracia y que sólo han servido para apuntalar burocracias partidistas y clientelas.

Son las tres de la mañana al pie del Ángel. Más de 200 ciudadanas y ciudadanos se han subido a una bicicleta con el objetivo de prender un foco, un simbolismo de la iluminación que hace falta. El entusiasmo sigue y el frío arrecia en la piel pero no en el ánimo.

Mientras, gente desde los coches mandan buenas vibras queriendo participar también. Gente desde twitter, desde sus casas, lo hacen activamente de la misma forma. Hay música, guitarra y flauta; gritos y porras espontáneas que rompen el incesante murmullo callejero. Hay voces que reclaman ser escuchadas. Hay abrazos y buenos deseos.

"¿Margarita?". "Falta un minuto" (los tiempos se aprietan para que más gente suba). "Se prepara Fernando". "¿Cuál es tu nombre?". "Después de Daniela, sigue Iván". "Kweilan, Estudiante de Medicina UNAM y Ciudadana". "Paco, Fotógrafo y Ciudadano". "Guillermo, Asesor Inmobiliario y Ciudadano". "Laura, Psicóloga y Ciudadana". "Antonio, Músico y Ciudadano" #focociudadano #YaBajenle

A estas horas sigue llegando gente, con un compromiso: que el foco siga prendido como las esperanzas de que las cosas cambien. Lo necesitamos y, esta vez, lo exigimos.

#internetNecesario Redacción final

2009-10-31T12:15:00.003-03:00

(Post original de @macosta5811)

#internetNecesario Redacción final de la exención de impuesto a internet
Artículo 8° LIEPS - Telecom

De acceso a internet. Consiste en todos los servicios, aplicaciones y contenidos que mediante dicho acceso a internet presten a través de una red pública de telecomunicaciones.

Cuando los servicios a que se refiere el párrafo anterior se ofrezcan de manera conjunta con otros servicios que se presten a través de una red pública de telecomunicaciones, la exención a que se refiere este inciso será procedente exclusivamente al servicio de Internet, siempre que en el comprobante respectivo se determine la contra prestación correspondiente al servicio de acceso a internet de manera separada a los demás servicios de telecomunicaciones que se presten a través de una red pública y que dicha contraprestación se determine de acuerdo con los precios y montos de las contraprestaciones que se hubieran cobrado de no haberse proporcionado el servicio en forma conjunta con otros servicios de telecomunicaciones gravados por esta ley. En este caso, los servicios de internet exentos no deberán ser superiores al 30% del total de las contraprestaciones antes referidas que se facturen en forma conjunta.

La presente exención no será aplicable a ningún otro servicio de telecomunicaciones.

Fuente: @macosta5811 texto final del artículo aprobado, verificado con @JERAMM

#internetnecesario y sociedad civil

2009-10-29T02:45:00.007-03:00

Por Alberto Serdán Rosales

Para @mariocampos y su radio de colores

En diversos espacios se ha mencionado que el movimiento de #internetnecesario es, en sí mismo, un logro mayor de la movilización de un sector de la ciudadanía que, muy probablemente, apenas se está incorporando a la discusión política y a la influencia directa en la toma de decisiones públicas. La posibilidad de que efectivamente reduzcan el impuesto de 3 por ciento a las telecomunicaciones (quizá no habrá obstáculos para la eliminación del impuesto a Internet, específicamente) abre perspectivas muy importantes para la incidencia y el poder de la ciudadanía.

Pero, me parece, habría que poner esta discusión en un contexto amplio del momento que vive la sociedad civil y que podría explicar el éxito y los retos de #internetnecesario.

Como ha planteado el analista Sergio Aguayo en diversos foros, estamos en medio de una revolución pacífica sin precedentes en la historia de México: se está redistribuyendo el poder político, económico y coercitivo. Hay menos poder en la Presidencia, más poder en los virreinatos estatales y el Congreso; se redistribuyó el poder entre las secretarías de Estado, los gobernadores, los multimillonarios, los cárteles de la droga y las burocracias partidistas.

Sin embargo, las causas ciudadanas no se han beneficiado de la misma manera que quienes participaron en la redistribución del poder. No sucedió y en estos momentos el malestar crece. Ante ello, la sociedad está buscando alternativas.

Al día de hoy la sociedad civil no tiene definida su identidad ni claros los mecanismos para relacionarse con la sociedad (sin apellido), los partidos y los gobiernos. Tampoco tiene un lugar legitimado, vive una etapa de ambigüedad y de redifinición.

Pero esta misma sociedad civil tiene actualmente potencialidades muy importantes y que #internetnecesario mostró:

La generación tecnologizada -frente a generaciones anteriores de activistas- partimos, creo (quisiera), de principios similares: búsqueda de una democracia que funcione y justicia social, respeto a los derechos humanos y medio ambiente, equidad de género, estado democrático de derecho y un ferviente deseo de un presente y un futuro diferente al que tenemos.

Quizá el contraste entre estos dos grupos de activistas radica en que la generación tecnologizada es más proclive a no tener miedo de confrontar viejos tabúes: hay una búsqueda de una mejor sociedad en la eficiencia y los resultados más que en la congruencia ideológica, exclusivamente. Es un grupo más tolerante, tiene más frescura. Somos (me incluyo) capaces de reconocer “compañeros de viaje” en luchas que, en otros contextos, estaríamos separados.

La diferencia también está en la búsqueda obsesiva de evidencias, datos, documentos para sustentar opiniones. Ello se traduce en argumentos simples, contundentes y, por lo tanto, poderosos. #internetnecesario es prueba de ello: es un triunfo de la palabra expresada en un medio electrónico y alternativo. Fueron la palabra y los argumentos los que ganaron el convencimiento de un sector importante de la opinión pública (y de la opinión “publicada”).

El uso de las tecnologías no es nuevo en la sociedad civil: el EZLN y los movimientos ciudadanos de los años 90 (como Alianza Cívica y su observación electoral) son ejemplos del uso de Internet para la articulación y difusión de ideas. La diferencia, me parece, es que movimientos como #internetnecesario están inmersos en una sociedad civil con un mayor nivel de educación, más especializada y profesionalizada, así como más pragmática y, cosa no menor, con un número mucho mayor de usuarios de Internet que producen y reproducen contenidos y argumentos: pueden reflejarse, apropiarse y hacer suyos sus argumentos.

Refiriéndose al movimiento de #internetnecesario, Carlos Garza* Falla señaló en el programa de Antena Radio, conducido por Mario Campos, que quizá nos encontramos ante una balbuceante nueva sociedad. Habló de Twitter e Internet como un poderoso instrumento de reconstrucción del tejido social, de participación horizontal, y de convocatoria.

Tiene toda la razón. Muchas personas involucradas en #internetnecesario no habríamos podido dialogar como lo hacemos si no fuera por Twitter, por ejemplo. De forma similar, los tuiteros entramos en contacto con tomadores de decisiones con quienes, en otras circunstancias y otros tiempos, no se tendría acceso.

Más aún, hay experiencias de articulación entre grupos y luchas basadas en el intercambio de ideas y de estrategias a través de correos electrónicos y conferencias telefónicas vía Internet con tecnologías como Skype. Son grupos sociales de los cinco continentes, de todas las regiones del mundo, que se articulan diariamente en temas como agua y medio ambiente, por ejemplo. Internet se vuelve entonces una caja de resonancia al nivel internacional generando grupos que efectivamente piensan y se comunican globalmente y actúan localmente.

Es peligroso generalizar y magnificar el impacto de movimientos como #internetnecesario o de la importancia de las tecnologías en el empoderamiento de la sociedad civil. Pero hay sustento para decir que será un parteaguas en la manera de involucrarse en la vida pública y ahora presentará retos importantes:

Por su poder, Internet puede convertirse en un campo de batalla donde los políticos y grupos empresariales tratarán de sacar ventaja para llevar adelante su agenda particular y ganar réditos políticos, reproduciendo vicios y provocando lo que ya lograron en otras esferas: el alejamiento de la sociedad de la discusión política.

También está el riesgo de que se profundicen desigualdades: que políticos y tomadores de decisión (y peor aún, los internautas) creamos que la sociedad civil que se expresa en Internet y que ésta representa las necesidades de la sociedad en su conjunto. Cabe puntualizar que hay un mundo que no está en Internet, que no tiene voz y que sufre agravios cotidianos.

Movimientos como #internetnecesario son manifestaciones de un poder que está naciendo y que necesariamente tiene que –como todo poder- manejarse con responsabilidad. De nadie depende más que de los internautas (nosotros y nosotras mismas) lograr ello.

Las posibilidades son muchas, los retos de nuestra sociedad mexicana también. Por ello debemos superar la amplitud de agendas, estrategias y metodologías; la dispersión que provoca un impacto limitado en las políticas públicas al no actuar coordinadamente. Es decir, se necesitaría ampliar y afinar las estrategias de acción común y aprovechar el contexto de crisis que permite sumar voluntad, claridad, contundencia y compromiso.

Debe pasarse de la protesta a la propuesta. De ahí a la implementación de las políticas públicas con una agenda ciudadana, así como el monitoreo, la vigilancia y la exigencia de una rendición de cuentas, de la transparencia, de un verdadero y amplio acceso a la información pública.

Para influir en las políticas públicas y que estos cambios permanezcan y sean efectivos, debe tenerse un diálogo con el gobierno y ser conscientes de que esta relación corre el riesgo de pervertirse en cooptación y clientelismo. Por ello debe construirse una relación tensa y creativa para exigir, protestar y, al mismo tiempo, proponer desde la autonomía del pensamiento.

Ahora será el tiempo de defender, ampliar este nuevo espacio. Lo mismo para superar un dilema sobre el papel de la sociedad civil: ser vanguardia o retaguardia de los cambios políticos. Como también señala Sergio Aguayo, las discusiones de finales del siglo pasado sobre el papel de la sociedad civil giraban en definir quién era la vanguardia: la política o la guerrilla. Es decir, se partió de la lógica de que la sociedad civil era la “retaguardia” del cambio atada a claras definiciones ideológicas entre socialismo y capitalismo.

Ahora sabemos que los partidos ni la guerrilla funcionaron como vanguardia para el cambio político. ¿La sociedad civil debería ser esa vanguardia? La respuesta es sí.

No se pierde nada con intentar: es tan mala la situación actual y se va a poner peor, pero en momentos de crisis de la democracia, tenemos oportunidades para impulsar estas agendas. Que la sociedad civil tome el poder que le corresponde.

* Por un error involuntario, en el post original le cambié el apellido a Carlos Garza Falla nombrándolo "García". Una disculpa a él y a las y los lectores de El Chicote Postmoderno. El error ya está corregido en el texto.

#InternetNecesario en el Senado

2009-10-23T02:11:00.009-03:00

Por Alberto Serdán Rosales

Pocas cosas han sido tan horizontales y amplias como la jornada que se ha vivido en estos días alrededor de la protesta por el 3 por ciento a Internet. Muchas personas han aportado ideas, argumentos, cifras, herramientas para contextualizar la discusión, así como contactos y oficio para concertar citas con senadores. Son tantas las personas involucradas que me abruma escribir sobre este tema sin el sentimiento de culpa de que involuntariamente dejaré a muchos fuera del reconocimiento que se merecen.

En el marco de la inconformidad con el impuesto de 3 por ciento a Internet, aprobado por la Cámara de Diputados, un grupo importante de tuiteros y feisbuqueros (usuarios de Twitter y de Facebook, respectivamente ) nos reunimos ayer en el Senado donde tratamos de sensibilizar a estos legisladores sobre la gran equivocación que se está cometiendo con este impuesto y para presionarlos con el propósito de que eliminen esta disposición.

Podría citar muchas razones para estar en contra de este impuesto (algunas las he mencionado en los posts anteriores #InternetNecesario e #InternetNecesario II). No obstante, para conocer más sobre porqué Internet es necesario, les recomiendo enormemente la página http://www.internetnecesario.info/ que es un actualizado mapa de navegación con gráficas, cifras y comentarios contextualizados. También pueden visitar http://www.internetnecesario.org/ donde pueden enviar un mensaje que les llegará a las y los senadores a través de la sección “Educa a los políticos”.

En el encuentro estuvimos entre 20 y 30 tuiteros, gente de cámaras y agrupaciones de empresas proveedoras de Internet y telecomunicaciones, así como los senadores Dante Delgado, Coordinador del Grupo Parlamentario de Convergencia, Francisco Javier Castellón, Presidente de la Comisión de Ciencia y Tecnología del Senado, Carlos Sotelo, Presidente de la Comisión de Radio, Televisión y Cinematografía y Carlos Navarrete, Presidente del Senado de la República.

No sé bien a bien quién y cómo fue organizada la reunión. Todo parece indicar que Jesús Ramírez Díaz (@JERAMM) y el senador Francisco Javier Castellón (@Senadocastellon) iniciaron el proceso junto con Alejandro Pisanty (@apisanty) y varios tuiteros más (cuyos nombres desconozco). Yo me enteré por los tuits de León Felipe Sánchez (@lion05).

Mientras la gente tuiteaba (término para designar el acto de enviar mensajes en 140 caracteres o menos a través de Twitter), los portales de internet de los medios impresos daban cuenta de la reunión. Así, en Milenio, El Universal, Excélsior y Reforma (por poner sólo algunos ejemplos) hubieron notas que describieron lo que ocurría en el Senado; por su parte, El Canal del Congreso, así como El Sendero del Peje y Crítica Pura de Antonio Martínez (@criticapura) “stremeaban” en vivo la sesión para que los tuiteros y feisbuqueros pudieran verla en sus casa u oficinas (stream es un servicio de Internet para transmitir en vivo un acontecimiento –cuya calidad de transmisión varía por el ancho de banda y del equipo para grabar y reproducir imágenes).

En la sala Octavio Paz del Senado todo era expectación. Para muchas y muchos esta fue la primera vez que asistían a un diálogo con senadores. Había mucha adrenalina y también un poco de pena al principio, que poco a poco se fue quitando conforme pasaban los colegas en el micrófono y había más ideas en el ambiente.

Al final, los senadores (y seguramente porque no se encontraban presentes aquellos que son de los partidos que aprobaron el impuesto en la Cámara de Diputados –PAN y PRI) dieron su total respaldo y prometieron “hacer todo lo posible” para eliminar el impuesto. Ojalá así sea aunque hay que esperar.

Me parece que con la reunión ganó la pluralidad, el diálogo y la lógica. Personajes públicos de connotada beligerancia y antagonismo se unieron en esta causa. La simpleza, solidez y contundencia de los argumentos fueron notables. Ganó la ciudadanía porque ganamos nuevos espacios para la exigencia de derechos. Con esta jornada ganamos confianza en que podemos enfrentar al poder con argumentos y evidencias.

No obstante, soy escéptico por naturaleza: las ausencias de senadores clave pesan y la posibilidad de eliminar el impuesto sigue lejos. En otras palabras, me parece que la ciudadanía mostró no ser la misma, ojalá los políticos no hagan lo mismo de siempre. Finalmente, y en cualquier caso, es un triunfo de todas y todos los tuiteros y feisbuqueros. Eso hay que celebrarlo.

Hay algo interesante en todo esto: internet subió muy rápido en la agenda. Lo sospechoso es que otros temas no subieran igual. Hay tarea para los sociólogos y politólogos.

Aquí les comparto la intervención de León Felipe Sánchez (@lion05) y la mía (después seguiría Geraldine Juárez -@MissPirata, pero el video se cortó, sorry).

#InternetNecesario II / Por Alberto Serdán

2009-10-21T05:32:00.013-03:00

El impuesto de 3 por ciento a Internet fue aprobado en la Cámara de Diputados a las 4:06 a.m. con 370 votos a favor; 74 en contra y 10 abstenciones. Ahora sólo falta la ratificación de la Cámara de Senadores donde tienen que aprobar la Ley del Impuesto Especial sobre Producción y Servicios antes del 31 de octubre.

En el post de ayer ("#InternetNecesario", 20/X/09) observamos la mala rendición de cuentas del Poder Ejecutivo al proponer este impuesto y no justificar plenamente su existencia, sin evaluar sus virtudes y consecuencias (tanto las deseadas como las no deseadas), ni analizar alternativas. Dimos cuenta de que justificar decisiones no es el fuerte del gobierno y ahora tocó el turno de las y los diputados para demostrarlo al votar y aprobar el dictamen de la Comisión de Hacienda de la Cámara de Diputados, el cual incluye el impuesto de 3 por ciento a Internet.

En el Canal del Congreso pudimos ver las discusiones a favor y en contra de esta iniciativa. Fue notable que nadie argumentara a favor y sólo el diputado Francisco Hernández Juárez, del PRD, expuso razones para rechazar esta propuesta. Así que "discusión", propiamente dicha, no hubo. En tanto, en la Gaceta Parlamentaria (que llegó a manos tuiteras gracias a @lion05) se desglosan las razones en función de las cuales las y los diputados apoyaron esta medida, donde las ideas de "brecha digital" y "competitividad", por poner dos ejemplos, brillaron por su ausencia. Así se justifican las decisiones en este país.

Para saber quiénes votaron en lo general en favor de la Ley del Impuesto Especial sobre Producción y Servicios, haga clic aquí.

Para saber quiénes votaron en particular en contra de las modificaciones propuestas para quitar, entre otras cosas, el impuesto a Internet, haga clic aquí.

Finalmente, dejo los documentos a las y los lectores de este blog para abonar a la discusión. (Si lo desea, haga clic en cada imagen para agrandarla).

#InternetNecesario / Por Alberto Serdán

2009-10-20T04:17:00.005-03:00

#InternetNecesario

El gobierno mexicano (que en este caso incluye a los partidos representados en el Congreso) pretende cobrar tres por ciento por usar Internet y, para variar, no tiene una justificación que respalde esta decisión. Hay un movimiento importante en Internet que está manifestando su descontento. Nos deben explicaciones al no ofrecer alternativas.

Ante la previsible caída en los ingresos del gobierno debido a la crisis económica, el paquete económico 2010 plantea una serie de medidas para compensar esta pérdida de recursos. La Cámara de Diputados (a través de la Comisión de Hacienda) está preparando un dictamen donde nos dirán cuáles y cuánto de impuestos vamos a pagar el próximo año.

Entre las diversas disposiciones (conocidas en el bajo mundo como “Miscelánea Fiscal” –pues como buena miscelánea tiene cosas de chile, dulce y manteca) se encuentra la propuesta de un alza generalizada al Impuesto al Valor Agregado a 16 por ciento y un impuesto a Internet de 3 por ciento. Estas propuestas vienen en sustitución a la propuesta original de contribución de 2 por ciento para el combate a la pobreza que ha pasado a mejor vida y que pretendía ampliar la base de contribuyentes aplicando un impuesto generalizado –incluyendo alimentos y medicinas.

Pues bien, el impuesto a Internet generó un movimiento sin precedentes en la red que se articuló principalmente en la red social de Twitter. Éste es un medio donde sólo se tienen 140 caracteres (incluyendo espacios) para expresar una idea y donde mortales (como este bloguero) entran en contacto con las celebridades del mundo del periodismo, de la política o del espectáculo y, más importante, con otros mortales como uno. Ahí intercambiamos ideas y pasamos ratos de sana diversión.

Fue cuestión de horas para que #InternetNecesario se convirtiera en un trending topic. Para quienes no conocen Twitter, la frase #InternetNecesario es una etiqueta a los mensajes que se publican en este medio para mostrar la inconformidad de los “tuiteros” con esta medida. Así mostraron su descontento gente de izquierda, de derecha, de centro, sin postura política definida, toda usuaria de Internet. Para ver la diversidad de mensajes, les invito a echar una mirada a esta lista. Ha sido tal la cantidad de mensajes, que la protesta por este impuesto está en la lista de los temas más vistos a nivel mundial en la madrugada de hoy martes 20 de octubre.

Siempre preocupado por la rendición de cuentas, intenté encontrar la racionalidad de la propuesta, el documento donde el gobierno la justificaba y planteaba con claridad su utilidad pública en comparación con otras alternativas.

Así busqué alguna justificación en la Iniciativa de Decreto que Reforma, Adiciona y Deroga Diversas Disposiciones de la Ley Federal de Derechos y nada. Busqué en la Iniciativa de Decreto que Reforma, Adiciona y Deroga
Diversas Disposiciones Fiscales y nada. También busqué en la Iniciativa de Decreto por el que se expide la Ley de Ingresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal de 2010 y ahí sólo dice que recaudarán por concepto “Redes públicas de telecomunicaciones” la cantidad de 13 mil 911 millones de pesos (página 1 del Decreto) sin abundar en las razones para ello.

Finalmente busqué en la Iniciativa de Decreto que Reforma y Adiciona diversas disposiciones de la Ley del Impuesto Especial sobre Producción y Servicios y ahí sí encontré algo. No obstante, sólo aparecen los razonamientos para introducir un impuesto a las telecomunicaciones en general, sin precisar las razones para gravar a Internet en particular. Entre estas motivaciones destaca que lo hacen porque “es común con la aplicación de impuestos a los servicios en el mundo, públicos o no, como los del agua o la electricidad”; incluso, dice el gobierno, que “cabe mencionar que el impuesto que se propone no es novedad en nuestro país” (páginas 26-26). También argumentan que como van a bajar los costos de las telecomunicaciones con los avances tecnológicos, pues casi, casi “ni nos va a doler”. En cualquier caso, la justificación para incluir a Internet en este impuesto brilla por su ausencia. No hay una razón real de utilidad pública para esta medida. Además, tampoco especifican cuánto esperan recaudar sólo con Internet.

Me preguntaba si alguien sabía cuánto se piensa recaudar con el 3 por ciento de impuesto a Internet. No encontré respuesta de manera precisa. Así que hice unos cálculos a partir de información disponible en la red. Comencé con el reporte del 2o trimestre de 2009 de Telmex, siendo el proveedor de Internet más importante del país con 30 por ciento del mercado y 5.9 millones de suscripciones, para tener una idea.

Allí encontré que entre enero y junio de 2009 Telmex tuvo ingresos por Internet por 7 mil 860 millones de pesos (página 7). Hice un ejercicio sencillo (y como no soy experto, desconozco su precisión) con el que estimé ingresos anuales por 15 mil 720 mdp para 2009 y, por lo tanto, el gobierno recaudaría desde Telmex 472 mdp aproximadamente con el 3 por ciento de impuesto. Considerando que Telmex abarca un 30 por ciento de penetración en el mercado, como dice su Reporte, tendríamos entonces que el gobierno pudiera recaudar aproximadamente mil 600 millones de pesos con este nuevo impuesto.

Para poner esta cantidad en perspectiva, la propuesta que tenemos de reducción de financiamiento a los partidos generaría un ahorro por mil 700 millones de pesos aproximadamente. La disyuntiva es: ¿cobramos Internet o reducimos los abusos de los partidos en una de las democracias más caras del mundo? ¿Dónde está el documento que justifique la racionalidad y utilidad pública de cobrar 3 por ciento a Internet en plena era digital donde China, India y Brasil avanzan a pasos agigantados? ¿Qué no saben que no saber usar Internet es también una forma de analfabetismo? ¿Porqué no se esfuerzan el gobierno y los partidos en hacer un pequeño sacrificio al tiempo de justificar plenamente sus decisiones?

¡Ay, la rendición de cuentas cómo nos cuesta! ¡Cómo cuesta tomar decisiones basadas en evidencia!

Luz, fuerza y opacidad

2009-10-14T03:28:00.007-03:00

Por Alberto Serdán Rosales

Para @pilartg, @macosta5811 y @antoniomarvel por sonsacadores.

La liquidación de Luz y Fuerza del Centro (LyFC) ha generado una efervescencia tal que recuerda la polarización vivida en 2006: lenguajes violentos y descalificatorios; mensajes descontextualizados, sesgados y maniqueos.

En medio de la gritería, me di cuenta que no tenía opinión: ¿el sindicato es tan diabólico como lo pintan? ¿las cifras del gobierno son correctas? ¿no se había tardado el gobierno en intervenir dado que el servicio de LyFC es tan malo? En medio, la polarización que nubla el juicio basado en evidencias. Las emociones y prejuicios supliendo a las ideas. Ruido. Estruendo.

Me espantó que en algo tan claro para muchos (cualquiera que sea el bando), yo no tuviera opinión. ¿De qué me perdí?

Me di cuenta que no tenía información. Fuera de lugares comunes, me di cuenta que no tenía información para emitir una opinión razonable. Del sindicato uno no espera mucho, son opacos, punto. Del gobierno, uno espera más; no sólo porque tiene una maquinaria para generar datos, cifras, estadísticas, sino porque es su obligación legal rendir cuentas de sus decisiones ante la ciudadanía y ante otros poderes.

Una decisión tan importante para el país (dada sus implicaciones políticas) debe tener un documento que la respalde. Una suerte de biblia reveladora de la luz y la verdad sobre LyFC. Un ejercicio de transparencia que permitiera a los mortales que no sabemos nada de electricidad, tener la certeza de que la decisión del gobierno es la correcta.

Así, me enfrasqué con una obsesiva pregunta ¿el gobierno justificó plenamente en un documento oficial la liquidación de LyFC? La respuesta la da el escueto “Decreto por el que se extingue el organismo descentralizado Luz y Fuerza del Centro” del sábado 10 de octubre de 2009 donde el gobierno federal concluye que ante la "comprobada ineficiencia operativa y financiera [de LyFC, ésta] debe extinguirse". El documento da varias cifras y todas parecieran contundentes: LyFC es un desastre.

Entonces vino mi segunda pregunta: si LyFC es un desastre ¿en qué documento oficial el gobierno advertía de ello? Una suerte de “si no corregimos el rumbo, LyFC tiene que cerrar”. Por documento oficial, en concreto, me refiero a aquél en el cual el gobierno rinde cuentas de sus decisiones a otro poder (específicamente el Legislativo) como la Cuenta Pública o el Presupuesto de Egresos de la Federación bajo una lógica sencilla: estos documentos tienen indicadores de desempeño de las dependencias, si LyFC iba tan mal, seguro ahí lo veríamos; la segunda razón es que si LyFC recibe presupuesto, lo menos es que el gobierno justifique para qué quiere ese dinero (y seguro ahí vendrían signos de desastre).

Mi primer lugar de búsqueda fue la página de LyFC (http://www.lfc.gob.mx/). Sin embargo, el gobierno había quitado todo rastro de datos y estadísticas y documentos y diagnósticos el domingo mismo. Sólo hay mensajes para los trabajadores para que acepten las condiciones del gobierno y alguna orientación al público usuario del servicio. Nada más.

Entonces leí los documentos presupuestarios del 2008 a la fecha y ahí no vi la información que justifique la liquidación de LyFC. Encontré otras cosas. Por ejemplo, contrario a lo que imaginé y escuché en discursos y mensajes, el dinero de los impuestos que el gobierno da a LyFC para subsidios no van a parar directamente a los "trabajadores privilegiados" del Sindicato Mexicano de Electricistas (SME), más bien son recursos que transfiere para que LyFC le compre electricidad a la Comisión Federal de Electricidad (CFE) (véase, página 7). Esto se debe a que la energía que genera LyFC no alcanza para abastecer a la gran demanda de Puebla, estado de México, Hidalgo y el Distrito Federal, la cual es su área de operación.

Lo segundo que me encuentro es que en el Estado de Ingresos de LyFC el rubro de ventas está en negativo (OJO -no es lo mismo que la resta de ingresos menos egresos). ¿Cómo va a ser que LyFC venda “en negativo”? Ahí no tiene nada que ver la productividad de LyFC ni el “despilfarro” de sus trabajadores. La respuesta está en los subsidios eléctricos. Entonces me entero que éstos se distribuyen en 59% para usos industriales; 22% para casas; 19% a comercios y servicios, y 0.2 usos agrícolas. Es decir, casi 8 de cada 10 pesos de esos subsidios van a dar a las empresas, mientras que 2 de cada 10 consuela a las familias.

Por otro lado, no vi nada raro en el Estado de Egresos excepto que LyFC “adquirió” energía por más de 60 mil millones de pesos la cual compró, naturalmente, a la CFE. Leí entonces en una columna de Bernardo Barranco que en 2004, LyFC compró la electricidad de CFE por 36 mil 367 y la vendió en 36 mil 485. En 2006, LyFC compró electricidad de CFE en 44 mil 107 millones y la vendió en 40 mil 627. En 2007, LyFC compró en 46 mil 343 millones y la vendió en 31 mil 663. Esos diferenciales de precios beneficiaron claramente a CFE que vendía la electricidad más cara de lo que LyFC la vendía los consumidores finales.

Entonces me surgió la pregunta ¿quién quebró a LyFC? Busqué en los indicadores de desempeño de LyFC plasmados en la Cuenta Pública de 2008, y nada. Busqué en su informe Análisis del Ejercicio del Presupuesto 2008, y nada. Busqué en el Proyecto de Presupuesto de Egresos 2010, en la Estrategia Programática de LyFC y nada; en la Estrategia Programática de la Secretaría de Energía, y nada. Nada que advirtiera que LyFC era un desastre. Incluso todo lo contrario, sus indicadores iban de maravilla como lo reportan en el 2o trimestre de 2009 en el Informe Trimestral sobre la Situación Económica, las Finanzas Públicas y la Deuda Pública (página 611 en adelante).

¿Entonces? Buscando en documentos oficiales donde por ley el gobierno debe rendir cuentas de sus acciones y propuestas no veo la información que justifique la liquidación de LyFC. Así que una de dos: o el gobierno miente en sus documentos presupuestarios (por no decir toda la verdad ahí) o ahora está mintiendo sobre LyFC.

Cabe esta última posibilidad porque uno de los argumentos del gobierno es que “los costos de Luz y Fuerza del Centro casi duplican a sus ingresos por ventas” (Decreto) y en cualquier lado se habla de la poca productividad de LyFC. Me metí a buscar las fórmulas con las que se calcula la productividad en CFE y LyFC y me encontré que el numerador para ambos casos es diferente ¿son comparables?

Para conocer las ventas totales por trabajador (y así conocer la evolución y tendencia de la energía eléctrica que se vende proporcionalmente por cada trabajador activo) la CFE divide las “ventas de energía eléctrica a los usuarios en los últimos 12 meses (año móvil) en diferentes voltajes, incluyendo ventas al público, el intercambio con LyFC y exportaciones de energía” entre el “promedio de trabajadores activos en los últimos de 12 meses (año móvil)”. Por su parte, el indicador de LyFC se calcula dividiendo las “ventas de energía eléctrica a los usuarios en los últimos 12 meses (año móvil) en diferentes voltajes, incluyendo ventas al público y la reventa a CFE” entre el “promedio de trabajadores activos en los últimos de 12 meses (año móvil)”.

Echando un ojo, me parece tramposa la forma en que miden la productividad en uno y otro caso al incluir para el de la CFE la exportación de electricidad. Distorsiona el ejercicio: las ventas que se tienen por exportación de electricidad son diferentes a las ventas para mercado interno (ahí hay subsidios). Dicho de otro modo, la electricidad que vende CFE a Centroamérica o Estados Unidos (incluso a la propia LyFC) es más cara que la que le vende a los usuarios que la consumen en México por los subsidios a la electricidad. Por otro lado, la electricidad que vende LyFC a los usuarios de Puebla, estado de México, Hidalgo y el Distrito Federal es mucho más barata y sus ventas, por lo tanto, son menores. Así, la productividad como la calcula el gobierno dividiendo ventas totales entre trabajadores es un cálculo sesgado pues mezcla peras y manzanas.

En cualquier caso ¿para qué es la información del desempeño que se presenta en el Presupuesto de Egresos y en la Cuenta Pública? ¿es adorno? Me parece que un elemento en la discusión es la rendición de cuentas: ¿dónde está el documento oficial que previo al decreto hablara del desastre de LyFC? ¿O qué otros problemas graves son escondidos ahora mismo? ¿Qué información tenemos para evitarlos? Y es que los problemas no salen de la nada y por la magnitud de las decisiones que se toman ¿por qué no dijeron nada antes a través de los canales legales en función de los cuales el gobierno está obligado a rendir cuentas?

Al final del día, la duda sigue sin responderse: ¿quién puso en riesgo la empresa: la política de subsidios eléctricos o los mentados privilegios? Si no hay un diagnóstico oficial que haya desmenuzado todas las posibilidades, me parece que la liquidación es arbitraria. Si de tajo iban a cortar a tantos trabajadores, lo que al menos se espera es que haya un documento con justificaciones claras. ¿Donde está el documento oficial donde señalaran problemas y propusieran soluciones antes de llegar al punto de la liquidación? Si LyFC era un desastre tan grande como lo pintan ¿qué documento oficial lo dijo con todas sus letras?

Finalmente, hay que dejar algo muy claro: censuro absolutamente los privilegios de los líderes del Sindicato Mexicano de Electricistas y censuro cualquier abuso que se haga con el dinero público. Pero también cabe precisar que las prestaciones de los trabajadores y los abusos de sus líderes son cosas completamente diferentes. Lo primero tiene que ver con derechos laborales, lo segundo con corrupción.

Hay muchos saldos de lo que está ocurriendo alrededor de la liquidación de LyFC. Para mí hay uno claro: no hay información, transparencia ni rendición de cuentas clara y oportuna.

Un Ombudsman que queremos

2009-10-08T17:54:00.008-03:00

Por Alberto Serdán Rosales

Se va a renovar la presidencia de la Comisión Nacional de Derechos Humanos (CNDH). A su titular se le conoce como "Ombudsman".

Como parte de Propuesta Cívica, A.C., pertenezco a un grupo que se llama Relevos 2009 que lo conforman la Academia Mexicana de Derechos Humanos (AMDH); Católicas por el Derecho a Decidir; Centro de Derechos Humanos "Fray Francisco de Vitoria, O.P."; Fundar, Centro de Análisis e Investigación; Grupo de Información en Reproducción Elegida (GIRE); Propuesta Cívica; y Salud Integral Para la Mujer (SIPAM).

Relevos 2009 surge con el objetivo de "integrar una mirada ciudadana al Sistema Ombudsman mexicano, pues consideramos que su fortalecimiento y su autonomía son elementos fundamentales para un Estado democrático en el que debe prevalecer el respeto, ejercicio y vigencia plena de los derechos humanos".

En este marco, desde Relevos 2009 impulsamos un perfil de Ombudsman acorde con los principios internacionales de derechos humanos los cuales creemos indispensables para realizar esta tarea.

De entrada, consideramos que ser presidente de la CNDH no es un puesto cualquiera. No es un servidor público: es un defensor de los derechos humanos.

Ombudsman es una palabra sueca que significa "Defensor/a del pueblo". Para ser Ombudsman, hay qué saber qué implica/significa ser ombudsman: Defensor/a del pueblo.

Un Ombudsman tiene que ser un apasionado de los derechos humanos, un militante de los derechos humanos.

Un Ombudsman debe garantizar total parcialidad con los derechos humanos y total imparcialidad e independencia frente al poder.

Un Ombudsman debe tener un compromiso ineludible con la verdad y con la autocrítica. Debe tener capacidad de trabajo, dedicación y esfuerzo.

Un Ombudsman debe ser congruente, honrado y austero. Es un defensor del pueblo, no debe vivir entre lujos ni ser dandy de la vida social.

Un Ombudsman debe saber trabajar con la sociedad civil. Con gran capacidad de diálogo, colaboración, apertura y de articulación.

Un Ombudsman debe comprometerse (en realidad y no sólo en discursos) con la transparencia y la rendición de cuentas.

Un Ombudsman debe conocer el marco jurídico nacional y, sobre todo, internacional, en derechos humanos y ser leal a esta causa.

Un aspirante a Ombudsman demuestra su creencia en los derechos humanos con su trayectoria. Luchar por ello es un compromiso de vida.

Finalmente, no queremos un Ombudsman que dé continuidad al modelo actual de la CNDH que ha sido ineficaz, derrochadora e ineficiente (véase "CNDH: Cara e inútil", 19/VIII/09).

* Con información de Relevos 2009 y "Perfil ídoneo de Ombudsman" en http://www.relevos2009.org.mx/pdf/perfil.pdf

Frases “célebres” del gobierno acerca de la crisis

2009-10-06T19:49:00.002-03:00

Frases “célebres” del gobierno acerca de la crisis*

"A mí, esto del escenario preocupante del 2008, realmente hasta me emociona un poquito y me asegura que vamos a salir extraordinariamente bien este año."
Felipe Calderón, 16 de enero de 2008

"…a nosotros nos acomoda bien y nos gusta y nos agudiza el desempeño el trabajar en un escenario bajo presión, es decir, estamos hechos a la adversidad; yo, en lo personal, me he especializado en navegar contra corriente.”
Felipe Calderón, 16 de enero de 2008

“No nos arredra la situación que afrontamos. Sí, ya lo habíamos admitido, tendremos problemas en México [por la crisis financiera mundial] pero saldremos adelante. Estamos tomando las medidas correctas para afrontar la situación.”
Felipe Calderón, 15 de octubre de 2008

“Ahora le dará un catarrito y no una pulmonía como antes”
Agustín Carstens, 31 de enero 2009

“Cuando a Estados Unidos le da un catarro, a nosotros nos da neumonía y ahora parece que a Estados Unidos le dio neumonía”
Ernesto Zedillo, 31 enero de 2009

“Bueno, probablemente a nosotros también nos va a dar neumonía”
Felipe Calderón, 8 de febrero de 2008

"Estoy seguro que… hacia finales del verano, México también… habrán ya superado el peor momento del entorno económico mundial y estará trabajando afanosamente por recuperar su crecimiento.”
Felipe Calderón, 15 de febrero de 2009

¿Catarritos? "Soy doctor en economía, no en medicina.”
Agustín Carstens, 20 de marzo de 2009

*Compilación de Luis De Velasco Newman en ¿Y cómo va la crisis?, lunes 27 de abril de 2009

Menos dinero a partidos

2009-09-21T04:45:00.009-03:00

Se trató de mi primera columna publicada en un medio impreso de circulación nacional. Harta emoción y agradecimiento... por cierto, el tema principal "Usted lo vio primero en este blog": Menos dinero a partidos, 14.09.09. Mil gracias a Andrés Lajous por la invitación.

http://www.eluniversal.com.mx/editoriales/45652.html

**********

Menos dinero a partidos
Alberto Serdán Rosales
El Universal
18 de septiembre de 2009

Mientras la mayoría padece, unos cuantos se aprovechan. El ejemplo más claro y ofensivo es que, si dejamos sin vigilancia a los partidos políticos, éstos recibirán más de 3 mil millones de pesos en 2010. Diversos grupos sociales ya proponen un cambio en la Constitución para reducir este financiamiento. A grandes males, grandes remedios.

En la peor crisis económica de las últimas décadas, el aporte de recursos a los partidos crece. Los ríos de dinero son constantes porque estas instituciones se las arreglaron para meter su financiamiento en la Constitución. La bolsa a repartir se calcula con 65% del salario mínimo para el Distrito Federal, multiplicado por el número de ciudadanos inscritos en el padrón electoral. Así, no importa lo que ocurra en las votaciones o en la economía, los partidos garantizan de este modo su tajada porque la población aumenta al igual que el salario mínimo. Esto es inmoral e inaceptable y tiene que cambiar.

Para pasar de la protesta a la propuesta, el movimiento gestado a raíz de la promoción del voto nulo en su carácter de Asamblea Nacional Ciudadana ha planteado la reducción del financiamiento a los partidos, apoyado por muchos individuos y grupos como Alianza Cívica y Propuesta Cívica.

De manera concreta, se busca un cambio en la Constitución para modificar la fórmula con la que se calculan los ingresos de dichas agrupaciones para que, al sustituir el referente del “padrón electoral”, sea la “votación nacional emitida” la que determine su financiamiento.

Se trata de cambiar unas cuantas palabras al artículo 41 de la Constitución para que el financiamiento se calcule multiplicando el número total de votos válidos emitidos para un partido o coalición en la elección inmediata anterior, en lugar del “número total de ciudadanos inscritos en el padrón electoral”, como actualmente dice el texto.

Esta sencilla modificación hará que el financiamiento de los partidos se sujete a sus propios resultados electorales y a su capacidad para convencer a la ciudadanía de que sus candidaturas son, en efecto, la mejor opción política. También dará el poder a la ciudadanía para que, si no la convencen, pueda optar por la anulación de su voto y afectar con ello el dinero recibido por los partidos. Los sufragios adquirirán así un nuevo sentido y en el marco de una previsible reforma electoral, esta modificación pondrá a prueba la verdadera voluntad democrática de los partidos políticos.

Además, con este cambio los ciudadanos ahorrarán cerca de mil 800 millones de pesos en el presupuesto del próximo año. Si se piensa en cifras concretas, con estos recursos 213 mil 672 personas superarían la línea de pobreza extrema rural durante un año. Visto de otra manera, podrían comprarse 458 mil computadoras, 550 mil estufas, 465 mil refrigeradores, 706 mil lavadoras o podrían instalarse 431 mil letrinas. Todos, artículos que la gente pobre compraría de tener el dinero (Sedesol, 2004).

Existen diversas maneras de involucrarse. La Asamblea Nacional Ciudadana cuenta con una página de internet en la que pueden encontrarse las acciones para apoyar esta causa (http://www.anciudadana.org). También ha abierto una red social (http://grou.ps/anciudadana) para intercambiar opiniones sobre esta y otras propuestas relacionadas con la implantación de mecanismos de democracia directa (como el valor jurídico del voto nulo, el plebiscito, el referéndum, la iniciativa ciudadana y la revocación del mandato), así como con el impulso a candidaturas independientes. Además, puede difundirse esta propuesta, identificar maneras para incorporarla en el ámbito estatal y exigir a los legisladores que hagan los cambios correspondientes.

En el mar del oprobio, sobresalen los partidos políticos. Se han convertido en espejo de la degradación de la vida pública y han sido fuente inagotable de escándalos relacionados con el poder corruptor del dinero que reciben. Acabemos con esta casta de privilegiados. No podemos darnos el lujo de tener la democracia más cara de Latinoamérica y, al mismo tiempo, a más de 50 millones de mexicanos viviendo en pobreza. El presupuesto no es de los partidos políticos, sino de la ciudadanía: es el dinero de sus impuestos. Es hora de que los partidos le rindan cuentas y que este pequeño cambio en la Constitución sea un gran cambio para la democracia y la dignidad civil.

http://twitter.com/albertoserdan

Secretario técnico de Propuesta Cívica, AC, promotor de Esperanza Marchita

141 pesos al año

2009-09-16T14:59:00.003-03:00

141 pesos al año
Sergio Aguayo Quezada
Reforma
16 de septiembre de 2009

Es una vergüenza que el presidente de la República y el secretario de Hacienda usen a los pobres para justificar nuevos impuestos cuando, entre el 2000 y el 2005, las principales empresas mexicanas sólo pagaron 141 pesos al año por concepto de Impuesto al Valor Agregado (IVA) e Impuesto sobre la Renta (ISR).

En el primer punto de su decálogo del 2 de septiembre, Felipe Calderón se comprometió a "concentrar la fuerza y los recursos del Estado mexicano" en frenar el "crecimiento de la pobreza". Días después, el titular de Hacienda, Agustín Carstens, dio su visión sobre el quebranto de las finanzas públicas. Aun con los recortes al gasto público, el faltante para el 2010 es de casi 300 mil millones de pesos. Para compensar quieren aumentos permanentes a los impuestos por 175 mil millones; destaca la "Contribución para el Combate a la Pobreza": un mini-IVA del 2 por ciento a las ventas. En el 2006 la Auditoría Superior de la Federación (ASF) publicó una investigación sobre la devolución de impuestos federales entre el 2000 y el 2005. En los primeros cinco años del gobierno de Vicente Fox casi se duplicó el monto de los impuestos regresados a los contribuyentes mexicanos. Sin embargo, advirtió el auditor, las "devoluciones de impuestos... se encuentran altamente concentradas, generando una situación de privilegio para unos cuantos contribuyentes lo que contraviene el principio de equidad fiscal" (ASF, Auditorías Especiales. Devolución de impuestos que la Secretaría de Hacienda y Crédito Público efectuó a los contribuyentes, 2006).

Pongamos cifras: cada una de las 50 empresas más grandes de México pagaron, en promedio, 74 pesos por ISR y 67 pesos por IVA entre el 2000 y el 2005. ¡141 pesos al año! ¡705 pesos por los cinco años! Aunque la Auditoría no identifica por nombre a las empresas, uno puede suponer que entre ellas están los gigantes de todos conocidos.

Es inmoral pero no ilegal. Lo que hacen las empresas es contratar a ejércitos de contadores y fiscalistas para aprovechar al máximo las oportunidades que brinda el marco legal aprobado por el Congreso de la Unión. El resultado es la inequidad estructural. Comparémoslo con el ISR pagado por quien percibe un salario de 10 mil pesos al mes. Como rara vez presenta declaraciones anuales porque no está obligado a hacerlo, no se beneficia de las magras deducciones a las que tiene derecho. Cada mes, el fisco le quita por ISR 1,037 pesos; muchísimo más de lo pagado por los gigantes en un año.

Cuando la Auditoría Superior de la Federación publicó el documento antes mencionado, hubo una sacudida mediática que fue sepultada rápidamente por otros escándalos. Ejecutivo y Legislativo reaccionaron con indiferencia preservándose intacta la estructura que permite tanta inequidad en el pago de impuestos. Cuando en sus discursos de inicios de septiembre Calderón y Carstens guardaron silencio sobre los "regímenes especiales" (así se les conoce a los privilegios que en 2009 pueden representar hasta 733 mil millones de pesos -SHCP, Presupuesto de Gastos Fiscales 2008), es obvio que optaron por la preservación de un orden establecido que beneficia a unos cuantos. ¿Seguirá encontrando complicidad en los legisladores?

El análisis crítico se alimenta de información confiable. Por ello, en mi columna del 26 de agosto ("Las tres pistas"), defendí el trabajo realizado durante los últimos años por Arturo González de Aragón, titular de la Auditoría Superior de la Federación, quien periódicamente informa sobre despilfarros, ineficiencias y corrupciones. Como en los próximos meses los diputados tomarán la decisión de removerlo o ratificarlo en el cargo, el panismo se apresuró a descalificarlo: César Nava y Josefina Vázquez Mota cuestionaron públicamente su "honorabilidad, profesionalismo e imparcialidad".

Como el panismo no sustentó acusaciones tan graves, podría contraargumentarse que sus adjetivos provienen del resentimiento por la información generada y difundida por el auditor. Entre otros informes, debe irritarles que haya documentado la hiriente inequidad en el pago de los impuestos. Panistas y priistas prefieren a personajes como José Luis Soberanes, el opaco presidente de la Comisión Nacional de los Derechos Humanos que se ha distinguido por su disposición a tomar en cuenta los puntos de vista y los intereses de los poderosos.

Felipe Calderón proclamó, en su discurso del 2 de septiembre, que "es la hora de cambiar, y es la hora de cambiar a fondo". ¡Que lo demuestre atacando los "regímenes especiales" y distribuyendo mejor la carga fiscal! Lo mismo podría decirse de los partidos y de los diputados y senadores que aprobarán las leyes de ingresos y egresos para el próximo año. En tanto no lo hagan, caerán en la hipocresía de lloriquear por los pobres mientras preservan un régimen de injusticias. Parafraseando a un clásico: cobrarán, pero no convencerán.

Colaboraron el contador Rafael Arenas Hernández y Alberto Serdán Rosales.

Menos dinero a partidos

2009-09-14T18:18:00.011-03:00

Por Alberto Serdán Rosales

Como saben, el paquete económico fue entregado el 8 de septiembre. Al mismo tiempo surgieron una serie de preguntas y críticas relacionadas con la propuesta de un incremento generalizado a los impuestos.

Entre los diversos mecanismos de recaudación, sobresale la “Contribución para el Combate a la Pobreza”: un impuesto con una tasa de 2 por ciento aplicable a todas las ventas (con muy pequeñas excepciones) lo cual, de facto, incrementaría el IVA al 17 por ciento y también gravaría alimentos y medicinas.

También hay incrementos en el resto de los impuestos porque, es una realidad, el Estado no puede sostenerse con una recaudación tan baja, con una producción petrolera a la baja y con gastos a la alza.

La trampa parece insalvable cuando amplios sectores de la población no perciben la necesidad de contribuir ante la corrupción, la voracidad y la irracionalidad en muchos rubros del gasto que se mantienen intactos.

Hay algunas señales de que el gobierno se ajustará el cinturón y que pretenden dirigir esta alza de impuestos hacia programas sociales, pero los esfuerzos palidecen cuando no se tocan estructuralmente privilegios que nos resultan sensibles –e insultantes– por lo que representan.

Uno de ellos es el de los partidos políticos: entidades de interés público que se han convertido en refugio de corruptos y vividores del presupuesto. Son una fuente inagotable de escándalos relacionados con el poder corruptor del dinero, alejándolos de sus principios y acercándolos a la defensa de intereses particulares y clientelares.

Así, con casos documentados desde el Pemexgate hasta los Amigos de Fox, los privilegios que mantiene Calderón (como el poder de Elba Esther), pasando por las “ligas” de Bejarano hasta la podredumbre del Partido Verde, la sociedad mexicana vive azorada de una clase política que ahora voltea a sus bolsillos para pedir una mayor contribución.

En medio de la peor crisis económica de las últimas décadas, el financiamiento a los partidos va en franco crecimiento. Esto es inmoral y es inaceptable y tiene que cambiar.

Por eso, una propuesta sencilla:

En 2010, los partidos recibirán 3 mil 012 millones de pesos. Este presupuesto es intocable porque la Constitución (que ellos mismos reformaron) lo permite y los “obliga”. En su artículo 41, fracción II, inciso A, los partidos se las arreglaron para que su dinerito sea constante: dispusieron que para determinar la bolsa a repartirse, se calculara el 65 por ciento del salario mínimo para el Distrito Federal (nada tontos, el Salario Mínimo General es menor) multiplicado por el número de ciudadanos inscritos en el padrón electoral.

Así, no importa lo que ocurra en las votaciones, la economía o los fenómenos naturales, los partidos tienen garantizada su tajada presupuestaria a costa de los contribuyentes, o sea, todas y todos nosotros que pagamos impuestos sea de forma directa como el ISR o de forma indirecta a través del IVA.

Como es nuestro dinero, también es nuestro derecho saber qué hacen con ese dinero. Es nuestro dinero, son nuestras cuentas. Es nuestro dinero y debería ser nuestra la decisión el determinar en qué se gasta.

Por todo lo anterior, la Asamblea Nacional Ciudadana, junto con muchos otros grupos (como Propuesta Cívica y Alianza Cívica), así como personas a título individual, han propuesto la reducción del financiamiento a los partidos. Es un reclamo legítimo.

En este contexto, resulta notable la propuesta* de que haya un cambio en la Constitución para modificar la fórmula con la que se calculan los ingresos de los partidos y que en lugar de que el referente sea el “padrón electoral” sea más bien la “votación nacional emitida” la que determine su presupuesto (se entiende “como votación nacional emitida la que resulte de deducir de la votación total emitida, los votos a favor de los partidos políticos que no hayan obtenido el dos por ciento y los votos nulos” Cofipe, art. 12 fracción 2).

En otras palabras, la Constitución actualmente dice:

“a) El financiamiento público para el sostenimiento de sus actividades ordinarias permanentes se fijará anualmente, multiplicando el número total de ciudadanos inscritos en el padrón electoral por el sesenta y cinco por ciento del salario mínimo diario vigente para el Distrito Federal”.

Queremos que diga:

“a) El financiamiento público para el sostenimiento de sus actividades ordinarias permanentes se fijará anualmente, multiplicando el número total de votos validos emitidos por un partido o coalición en la elección inmediata anterior por el sesenta y cinco por ciento del salario mínimo diario vigente para el Distrito Federal”.

Con esta sencilla modificación, el financiamiento de los partidos estaría sujeto a sus resultados, a su capacidad para convencer a la ciudadanía de que son, en efecto, la mejor opción y daría el poder a los ciudadanos para que, si no nos convencen, anulemos nuestro voto con consecuencias en el dinero que recibirían.

También con esta sencilla modificación nos ahorraríamos cerca de mil 800 millones de pesos, nada menor.

La danza de los millones es canija, y es complicado imaginarse cuánto dinero es. Por ello (y con la ayuda de la página de Profeco y otras fuentes) les presento los siguientes comparativos para dimensionar estas cantidades:

Con el dinero de los partidos que pretenden aprobar en 2010 (3,012 millones de pesos y usando sólo una de las siguientes opciones):

• se comprarían 760 mil 798 computadoras que representan un beneficio a una población que llenaría 29 veces el Estadio Azteca.

• se comprarían 913 mil 558 estufas que representan un beneficio a una población que llenaría 35 veces el Estadio Azteca.

• se comprarían 3 millones 057 mil 868 hornos de microondas que representan un beneficio a una población que llenaría 116 veces el Estadio Azteca.

• se comprarían 772 mil 704 refrigeradores que representan un beneficio a una población que llenaría 29 veces el Estadio Azteca.

• se comprarían 1 millón 172 mil 746 lavadoras que representan un beneficio a una población que llenaría 45 veces el Estadio Azteca.

• se comprarían 1 millón 039 mil 337 aires acondicionados que representan un beneficio a una población que llenaría 40 veces el Estadio Azteca.

• se comprarían 717 mil 143 letrinas que representan un beneficio a una población que llenaría 27 veces el Estadio Azteca.

• se comprarían 51 millones 931 mil 034 idas al cine

• se comprarían 41 millones 891 mil 516 kilos de bistec

• se comprarían 57 millones 590 mil 822 kilos de pechugas de pollo

• se comprarían 268 millones 928 mil 571 litros de leche

• se comprarían 2 mil 347 millones de huevos

Con la reducción propuesta (mil 812 millones de pesos y usando sólo una de las siguientes opciones):

• se comprarían 457 mil 691 computadoras que representan un beneficio a una población que llenaría 17 veces el Estadio Azteca.

• se comprarían 549 mil 591 estufas que representan un beneficio a una población que llenaría 21 veces el Estadio Azteca.

• se comprarían 1 millón 839 mil 594 hornos de microondas que representan un beneficio a una población que llenaría 70 veces el Estadio Azteca.

• se comprarían 464 mil 854 refrigeradores que representan un beneficio a una población que llenaría 18 veces el Estadio Azteca.

• se comprarían 705 mil 517 lavadoras que representan un beneficio a una población que llenaría 27 veces el Estadio Azteca.

• se comprarían 625 mil 259 aires acondicionados que representan un beneficio a una población que llenaría 24 veces el Estadio Azteca.

• se comprarían 431 mil 429 letrinas que representan un beneficio a una población que llenaría 16 veces el Estadio Azteca.

• se comprarían 31 millones 241 mil 379 idas al cine

• se comprarían 25 millones 201 mil 669 kilos de bistec

• se comprarían 34 millones 646 mil 272 kilos de pechugas de pollo

• se comprarían 161 millones 785 mil 714 litros de leche

• se comprarían mil 412 millones de huevos

Incluso, con esta propuesta podríamos lograr que 213 mil 672 personas en el ámbito rural dejaran la pobreza extrema durante un año.

Tons, que ya le bajen ¿no? Esta reducción sería una señal de que les importamos, no hacerlo es echarle más leña al fuego de una hoguera que no está para bollos.

********************

* Propuesta cocinada por muchas manos pero, de manera relevante, por Rogelio Gómez Hermosillo.

** Un agradecimiento especial a Ángela Guerrero por su sugerencia de hacer comparativos más terrenales.

Fuente:

Cálculos propios con base en los precios de electrodomésticos y alimentos publicados en la sección de “Quién es quién en los precios” de la Procuraduría Federal del Consumidor (consultados el 12 de septiembre de 2009); con base en el precio del equipo de cómputo “EMACHINES EL1600-06M” publicado en OfficeDepot; la población se calculó con 4 personas beneficiadas por artículo (que es el promedio de integrantes por hogar) y se consideró un aforo de 105 mil personas en el Estadio Azteca. Para la cifra de pobreza se usó la línea de pobreza extrema rural establecida por Coneval en 2008.

Los artículos seleccionados (excepto el aire acondicionado, el horno de microondas y las computadoras) forman parte del grupo de artículos que, en su voz, comprarían los más pobres en caso de tener dinero (Encuesta “Lo que dicen los Pobres”, Sedesol, 2004).

Fusilados

2009-09-03T20:00:00.003-03:00

Jueves 3 de septiembre de 2009. El Universal. Ciudad Juárez, Chihuahua.— Hombres armados con AK-47 ingresaron anoche en un centro de rehabilitación, formaron a las 22 personas que estaban ahí y dispararon contra ellas; asesinaron a 17 e hirieron de gravedad a cinco. La masacre ocurrió en la colonia Bellavista, a dos cuadras de la Dirección de Tránsito.

**********

Es el alma fusilada...

**********

Sueño de una noche de verano
Silvio Rodríguez

Yo soñé con aviones
que nublaban el día,
justo cuando la gente
más cantaba y reía,
más cantaba y reía.

Yo soñé con aviones
que entre sí se mataban
destruyendo la gracia
de la clara mañana,
de la clara mañana.

Si pienso que fui hecho
para soñar el sol
y para decir cosas
que despierten amor.
¿Cómo es posible entonces
que duerma entre saltos
de angustia y horror?

En mi sábana blanca
vertieron hollín,
han echado basura
en mi verde jardín
si capturo al culpable
de tanto desastre
lo va a lamentar.

Anoche tuve un sueño
y anoche era verano
oh verano terrible
para un sueño malvado,
para un sueño malvado.

Anoche tuve un sueño
que nadie merecía
¿Cuánto de pesadilla
quedará todavía,
quedará todavía?

Si pienso que fui hecho
para soñar el sol
y para decir cosas
que despierten amor.
¿Cómo es posible entonces
que duerma entre saltos
de angustia y horror?

En mi sábana blanca
vertieron hollín,
han echado basura
en mi verde jardín
si capturo al culpable
de tanto desastre
lo va a lamentar.

Yo soñé un agujero
bajo tierra y con gente
que se estremecía
al compás de la muerte,
al compás de la muerte.

Yo soñé un agujero
bajo tierra y oscuro
y espero que mi sueño
no sea mi futuro,
no sea mi futuro.

Si pienso que fui hecho
para soñar el sol
y para decir cosas
que despierten amor.
¿Cómo es posible entonces
que duerma entre saltos
de angustia y horror?

En mi sábana blanca
vertieron hollín,
han echado basura
en mi verde jardín
si capturo al culpable
de tanto desastre
lo va a lamentar.

**********

Futuro.

**********

¡Yupi, los spots! / Por Alberto Serdán

2009-08-26T01:05:00.003-03:00

¡Yupi, los spots!

¡Qué felicidad, llegaron los spots! Llegó el México real, el que los cochinos analistas nos esconden, el México que reporteras y reporteros nos exageran. Los spots, la verdad revelada, nos salvarán de la ignorancia y la tristeza.

Se viene el Tercer Informe de Gobierno y Calderón nos recuerda que el México que vivimos es el de la felicidad. ¡Bienaventurados los spots, porque de ellos será el reino de la realidad!

Upsi, a ese spot se le pegaron estas gráficas, lo siento.

(haga clic sobre la imagen para agrandarla)

(haga clic sobre la imagen para agrandarla)

Pero eso sí, los spots nos iluminarán.

Más información, haga clic aquí.

PRESUPUESTO DEL PROGRAMA DE EMPLEO TEMPORAL Y DE OPORTUNIDADES
FUENTE
Datos: SHCP, varios años
Cálculos y gráficos: Alberto Serdán, 2009
Actualizado de una gráfica elaborada en FUNDAR, Centro de Análisis e Investigación